Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
a200 to prosty, budżetowy aparat, ale na niskich czułosciach to jest maszynka do widoczków bardzo się nadająca. Wypluwa bardzo zgrabne joptpegi, tak, że często nie odczuwasz wiekszej potrzeby pracy w RAWie. Do widoczków polecam dokupić dobry filtr polaryzacyjny.
Sunders, , że aparaty, które ty proponujesz są już bardziej 'wypasione' 12.2/15,1-Mpix, 3,0-calowy wyswietlacz z Live View , daczego myślisz, że ich wybór byłby dobry ?
Ty skłaniasz się ku a200, a ja proponuję d5000 ponieważ:
1.Ma lepszy AF
2.Jest moim zdniem wygodniejszy w obsłudze
3.Ma LV
4.Ma uchylany i obrotowy LCD
5.Ma możliwość nagrywania filmów
6.Ma wyjście HDMI
7.Daje lepszej jakości zarówno JPEG-i jak i RAW-y
8.Kit 18-105VR jest dobry i relatywnie niedrogi-w porównaniu z tamronem 17-50/2,8 jest ciemniejszy, ale każdy egzemplarz jest porównywalnej dobrej jakości, ma prawie 3-krotnie szerszy zakres ogniskowych oraz szybszy i zdecydowanie bardziej cichy AF/dokładając ok.600pln można zamienić go ew. na tamrona /.
Może cichszy, szybszy i bardziej światłoczuły, ale nie celniejszy tu wygrywa A200
Sunders napisał/a:
2.Jest moim zdniem wygodniejszy w obsłudze
Jeśli ktoś nie ma własnych przyzwyczajeń to A200 jest tu też niezłe, a pod pewnymi względami góruje, np szybki podgląd miejsca ustawienia ostrości po zrobieniu zdjęcia.
Sunders napisał/a:
3.Ma LV
4.Ma uchylany i obrotowy LCD
LV w wykonaniu Nikona to mało przydatny gadżet i w tym momencie używalność obracanego wyświetlacza (choć to akurat fajne) także wątpliwa.
Sunders napisał/a:
5.Ma możliwość nagrywania filmów
6.Ma wyjście HDMI
No ma, ale:
nilka napisał/a:
nie zależy mi aż tak na bajerach w stylu uchylany ekran, podgląd lv czy nawet nagrywanie filmów
dalej
Sunders napisał/a:
7.Daje lepszej jakości zarówno JPEG-i jak i RAW-y
Chyba nie zawsze, jeśli pod pojęciem "jakości" rozumiemy nie tylko rozdzielczość to wcale bym się nie zdziwił gdyby na iso 100 A200 górowała nad D5000, ten ma 100 rozszerzaną.
Obiektyw Nikona 18-105 to dość dobra propozycja, Sony ma także dobry obiektyw w tej klasie czyli 16-105, jest jednak droższy ale i lepiej wykonany.
Do fotografowania widoczków A200 wydaje mi się lepszą propozycją niż Nikon D5000, głównie z powodu ceny za body oraz lepszego spisywania się matryc CCD na niższych czułościach, a lepsza bateria z A200 pozwala zrobić więcej zdjęć, LV i uchylny wyświetlacz z D5000 w pełnym świetle nie spowoduje lepszego komfortu pracy, bo na wyświetlaczu i tak nie będzie nic widać, może czasem by się to przydało w pracy na statywie, ale noszenia tego nilka chce uniknąć.
Ma lepszy AF
Może cichszy, szybszy i bardziej światłoczuły, ale nie celniejszy tu wygrywa A200
Wg testów optyczne.pl jest celniejszy-wystarczy zajrzeć.
SlawGaw napisał/a:
Jest moim zdniem wygodniejszy w obsłudze
Jeśli ktoś nie ma własnych przyzwyczajeń to A200 jest tu też niezłe
Mam przyzwyczajenia, ale z canona i nie napisałem, że a200 jest w obsłudze zła tylko mniej wygodna.
SlawGaw napisał/a:
LV w wykonaniu Nikona to mało przydatny gadżet i w tym momencie używalność obracanego wyświetlacza (choć to akurat fajne) także wątpliwa.
To akurat każdy musi ocenić sam-ja LV mam a nie używam, a co do używalności obracanego wyświetlacza, to się z Tobą nie zgadzam.
Możliwość nagrywania filmów i wyjście HDMI, to dla jednych obciach, dla innych gadżet, a dla jeszcze innych przydatny dodatek.
SlawGaw napisał/a:
pod pojęciem "jakości" rozumiemy nie tylko rozdzielczość
Bo jeśli chodzi o rozdzielczość, to a200 wyraźnie odstaje od d5000 A w czym jeśli chodzi o jakość obrazu a200 jest lepsza?
SlawGaw napisał/a:
wcale bym się nie zdziwił gdyby na iso 100 A200 górowała nad D5000
A ja bym się zdziwił.
SlawGaw napisał/a:
Obiektyw Nikona 18-105 to dość dobra propozycja, Sony ma także dobry obiektyw w tej klasie czyli 16-105, jest jednak droższy ale i lepiej wykonany.
Przy podobnej jakości optycznej i trochę lepszym wykonaniu kosztuje 2,5xwięcej.
SlawGaw napisał/a:
A200 wydaje mi się lepszą propozycją niż Nikon D5000, głównie z powodu ceny za body
Róznica w cenie między body to ok.650pln, a różnica w cenie między obiektywami o których piszemy to prawie 1300pln, czyli 2xwiększa.
SlawGaw napisał/a:
uchylny wyświetlacz z D5000 w pełnym świetle nie spowoduje lepszego komfortu pracy, bo na wyświetlaczu i tak nie będzie nic widać
Wg testów optyczne.pl jest celniejszy-wystarczy zajrzeć.
Zajrzałem, i tak
pierwszy słupek 1,5% odchyłki
A200 - 13 D5000 - 12
drugi słupek 4,5% odchyłki
A200 - 14 D5000 - 8
trzeci słupek 7,5% odchyłki
A200 - 6 D5000 - 6
czwarty słupek 10,5 %
A200 - 3 D5000 - 8
Dalej to już rzeźnia i tak Sony 4 totalne wpadki, Nikon 6, ale jak dla mnie pierwsze dwie kolumny są najistotniejsze.
Sunders, pomyliły się tobie kolorki, patrzysz na wyniki A100.
Masz rację, przy oglądaniu na przemian słupków dla obu puszek pomyliłem kolorki Już poprawiłem poprzedni post. Wycofuję co napisałem o celności-na podstawie słupków powiedziałbym że jest porównywalna. Przynajmniej co do tego, że AF d5000 jest cichszy,szybszy i bardziej swiatłoczuły się zgadzamy
cichszy bo ograniczony do AF-S. jak do sony zapniesz ssma też będzie cicho
obsługa rzecz osobista, ale a200 na plus ma fakt nieświecenia ekranem w oczy i możliwość wyboru punkt AF z przycisków, nie menu.
a200 potrafi też sterować zdalnym flashem z wbudowanej lampy.
na minus kiepskie wysokie iso, szczególnie z jpga.
no i precyzując, na niskich iso obraz z nikona nie jest lepszy czy ostrzejszy
ma wyższy MTF50.
jeżeli AF działa jak w d80, to w nikonie jest lepszy, szczególnie na bocznych czujnikach.
o celności-na podstawie słupków powiedziałbym że jest porównywalna
Ze wskazaniem na A200
Co do cichszy, szybszy i bardziej światłoczuły, to tam użyłem słowa "może", gdyż nie jestem pewny czy czasem A200 nie okazałaby się szybsza, a to może mocno zależeć od użytego obiektywu.
ghost napisał/a:
jeżeli AF działa jak w d80, to w nikonie jest lepszy, szczególnie na bocznych czujnikach
A ja miło wspominam czujniki ukośne z mojego KM D7D (ten sam czujnik co w A200), dobrze umiejscowione (mocne punkty) i często działały lepiej niż środkowy, szczególnie z 50 1,4.
A200 też jest rekordowa, najniższa cena jaką odnotowała lustrzanka cyfrowa w Polsce, nie schodząca z rynku i nie na wyprzedaży, to było 777 zł za body w FotoJokerze. Bateria do niej kosztowała wtedy 250zł. Pamiętam ceny bo zastanawiałem się czy nie kupić A200 na zapas i na dodatkową baterię.
A ja bym proponował nie patrzeć ślepo na słupki, wykresy emteefy czy inne taki tylko troszeczkę samemu spróbować.
AF w A200 jest minimalnie wolniejszy niż w A700. Jeśli chodzi o celność - praktycznie to samo.
Jeśli o to chodzi, to miłośnicy słupków powinni polecać A230, bo w teście wyszło:
test optycznych napisał/a:
Można go wręcz postawić w jednym rzędzie z najlepszymi systemami automatycznego ustawiania ostrości jakie do tej pory spotkaliśmy w testowanych przez nas lustrzankach.
słupkolodzy i testowiercy.
A tak po prawdzie to praktycznie takie same efekty będą. Do widoczków to się ustawia ISO 100, no jak już na prawdę bardzo trzeba to 200 i... działa. Z pewnością nalezy się przy tym podniecac szybkością i celnością AF... a już szczegolnie z podpiętym Tamronem.
Gdybym miał brac korpus do tego (a robię głownie widoczki) to albo prosty CCD (bo tani i na niskich ISO moim zdaniem delikatnie mówiąc niegorszy od CMOSów implementowanych w tanich lustrach) albo matryca małoobrazkowa, która można już naprawdę fajnie i w pełni świadomie pobawić się jasnymi szkłami z głębią ostrości w widoczkografii (bo na APS-C to tak bardziej na czuja), i która pozwala wyciągnać szczególiki niedostępne dla APS-C.
Powiedziałbym, ze jak już powazniej do tematu podejśc to przy pracy na statywie przyda sie mirror lock up (jak już mamy dobry obiektyw, statyw, dużo czasu to czemu nie?). A jak mniej poważnie to dobra stabilizacja wszystkiego co wpadnie w łapę jest nie do przecenienia - i tu, z założonym filtrem może się okazać ze niegłupio stabilizowac nawet stałkę 20mm - bo i czasy 1/8 - 1/10 sie potrafią zdarzyć przy ustawieniu przesłony na nieskrajna wartość.
Osobiście fotografuję canonami,ale gdybym miał dokonać wyboru zakupu lustrzanki dla amatora z ograniczonym budżetem,co niestety jest w tym przypadku priorytetem,zwróciłbym uwagę na dwie rzeczy- dobre uniwersalne szkielko,stabilizacja.
Więc sądzę, że dobrze kombinujesz z zakupem A230 i tamronem 17-50 2.8.Nie zawracaj sobie na razie głowy żadnymi stałkami ani dodatkowymi lampami.Lampa nie jest panaceum na kiepskie foty a stałki będą leżeć w szafie.Wbudowana lampka powinna w zupełności wystarczyć do doświetlania przy świetle dziennym-taka jej rola.
Oczywiście,że istnieją lepsze konfiguracje sprzętowe,ale wszystko kasa,kasa,kasa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
/.
i nie napisałem, że a200 jest w obsłudze zła tylko mniej wygodna.
