Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
fajnie, fajnie...
zastanawiam sié wciáz nad sciaganiem z US
ale nie do PL, tylko do angli...
przy okazji,
uwierzcie mi,
bardziej wierzylbym polakowi na bazarze jak angolowi w Jessopsie...
w polsce nie jest az tak zle jak piszecie, chociaz ceny piekne nie sa...
Dobre checi tylko wykonanie slabsze. Moze ktos z recenzentow podpowie jak domowym sposobem mozna by strzelic kilka sampli tak zeby szlo na ich podstawie cos wywnioskowac? Duzo jest osob ktore posiadaja szkielka a testow narazie nam brak.
Gdybysmy mieli taka procedure na domowy test porownawczy kilku szkielek mozna by cos powrzucac na forum. Zajecie ciekawe i uczace mysle, ze znalezli by sie chcetni do tego typu rzeczy.
nowy kit jest duzo lepszy od poprzednika, ale jego wady niestety sa wtorne, pewna poprawa w ostrosci, ale tzw. plastyka nadal jest srednia.
Fakt jest plastikowy, ale nigdy nie uwazalem ze niedbale zrobiony, on jest najzwyczajniej tani i tyle.
Gdybym mial pieniadze to bym i tak wzial Tamrona mimo tego ze jest duzo drozszy.
Swoja droga wydaje mi sie ze nie potrzebujesz przy tym zestawie tego zakresu zoom'a ... ja bym juz nie chciaL.
Jeśli ktoś opracuje i zamieści procedurę miarodajnego testu porównawczego, to mogę taki test wykonać.
Dysponuję omawianym obiektywem 18-55 IS i 50 1.8 dla porównania.
do porownania najlepiej zeby byl EFS 18-55 II kontra 18-55 IS jak dla mnie do prostego testu wystarczylyby takie same kadry, te same ustawienia i rozne warunki. Chetnie bym zobaczyl takie zestawienie.
No i tak jeszcze dla obrony tego biednego kit'a - 18-55 II mozna kupic za 150zl powiedzmy tamrona za 1200 teraz pytanie czy jezeli wezmiemy stosunek ceny do jakosci, to faktycznie tamron jest 8 razy lepszy od kit'a??
...szkoda ze poprawienie jakosci nie idzie w parze z wykonaniem.
Igorax, nigdzie nie jest tak, że sprzęt 8 razy droższy jest 8 razy lepszy. To nie może iść "liniowo". Tak samo jest z dobrym sprzętem Hi-Fi i Hi-End. Tam czasami za niemal niedostrzegalny dla "głuchego" postęp płaci się krocie. Tylko na początku wzrostu cen ten wzrost jakości jest błyskawicznie dostrzegalny, później im "dalej w las tym więcej drzew". Niektóre aspekty są istotne tylko dla zawodowców (np. odporność mechaniczna sprzętu i niezawodność) przy niezmienionej dobrej jakości optycznej. Zawodowiec za taką budowę obiektywu zapłaci więcej. Ważna jest praca i szybkość AF-u i tutaj znowu amator nie musi być tak wymagający, dla zawodowca to może być kwestia decydująca o wyborze. Tak samo jak stała i jasna światłosiła szkła, jeden niezbędnie potrzebuje zooma o stałym świetle 2.8, amator powie że i tak domyka i światło może być gorsze lub zmienne. Sama jakość optyczna będzie się różniła wtedy znacznie, ale już cena wyjściowa tych produktów może różnic się nie znacznie, ale być wręcz diametralnie różna.
Można mieć zoom 55-200 na APS-C w Canonie za coś chyba około 1000 zł, można mieć stałkę Canona 200/2.8 L czy zoom 70-200/2.8 IS L (ceny odpowiednio bodaj około 3000 i 6500 zł) i można potrzebować takiego Canona 200/2 IS L, którego na rynku jeszcze formalnie nie ma a który może kosztować nawet 20.000 zł Każdemu według potrzeb. Ja wątpię by ten 200/2 IS L był dwadzieścia razy lepszy optycznie od 55-200 (dwadzieścia razy lepsza ostrość? ), ale bez wątpienia jest to szkło którego niektórym nic nie zastąpi - i tyle za nie zapłacą
MM jestem w 100% tej samej mysli i oczywiscie rozumiem idee tego zjawiska proporcjonalnosci jakosci do ceny . Zasadnosc takich roznic cenowych jest zrozumiala i doskonale wiem ze nawet niewielka roznica w swiatlosile (majaca oczywiscie wplyw na poprawe jakosci - czesto niezauwazalna dla laika) moze byc gigantycznym skokiem technologicznym, a co za tym idzie i cenowym.
Piszac o tym 8x ironizowalem i bardziej staralem sie tutaj stanac w obronie tego biednego kit'a canona, przez wiekszosc uwazanego za smiecia.
A ja powiem szczerze ze bylem zmuszony go jakis czas temu kupic (potrzeba szerokosci), ze wzgledu na fundusze wybralem 18-55 bo kosztowal mnie 100zl (perspektywicznie myslac o czyms lepszym)... no i wlasnie dlatego uwazam ze wielokrotnie opinie o nim sa bezpodstawne, zwazajac na jego cene.
Dlatego troche wyzej napisalem ze "on jest najzwyczajniej tani i tyle".
Czy go polecam, raczej nie, ale znam wielu ktorzy nie zobacza roznicy miedzy nim a np 17-40L
Miałem tego kita w swoim starym służbowym 20D. Na początek nie jest taki zły i faktycznie ktoś, kto nigdy stałki czy L-ki nie przypinał a wcześniej miał kompakta to będzie takim szkiełkiem zachwycony.
MM jak widzisz ja w swojej kolekcji (prywatnych) obiektywow nie mam za bardzo sie czym pochwalic, wiec lece na tych wypozyczanych, 18-55 bylo mi potrzebne do "lewych" interesow
he no i zawsze od czegos trzeba zaczac np od zenita 12xp
igorax o tescie na fotozone to juz wspominalismy. Tylko, ze ich procedura testowa - zwlaszcza rozdzialki - jest inna niz optycznych. Jak kto napisał Arek oni mierza tylko linie poziome/pionowe (niepotrzebne skreslic) wiec test "u nas" moglby pokazac zupelnie co innego.
[ Dodano: Nie 06 Kwi, 2008 ]
Ze wzgledu na to, ze pojawiły sie zdjecia przykładowe z 450D wraz z tym szklem, pozwalam sobie na Doubleposta i odkopanie tematu (oj ja niedobry)
Moje pytanie do Panow redaktorów, jakie wrazenia po klepnieciu kilku zdjec tym szkielkiem? Czy faktycznie zauwazalnie ostrzejsze niz stary kit ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Każdemu według potrzeb. Ja wątpię by ten 200/2 IS L był dwadzieścia razy lepszy optycznie od 55-200 (dwadzieścia razy lepsza ostrość? ), ale bez wątpienia jest to szkło którego niektórym nic nie zastąpi - i tyle za nie zapłacą 
. Zasadnosc takich roznic cenowych jest zrozumiala i doskonale wiem ze nawet niewielka roznica w swiatlosile (majaca oczywiscie wplyw na poprawe jakosci - czesto niezauwazalna dla laika) moze byc gigantycznym skokiem technologicznym, a co za tym idzie i cenowym.
(perspektywicznie myslac o czyms lepszym)... no i wlasnie dlatego uwazam ze wielokrotnie opinie o nim sa bezpodstawne, zwazajac na jego cene.
