Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Trochę martwi bardzo szybki spadek jasności poza tym jak na oferowany zakres ogniskowych to całkiem przyzwoity obiektyw . Jednocześnie cena wydaje się zbyt wysoka. Konkurencyjny Canon 17-85 jest o 300 zł tańszy a oferuje dodatkowo USM i stabilizację, a Nikon 18-135 czy Sigma 18-125 są już tańsze o blisko połowę.
Bardzo dobry wstęp do testu. Mnie również zastanawia polityka Sony. Mniemam, że nie będzie to raczej obiektyw dla zaawansowanych, a "niedzielny pstrykacz" wybierze jakieś 18-200 argumentując to lepszym zoomem. 16mm na dole to fajna rzecz, lecz wolałbym to np w 16-50/2,8, czego brak w stajni Sony zauważył autor (pozdro).
Swoją drogą to niezłe szkło, rozdzielczość w okolicach 40 nawet dla 105mm jest niezłym wynikiem i dobry AF, na pewno dokuczliwe aberracje i winietka
Przypuszczam, ze Sony mając niezły kapitał, będzie próbowało wprowadzić na rynek wszelkie możliwe szkła; niekoniecznie potrzebne, dublujące się wzajemnie, ale "masa robi kasę".
Dziękuję za kolejny test obiektywu sony. Ciekawy obiektyw ale martwi mnie brak szkieł sony z wyższej półki za normalną cenę (70-200 2.8 bez stabilizacji jest droższy o 1000 zł od od 70-200 2.8 canona ze stabilizacją). Jeżeli taka będzie polityka sony to nie wróżę dużej przyszłości.
Arku, skąd masz informacje o tym zeissie 24-70 2.8? Czy coś więcej wiadomo na jego temat? Gdzieś na forum był post (nie mogę odnaleźć przez kogo napisany) o jakimś tele sony z silnikiem ultradźwiękowym. Czy wiesz może coś więcej na ten temat?
Zdaje sie, ze ja o tym wspominalem. Chodzi o nastepce SAL75300. Nowa wersja ma miec silnik ssm. Poszukaj na www.klubkm.pl w dziale optyka af (posty "idzie nowe"). Dyskusja delikatnie mowiac nieszczegolna (standardowo na tym forum), ale jest kilka zdjec.
Ten Zeiss Vario Sonnar 24-70 f/2.8 ma mieć SSM. Byłoby dziwne, gdyby w tej klasie poskąpili ultradźwięków. Na sieci były nawet zdjęcia obiektywu z pudełkiem, gdzie SSM
widniało wielkimi literami.
Testowany obiektyw nie zrobil na mnie wiekszego wrazenia. Na miejscu posiadaczy aparatow sony tez raczej czekalbym na inne szklo. Fajnie, ze ma 16mm na szerokim koncu, tylko ze dysorsja moglaby byc mniejsza.
Ot kolejny superzoom na wycieczki. Wygodna sprawa i sam uzywam tego typu szkla, ale juz coraz rzadziej. Jest zbyt ciemno i o prawdziwych zabawach z przyslona mozna zapomniec. Cos za cos.
Cena za tej jakosci szklo jest znosna (trzeba brac poprawke, ze jest to sony, ale pewnie troche spadnie), co cieszy pewnie uzytkownikow innych systemow, bo zawsze moze byc taniej (niech zyje konkurencja!!!).
PM, na mnie tez ten obiektyw nie robi wielkiego wrazenia. Bo mam CZ16-80, ktory jednak jest lepszy. Uwazam jednak, ze testowany tu obiektyw bedzie sie cieszyl sporym powodzeniem. Jest niezly, nie az taki drogi. A od CZ musi byc gorszy, bo i kosztuje mniej. Przy 16mm dystorsja oczywiscie jest duza, ale potem spada dosc szybko. Zakres ogniskowych wychodzi 24-156 czyli dosc atrakcyjny.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
poza tym jak na oferowany zakres ogniskowych to całkiem przyzwoity obiektyw 
. Jednocześnie cena wydaje się zbyt wysoka. Konkurencyjny Canon 17-85 jest o 300 zł tańszy a oferuje dodatkowo USM i stabilizację, a Nikon 18-135 czy Sigma 18-125 są już tańsze o blisko połowę.
