Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
lotofag: 35-70 kupiłem bo to podobno dobre szkło.
Nie przewidziałem kiepskich kolorów i niezbyt celnego AF. W dodatku ślimak.
Wielkim plusem tego obiektywu jest pancerność wykonania. Mój zaliczył już lot (razem z body) z 1m na płytki i jedyne co się stało, to zaklinowany pierścień filtra UV (muszę go kiedyś wyjąć kombinerkami). Nie wyobrażam sobie używania szkła, które zniesie mniej.
Dwa, to fakt, że to pompka: znacznie wygodniejsze kadrowanie.
Obiektyw kupiłem praktycznie wyłącznie do portretu, ale po przestrzelaniu 50/1.8 stwierdziłem, że się sfrajerzyłem (dałem 1900PLN za nówkę). 50/1.8 rysuje o wiele, wiele przyjemniej. I ma znacznie lepsze kolory.
Poza tym okazało się, że jednak czasem potrzebuję strzelić coś szerszego, a na zoom nożny czasem nie starcza miejsca
Oczekuję od następcy, że będzie miał szybszy, bardziej precyzyjny AF, lepsze kolory, zakres ogniskowych chcę mieć większy w stronę szerokości. Nie jestem w stanie stwierdzić, jak szerokiego dołu potrzebuję, na pewno dużo szerszego niż 35mm na APS-C. Całkowicie metalowa, szczelna konstrukcja to też priorytet.
Ostrość (jak się trafi) jest dla mnie ok w 35-70. Więcej, śmiem twierdzić, że to cholernie ostre szkło.
Czyli podsumowując: szkło spacerowo-portretowe, pancerne, szybkie, o dużej jasności. Jeśli kupienie lepszego szkła będzie oznaczało, że nie uniknę sporego wydatku, to trudno... Najwyżej odwlekę ten zakup, albo kupię na raty...
Ja wiem czego chcę. Problem polega na psychicznej blokadzie wydania 20k na szkła.
A szkła, które chcę mieć, to:
1. jakaś bardzo fajna portretówka. Stałka, może być manual. (50/1.8? 85/1.8 lub s85/1.4??)
2. coś szybkiego szerokiego i uniwersalnego. tandardowy zoom - aktualny problem
3. zabawkę do przyrody, chętnie stabilizowaną. długą i ostrą (S100-300F4, N80-200/2.8, mooooże 70-200VR, albo sigmę, jak zrobi stabilizację)
4. dobre szkło do makro. (raczej dłuższe, niż krótsze)
Sprzedaj S5pro i zmień system na canona:
1.85/1,8USM za ok.1400pln
2.17-55/2,8IS USM za ok.3400pln
3.100-400L IS USM za ok.5500pln
4.100/2,8macro USM za ok.2000pln
Zostaje 7700pln+przychód ze sprzedaży S5pro-na 50d/ok.3100pln/ lub 7d/ok.5100pln/ i inne "drobne" wydatki
007areka [Usunięty]
Wysłany: Nie 07 Lut, 2010
...ze zmiana systemu to bym byl ostrozny
w canonie zginie ci troche tonalnosci - w swiatlach,
z 18-200 daj spokój,
dokup moze tego tamrona jak ci zalezy na szerokim i bedziesz zadowolony, - do tego stalki.
A zakres ogniskowych Ci odpowiada? IMHO to takie ni przypiął ni przyłatał, na spacerzoom na wąskie, jako zoom do portretów wolałbym możliwość wyjścia poza te 70mm. No ale to ja bym tak wolał
ov_Darkness napisał/a:
Czyli podsumowując: szkło spacerowo-portretowe, pancerne, szybkie, o dużej jasności. Jeśli kupienie lepszego szkła będzie oznaczało, że nie uniknę sporego wydatku, to trudno... Najwyżej odwlekę ten zakup, albo kupię na raty...
IMHO tu może być problem, z pogodzeniem tej "spacerowości" z "portretowością"...
W "spacerniaku" przydałby się chyba szerszy kąt, a w "portretówce" poza jasnością jednak dłuższe ogniskowe. Ale znowu podkreślam, że to moje zdanie na ten temat.
Co do szkieł do portretu i przy okazji zmiennoogniskowych może nieśmiało zasugeruję przyjrzenie się Tokinie 50-135/2.8. Niesteyty nie jest to raczej szkło "spacerowe"...
Rozpiętość tonalna to jest czad, pancerna, uszczelniona puszka, też jest czad.
Że nie wspomnę, że posiadanie czegoś trochę innego niż wszyscy, to coś bardzo istotnego dla mnie.
Czyli widzę, że mam problem... Musze pomacać tamrona 17-50, tokinę 50-135, ale mam wrażenie, że od tokiny wolałbym jednak coś co się kończy na 200mm. a może nawet 300.
Pomacam ,pooglądam sample, i zobaczę, czy naprawdę muszę dopłacić do nikkorów.
Znajomy chce sprzedać 24-70 nikkora, muszę przemyśleć temat...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,24 sekundy. Zapytań do SQL: 9
