Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
samo 16-35/4 VR jest patrząc z mojego punktu widzenia beznadziejnym posunięciem
A możesz rozwinąć tą myśl?
Samo w sensie bez 17-35/2.8.
Wtedy byłoby to kompletnie bez sensu. Jeżeli 17-35/2.8 jest dalej produkowany to kamień z serca. Nie wyobrażam sobie profi systemu bez takiego jasnego zooma w ofercie. Reszta niech sobie kupuje 16-35/4 VR
komor, sądzisz, że IS w tym obiektywie kosztuje 1/4 jego ceny? czy też on "musi" być o tyle droższy, żeby te obiektywy istniały na półce obok siebie. Poproszę o realny koszt stabilizacji w obiektywie a nie marketing
Ale nieważne ile on kosztuje w produkcji, ważna jest różnica w cenie sprzedaży – gdyby Nikon w tym obiektywie nie wstawił VR to też nie musiałby (nie mógłby) tyle kosztować. Chodzi o to, żeby bulić za coś z sensem, a nie łykać jak pelikan wszystko co wciska nam producent. Zobaczcie do czego zmierza ta cywilizacja, niedługo wyposażenie samochodu dotyczące bezpieczeństwa będzie większe niż w samolotach 10 lat temu, żeby wsiąść na rower trzeba będzie mieć prawo jazdy i tak dalej. A to wszystko w celu wyciągnięciu od nas kolejnych pieniędzy. Czy my musimy się na to wszystko zgadzać?
hijax_pl napisał/a:
To może ten canonoski IS jest dużo droższy od nikonowego VR..
Bo taki kit 18-105VR - cena nie powala...
Arek, zły argument, bo kit Canona 18-55 IS kosztuje jeszcze mniej. Ale co z tego. Już o tym pisałem, stabilizacja stabilizacji nierówna, jak we wszystkim.
Ja po prostu uważam, że w danej chwili (rok 2010 ...) VR to już standard w Nikkorach, dodatkowo przypuszczam, że cena tego obiektywu bez VR nie byłaby znacząco mniejsza. Gdyby natomiast wprowadzono dwa obiektywy (z i bez VR) to owszem wersja niestabilizowana byłaby w jakiś sposób tańsza, ale za to stabilizowana byłaby jeszcze droższa. Zresztą wystarczy spojrzeć na aktualne ceny i DX-owy odpowiednik tego obiektywu - Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX bo chyba tak można na to patrzeć. Otóż ten obiektyw nie zwierając VR-a kosztuje w danej chwili ponad 3200 zł, w dniu premiery około 4300 zł. To co, pełnoklatkowy "odpowiednik" ma nagle kosztować na tym poziomie (~3500 zł) i to w dniu premiery w/g ceny sugerowanej?
Tak więc chyba można wysnuć wniosek, że cena tego obiektywu jest mniej-więcej niezależna od posiadania stabilizacji. Ten obiektyw jest pozycjonowany po prostu na takim poziomie i już.
Zysk na wadze jak już napisałem jest pomijalny.
Oczywiście sprzęt nadal jest za drogi jak na polskie warunki. i ten obiektyw powinien być tańszy ze względu... na nasze zarobki.
[ Dodano: Sob 13 Lut, 2010 18:38 ]
Ja po prostu uważam, że w danej chwili (rok 2010 ...) VR to już standard w Nikkorach, dodatkowo przypuszczam, że cena tego obiektywu bez VR nie byłaby znacząco mniejsza. Gdyby natomiast wprowadzono dwa obiektywy (z i bez VR) to owszem wersja niestabilizowana byłaby w jakiś sposób tańsza, ale za to stabilizowana byłaby jeszcze droższa. Zresztą wystarczy spojrzeć na aktualne ceny i DX-owy odpowiednik tego obiektywu - Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX bo chyba tak można na to patrzeć. Otóż ten obiektyw nie zwierając VR-a kosztuje w danej chwili ponad 3200 zł, w dniu premiery około 4300 zł. To co, pełnoklatkowy "odpowiednik" ma nagle kosztować na tym poziomie (~3500 zł) i to w dniu premiery w/g ceny sugerowanej?
Tak więc chyba można wysnuć wniosek, że cena tego obiektywu jest mniej-więcej niezależna od posiadania stabilizacji. Ten obiektyw jest pozycjonowany po prostu na takim poziomie i już.
Zysk na wadze jak już napisałem jest pomijalny.
Oczywiście sprzęt nadal jest za drogi jak na polskie warunki. i ten obiektyw powinien być tańszy ze względu... na nasze zarobki.
Tyle czy jest sens kruszyć kopie o parędziesiąt złotych (bo na tyle wyceniam układy VR)?
Jesteś tego pewien? W dobrym obiektywie to oprócz elektroniczno-mechanicznych bajerów jest kilka dodatkowych soczewek a te nie kosztują kilkadziesiąt złotych.
Moim zdaniem te dwa szkła są pierwszymi gwoździami do trumny Canona. Jak się nie wezmą w garść i nie zaczną wypuszczać poprawionych wersji wielu leciwych obiektywów a skupią się nadal na produkowaniu takich plastikowych wydmuszek jak 550D lub niedorobionych ff jak 5D Mk2 to niestaty wielu ludzi profesjonalnie zajmujących się fotografią zmieni system na żółty.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Sob 13 Lut, 2010
Paweł_G,
to trochę za mało , aby tylko z powodu dwóch szkieł zmieniać system.....
najłatwiej zwalić winę na brak szkieł lub ich "ostrość/rozdzielczość/mydlaność" i szukać pocieszenia w innej marce....
to dość długi i skomplikowany proces.mnie śmieszą już trochę , w zasadzie przekomarzania, że to szkło jest o x lub xx ostrzejsze, lub wineta, albo aberacja albo is/vr/xx .
warsztat jest ważniejszy (w sensie sprzęt) niż podejście do tematu , spojrzenie, talent, wytrwałość.... - czy to nie lekka paranoja....
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 13 Lut, 2010
Paweł_G napisał/a:
lub niedorobionych ff jak 5D Mk2 to niestaty wielu ludzi profesjonalnie zajmujących się fotografią zmieni system na żółty.
dla kogo niedorobiony dla tego niedorobiony, pocykaj trochę tym niedorobionym 5DII to rzucisz swoje 50D w kąt
W wysokiej klasie optyki różnica pomiędzy obecnością stabilizacji a jej brakiem to grubo ponad 1000 zł, a nie kilkadziesiąt. W tym przypadku trzeba dołożyć ruchomych elementów, które nie mogą popsuć działania doskonałej optyki, a to kosztuje.
Arek, zgoda. Jeśli obiektyw kosztuje 8tyś czy 20tyś to koszt VR może oscylować koło 1tyś. Ale ile kosztuje VR w takim np: Nikkorze 18-105 za 800zł? Podejrzewam że nie więcej niż 100. Czy on ujemnie wpływa na jakość obrazu? Czy w ogóle da się na takie pytanie odpowiedzieć nie mając do porównania modelu bez VR?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
