Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Chodzi mi myśl po głowie co do zakresów i tak np mamy przykładowe dwa obiektywy, powiedzmy sigma 17-70 f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM dedykowana na APS-C i Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR który jest pod FF. Czy będzie występować luka z zakresie w wysokości 35mm ? Czy wszystko się ładnie nałoży? Chodzi mi głównie o to czy w przypadku kiedy obiektyw jest dedykowany na APS-C to podaną ogniskową trzeba jeszcze pomnożyć przez 1.5 czy to już jest podany zakres pod APS-C?
Chodzi mi myśl po głowie co do zakresów i tak np mamy przykładowe dwa obiektywy, powiedzmy sigma 17-70 f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM dedykowana na APS-C i Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR który jest pod FF. Czy będzie występować luka z zakresie w wysokości 35mm ? Czy wszystko się ładnie nałoży? Chodzi mi głównie o to czy w przypadku kiedy obiektyw jest dedykowany na APS-C to podaną ogniskową trzeba jeszcze pomnożyć przez 1.5 czy to już jest podany zakres pod APS-C?
Czy będzie występować luka z zakresie w wysokości 35mm ? Czy wszystko się ładnie nałoży?
Nie będzie żadnej dziury i wszystko się ładnie uzupełni.
Ryan napisał/a:
Chodzi mi głównie o to czy w przypadku kiedy obiektyw jest dedykowany na APS-C to podaną ogniskową trzeba jeszcze pomnożyć przez 1.5 czy to już jest podany zakres pod APS-C?
Producenci zawsze podają właściwą ogniskową obiektywu, ale w zależności od wielkości matrycy w aparacie, różne są kąty widzenia takich obiektywów. Mówi się w takim wypadku o tzw. ekwiwalencie ogniskowej (dla matrycy o wymiarach FF, czyli 36x24mm), która jest pewną krotnością tej prawdziwej, podawanej przez producenta. Dla Nikona z matrycą APS-C, krotność wynosi 1.5.
Jeżeli zatem te dwa obiektywy kolejno będziesz podłączał do aparatu z matrycą APS-C, to odpowiednio dostaniesz ekwiwalenty ogniskowych:'
- dla Sigmy: 25,5 - 105mm oraz
- dla Nikkora: 105 - 450mm
Temat już był wałkowany wiele razy, ale zapytać nie zawadzi coby było wszystko jasne. Parę osób to przeczyta i też już będzie wiedziało.
A poza tym, kogo obchodzą "luki" w zakresach... Nawet lepiej by jeden obiektyw kończył się np. na 50mm, a drugi zaczynał na 70 - jeśli brakuje końca, to po prostu zmieniasz szkło.
A poza tym, kogo obchodzą "luki" w zakresach... Nawet lepiej by jeden obiektyw kończył się np. na 50mm, a drugi zaczynał na 70 - jeśli brakuje końca, to po prostu zmieniasz szkło.
Dokładnie.
A gdyby zoomy nie istniały i do dyspozycji były tylko stałki?
A co do samych ogniskowych nie ma najmniejszego znaczenia czy szkło jest dedykowane pod FX czy pod DX - ogniskowa to ogniskowa, wartość stała i niezmienna. Po prostu obiektywy DX mogą nie potrafić pokryć sensora 3,6 x 2,4 centymetra, zwłaszcza na szerokim końcu. To cała różnica. Natomiast "ekwiwalent" ogniskowej dotyczy pola widzenia a nie ogniskowej jako takiej - która jak pisałem jest stała i niezmienna. Taki chwyt marketingowy robiący z wady (crop) zaletę (dłuższa ogniskowa).
To troche jak z biegami w samochodzie. Niekoniecznie trzeba je dopiero wtedy gdy obroty sa maksymalne. Wazna bywa jednak "jedynka" - czyli najszerszy kat od jakiego zaczynamy, pozniej roznice miedzy katem widzenia obiektywow sie dosc szybko zaczynaja zmniejszac. Taka dziura miedzy 50 a 70mm to nie zawsze pretekst do zakupienia nowego szkielka, lecz częściej do zrobienia tych dwóch kroków naprzód
Taki chwyt marketingowy robiący z wady (crop) zaletę (dłuższa ogniskowa).
Nie tyle wada co po prostu mniejsza matryca. Równie dobrze ktoś posługujący się średnim formatem mógłby napisać, że dla niego mały obrazek (24x36mm) to "wada" bo jest raptem wycinkiem tego co oferuje "średniak", ale jakoś takich narzekań się nie widzi...
Może warto sobie uzmysłowić, że obecnie APS-C stało się tym czym niegdyś był obrazek 24x36mm, w dodatku mamy już pokolenia amatorów fotografii "nieobciążonych" najpopularniejszym formatem filmu To "przeliczanie ogniskowych" było dobre dla osób zżytych z polem widzenia swoich obiektywów na filmie 35mm, obecnie przy mnogości rozmiarów matryc w kompaktach, lustrzankach, itp. jest dobre jako punkt odniesienia względem nieformalnego standardu, ale przy tym budzi niestety jakieś niepotrzebne emocje i bzdurne skojarzenia ("crop" jest be, ogniskowa się "wydłuża" i tym podobne koszmarki).
I jeszcze na koniec tych pouczających rozważań dodam, że 70 mm z Sigmy 17–70 niekoniecznie będzie dokładnie odpowiadać 70 mm z Nikkora 70–300. Producenci zawsze coś tam zaokrąglają i oszukują i niekoniecznie będzie się zgadzać. Pamiętam, że porównywałem 17–70 z 70-300 APO Sigmy oraz 70-200/4L Canona. I kadry nieco się różniły w każdym przypadku.
Taki chwyt marketingowy robiący z wady (crop) zaletę (dłuższa ogniskowa).
Nie tyle wada co po prostu mniejsza matryca. Równie dobrze ktoś posługujący się średnim formatem mógłby napisać, że dla niego mały obrazek (24x36mm) to "wada" bo jest raptem wycinkiem tego co oferuje "średniak", ale jakoś takich narzekań się nie widzi...
Bo światy małego obrazka i większych formatów to światy odrębne natomiast FX i DX nakładają się na siebie i ludziom się to po prostu miesza. Podejrzewam, że były by dokładnie tego samego typu rozmowy gdyby popularna lustrzanka małoobrazkowa lub APS-C miała mocowanie PSixa. Ja mam taki schemat: Posadź modelkę na trawce, zapnij Nikkora 24-70 na D300, ustaw na 70mm, skarduj, zrób jej portret. Następnie przepnij szkło na D700 i zrób DOKŁADNIE taki sam kadr na tej samej ogniskowej i przysłonie. Porównaj wygląd obydwu zdjęć.
Ja mam taki schemat: Posadź modelkę na trawce, zapnij Nikkora 24-70 na D300, ustaw na 70mm, skarduj, zrób jej portret. Następnie przepnij szkło na D700 i zrób DOKŁADNIE taki sam kadr na tej samej ogniskowej i przysłonie. Porównaj wygląd obydwu zdjęć.
I czego to dowodzi? Myślisz, że ktoś się dzięki temu nabierze na "magię FF"?
Teraz napisz co zmienić w tym schemacie by mieć taki sam kadr o takim samym/bardzo podobnym rozkładzie GO - myślę, że będzie to bardziej pomocne dla osób zakładających tematy jak ten, w którym właśnie się wypowiadamy
Cytat:
Bo światy małego obrazka i większych formatów to światy odrębne natomiast FX i DX nakładają się na siebie i ludziom się to po prostu miesza.
Średniego formatu też jest kilka wielkości, ba - nawet doczekał się swojego cyfrowego "cropa"...
Ja mam taki schemat: Posadź modelkę na trawce, zapnij Nikkora 24-70 na D300, ustaw na 70mm, skarduj, zrób jej portret. Następnie przepnij szkło na D700 i zrób DOKŁADNIE taki sam kadr na tej samej ogniskowej i przysłonie. Porównaj wygląd obydwu zdjęć.
I czego to dowodzi? Myślisz, że ktoś się dzięki temu nabierze na "magię FF"?
Nie Chodzi mi o zrozumienie znaczenia wielkości klatki w fotografowaniu co przekłada się na umiejętność właściwego doboru sprzętu do swojego "profilu" fotograficznego tudzież pojęcie, że w przypadku APS-C nie ma znaczenia czy zakłada się szkło FX czy DX bo obydwoma osiągnie się te same efekty (DoF).
lotofag napisał/a:
Teraz napisz co zmienić w tym schemacie by mieć taki sam kadr o takim samym/bardzo podobnym rozkładzie GO - myślę, że będzie to bardziej pomocne dla osób zakładających tematy jak ten, w którym właśnie się wypowiadamy
Cytat:
Bo światy małego obrazka i większych formatów to światy odrębne natomiast FX i DX nakładają się na siebie i ludziom się to po prostu miesza.
Średniego formatu też jest kilka wielkości, ba - nawet doczekał się swojego cyfrowego "cropa"...
Nie da się osiągnąc tych samych efektów na FX i DX. Nie musza być one złe, ale będą inne. Fizyki się nie oszuka.
A średni format to cały czas świat doświadczonych fotografów umiejących się w nim poruszać.
Nie da się osiągnąc tych samych efektów na FX i DX. Nie musza być one złe, ale będą inne. Fizyki się nie oszuka.
Czyżby? Przecież większa GO dla APS-C w Twoim eksperymencie (przy niezmienionej ogniskowej i przysłonie) wynika z konieczności oddalenia się od modelki dla uzyskania tego samego kadru Oczywiście znajdą się skrajne kombinacje ogniskowa/przysłona/odległość dla których dany efekt przy użyciu jednego sprzętu będzie niemożliwy do uzyskania przy pomocy innego z racji braku np. dostatecznie jasnego obiektywu o dostatecznie dobrych własnościach optycznych.
To nie tak, że FF jest lepsze do APS-C bo ma "to coś" a MF ma jeszcze więcej "tego czegoś" i dlatego jest lepszy od FF... Daje po prostu nieco więcej swobody w kreowaniu GO w kierunku jej małych wartości, uzyskiwaniu dobrej jakości zdjęć przy druku większych formatów itp. Z kolei ktoś zajmujący się np. makro stwierdzi, że kicha na te całe FF bo mu potrzeba dokładnie czegoś odwrotnego niż to co ceni się robiąc portret modelki
Podsumowując: co kto lubi, najlepiej bez dorabiania do tego jakiejś ideologii...
Nie da się osiągnąc tych samych efektów na FX i DX. Nie musza być one złe, ale będą inne. Fizyki się nie oszuka.
Czyżby? Przecież większa GO dla APS-C w Twoim eksperymencie (przy niezmienionej ogniskowej i przysłonie) wynika z konieczności oddalenia się od modelki dla uzyskania tego samego kadru Oczywiście znajdą się skrajne kombinacje ogniskowa/przysłona/odległość dla których dany efekt przy użyciu jednego sprzętu będzie niemożliwy do uzyskania przy pomocy innego z racji braku np. dostatecznie jasnego obiektywu o dostatecznie dobrych własnościach optycznych.
To nie tak, że FF jest lepsze do APS-C bo ma "to coś" a MF ma jeszcze więcej "tego czegoś" i dlatego jest lepszy od FF... Daje po prostu nieco więcej swobody w kreowaniu GO w kierunku jej małych wartości, uzyskiwaniu dobrej jakości zdjęć przy druku większych formatów itp. Z kolei ktoś zajmujący się np. makro stwierdzi, że kicha na te całe FF bo mu potrzeba dokładnie czegoś odwrotnego niż to co ceni się robiąc portret modelki
Podsumowując: co kto lubi, najlepiej bez dorabiania do tego jakiejś ideologii...
Zmiana odległości od modelki wpływa na GO. Zmiana przysłony wpływa na GO i rozdzielczość obiektywu. Każde szkło ma optymalne parametry pracy, każdy fotograf ma swoje ulubione ustawienia. Zakładam, że nie mamy do dyspozycji nastu szkieł aby eksperymentować - jedno, góra dwa. Różnica będzie. I kwestia jest tylko taka: Które rezultaty podobają nam się bardziej a które mniej.
Dam taki przykład: Przez krótką chwilę bawiłem się Tokiną 28-70 f2,6-2,8. Na długim końcu i pełnej dziurze obiektyw był mydlany, ale to mydło było ładne! Miałem filtr dyfuzyjny wbudowany w obiektyw za friko Zrobiłem nim portret koleżance - Na D90 wyszło bardzo fajnie, ale bardzo byłem ciekaw jak by to było jak bym podszedł do niej odrobinę bliżej co umożliwiła by mi pełna klatka (dlatego wciąż się łamię nad F100)
Nie da się osiągnąc tych samych efektów na FX i DX. Nie musza być one złe, ale będą inne. Fizyki się nie oszuka.
lotofag napisał/a:
Czyżby? Przecież większa GO dla APS-C w Twoim eksperymencie (przy niezmienionej ogniskowej i przysłonie) wynika z konieczności oddalenia się od modelki dla uzyskania tego samego kadru
Nie da się osiągnąc tych samych efektów na FX i DX. Nie musza być one złe, ale będą inne. Fizyki się nie oszuka.
lotofag napisał/a:
Czyżby? Przecież większa GO dla APS-C w Twoim eksperymencie (przy niezmienionej ogniskowej i przysłonie) wynika z konieczności oddalenia się od modelki dla uzyskania tego samego kadru
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Nawet lepiej by jeden obiektyw kończył się np. na 50mm, a drugi zaczynał na 70 - jeśli brakuje końca, to po prostu zmieniasz szkło.
