Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No wyboru nie masz za dużego. Trzeba było wejść w Canona, bo byłoby łatwiej doradzać.
A tak z rzeczy wartych uwagi masz:
Nikkor 80-400 VR - szkło zacne optycznie, ale AF wolny pieruńsko, VR mógłby być lepszy,
Sigma 50-500 mm - fajna ale bez stabilizacji to już nie to,
Tokina 80-400 - fajna do 300 mm, mała i lekka, bez stabilizacji,
Nikkor 200-400 f/4 VR - super szkło, ale trzeba sprzedać samochód, żeby je kupić
Za małe pieniądze coś długiego to wielki problem. Czasami muszę się męczyć z Sigmą 50-500, ale to szkło dla doświadczonego fotografa i nie nadaje się do wszystkiego.
Mając odpowiednie pieniądze to problem nie istnieje, ale wtedy szkło może kosztować nawet ponad 30.000 zł.
Ja bym polecił Nikkora 70-200/2.8 VR plus TC2 lub Sigmę 120-300/2.8 plus taki sam TC i na dodatek wersję TC 1.4.
Brak szkieł takich jak: 4/300 VR, 4/400 VR, 100-300 f/4 VR czy 80-400 VR z dobrym AF to potężna wada systemu Nikona. Gdyby nie ona już bym buszował po lasach z D300 i którymś z tych szkiełek okraszonym dodatkowo TC1.4x.
Jak na razie najtańszym szkłem w tym systemie, którego zakup nie byłby dla mnie żadnym kompromisem jest Nikkor 300 mm f/2.8G VR IF-ED za 15 tys zł...
Można rozważać tańsze Sigmy 2.8/300 i 120-300 f/2,8 ale nie wyobrażam sobie pracy na tych ogniskowych bez stabilizacji.
Nawet z TC1.4x masz ten problem. Masz wtedy f/8. Możesz jednak bawić się w zaklejanie styków i AF będzie działał ale ślamazarniej i mniej celnie... Poza tym 70-300 VR ustawiony na 300 mm i konwerter do tego... Hmmm... To już lepiej Tokinę 80-400 bez konwertera... Światło lepsze i AF normalny.
Jeżeli chcesz coś na ptaki to taką Sigmę 120-300/2.8 mogę spokojnie polecić nawet bez stabilizacji. Wystarczy wprawa z pracą na długich tele, monopod, matryca CMOS i.... światło Przy ptaszkach ta stabilizacja aż taka mocna być nie musi bo to nie posągi i czasy muszą być względnie krótkie. Jeżeli się ma wprawę, doświadczenie, umiejętność "pracy na spuście" plus dobry monopod to czasy 1/125-1/200 przy 300mm bez stabilizacji nie są jakimkolwiek problemem. A ja sobie przy ptakach dłuższych czasów raczej nie wyobrażam, przynajmniej jak ptaszki właśnie nie śpią gdzieś na krzaku. W takiej Sigmie ze światłem 2.8 masz .... światło 2.8 i to jest jakby stabilizacja. A zdjęcia przy 300mm na f/2.8... bajkowy bokeh
Problem zaczyna się przy podłączaniu TC. O ile przy TC 1.4 jeszcze daje się radę (ale dobre światło mile widziane) to przy TC 2 jest już poważny problem i tutaj faktycznie bez stabilizacji jest kicha straszna.
Dlatego jeżeli Sigma wypuści to szkiełko 120-300/2.8 w wersji ze stabilizacją to na bank będę się bawił nim w połączeniu z takim D300
Ale ja o tym właśnie mówię. Sigmę 120-300 f/2.8 używałbym do ptaków w zasadzie z na stałe przyczepionym TC 1.4x, a tutaj stabilizacja robi się prawie obligatoryjna.
Ja powiem jedno. Byłem na jednym wypadzie, gdzie miałem na raz do dyspozycji Canona 70-300 IS i Sigmę 50-500 mm. No i znacznie częściej używałem tego Canona. Sigma była dobra w otwartej przestrzeni i na słońcu. Po wejściu do lasu lub w jakieś zarośla, na placu boju ostawał się ino Canon...
A w D80 nie ma CMOS-a... Ja w sumie tego D80 odradzałem. Bo teraz masz problem jaki masz. Gdybyś wszedł w Pentaxa K10D czy Sony miałbyś stabilizację matrycy i mógłbyś hulać z taką Sigmą 2.8/300 bez problemów. Jak byś miał Canona, to byś hulał ze 100-400 lub 4/300 IS i nadrabiałbyś wysokimi czułościami.
Masz D80 - czyli fajny ergonomiczny korpus z wypranymi ze szczegółów obrazami na wysokich czułościach, do którego amator nie ma co podłączyć, gdy chce pofocić ptaszki. Twój wybór
Aha... A o M42 na Nikonie zapomnij. Po pierwsze jakość obrazu przez przejściówkę słaba, poza tym ptak Ci ucieknie zanim ręcznie ustawisz ostrość. A stabilizacji nadal nie masz... Jak chciałeś M42, trzeba było brać wszystko tylko nie Nikona. A najlepiej Pentaxa.
Arek... Canon 70-300 ze światłem 5.6 i IS to w praktyce to samo co Sigma 120-300 przy świetle 2.8 bez IS-a. To samo ma Nikon przy 70-300 VR (ma nawet lepszą stabilizację).
Taka Sigma lepsza w krzakach bo stabilizacja ruchu nie zamrozi.
Co do Sigmy 50-500 to ta ma przy 500mm światło 6.3. Sigma 120-300 przy założobym TC2 będzie miała 600mm i światło 5.6, więc jednak lepiej. Przy kompromisie przy TC 1.4 będzie 420mm i światło 4... w sumie nieźle, tylko nie w krzaki do lasu a na otwarty teren.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Czw 10 Sty, 2008
Arek napisał/a:
Ja w sumie tego D80 odradzałem. Bo teraz masz problem jaki masz.
Ale za mało zdecydowanie odradzałeś! (Tekst mojego klienta, który miał wodę w piwnicy). Ja (ja) panu tą cholerną piwnicę odradzałem 100 razy! On - tak, ale za mało zdecydowanie!!! (budowa na bagnie była ).
Czyli pozostaje mi czołganie się w maskowaniu albo jednak sucha gałąź .
Na marginesie, jeszcze 4 miesiące temu chciałem na bank mieć kompakta. Teraz mam od niecałych dwóch D80. A już zaczynam kombinowań nad FF i... Nie, nie, trzeba się leczyć, taniej wyjdzie!
Arek... Canon 70-300 ze światłem 5.6 i IS to w praktyce to samo co Sigma 120-300 przy świetle 2.8 bez IS-a.
Tego nie musisz mi tłumaczyć, tym bardziej, że tej Sigmy do Canona nie odnosiłem. Canon 70-300 IS to jakiś tam kompromis, dobry do fotografii jaką uprawiam. Tylko, jeśli wrócimy do meritum, maziek chce czegoś 400-500 mm, bo 70-300 VR to on już ma. A jak chce tyle, to musi tą Sigmę używać z konwerterem, a nadal nie ma stabilizacji. Wracamy więc do punktu wyjścia.
Dla mnie w ogóle sytuacja jest dziwna. Ja bym najchętniej kupił stabilizowane 4/400. Szkło normalnej konstrukcji o tych parametrach powinno kosztować taniej niż 2.8/300, bo jest łatwiejsze do wykonania i ma ciut mniejszą średnice przedniej soczewki. Problem w tym, że taki sprzęcik oferuje tylko Canon, ale jest kosmicznie drogie bo sobie wymyślili zrobić je w technologii DO...
Tak więc na razie czekam. Pewnie w przeciągu roku/dwóch sytuacja mi się wyklaruje. Albo Canon wypuści jakieś fajne body i np. zrobi upgrade 100-400 czy 5.6/400 - to zostanę w Canonie. Jak Nikon wypuści 4/300 VR, 4/400 VR czy zrobi upgrade 80-400 VR, to będę zbierał na coś w stylu D300 plus takie szkiełko.
Arek... Canon 70-300 ze światłem 5.6 i IS to w praktyce to samo co Sigma 120-300 przy świetle 2.8 bez IS-a.
Tego nie musisz mi tłumaczyć, tym bardziej, że tej Sigmy do Canona nie odnosiłem. Canon 70-300 IS to jakiś tam kompromis, dobry do fotografii jaką uprawiam. Tylko, jeśli wrócimy do meritum, maziek chce czegoś 400-500 mm, bo 70-300 VR to on już ma. A jak chce tyle, to musi tą Sigmę używać z konwerterem, a nadal nie ma stabilizacji. Wracamy więc do punktu wyjścia.
Dla mnie w ogóle sytuacja jest dziwna. Ja bym najchętniej kupił stabilizowane 4/400. Szkło normalnej konstrukcji o tych parametrach powinno kosztować taniej niż 2.8/300, bo jest łatwiejsze do wykonania i ma ciut mniejszą średnice przedniej soczewki. Problem w tym, że taki sprzęcik oferuje tylko Canon, ale jest kosmicznie drogie bo sobie wymyślili zrobić je w technologii DO...
Tak więc na razie czekam. Pewnie w przeciągu roku/dwóch sytuacja mi się wyklaruje. Albo Canon wypuści jakieś fajne body i np. zrobi upgrade 100-400 czy 5.6/400 - to zostanę w Canonie. Jak Nikon wypuści 4/300 VR, 4/400 VR czy zrobi upgrade 80-400 VR, to będę zbierał na coś w stylu D300 plus takie szkiełko.
Ja tez bym tak chcial. Narazie zbieram na sigme 100-300 f/4, bo nikkora 70-300VR mam juz dosc. Aczkolwiek gdyby ta sigma byla 100-400 f/4, to byloby juz super. Stalka 400 f/5.6 bez VR w znosnej cenie tez nie pogardze. VR przy ptaszyskach przydaje mi sie srednio. Wole monopod/statyw.
Tak więc na razie czekam. Pewnie w przeciągu roku/dwóch sytuacja mi się wyklaruje. Albo Canon wypuści jakieś fajne body i np. zrobi upgrade 100-400 czy 5.6/400 - to zostanę w Canonie. Jak Nikon wypuści 4/300 VR, 4/400 VR czy zrobi upgrade 80-400 VR, to będę zbierał na coś w stylu D300 plus takie szkiełko.
a co z obiektywami Nikkor 500 mm f/4.0 D AF-S II IF-EDa albo Nikkor 400 mm f/2.8 DII AF-S IF-ED ?
wiem ze cholernie drogie ( to zależy) ale jednak dobry sprzet do takich celów. w innych przypadkach faktycznie dobrym rozwiazaniem jest 70-200 f/2.8 plus tc2 no i oczywiście d300
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
