Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
sigma jest ładniejsza od canona ;D no ale ta stabilizacja. teoretycznie by sie przydała, a praktycznie nie wiadomo.
do tamrona 17-50 f/2.8 i któregoś z tych tele miałbym jeszcze canona 50mm f/1.8. mógłbym zrezygnować ze stałki i dołożyć te 400zł na rzecz lepszego tele.
macie jakiś egzemplarz warty uwagi do 1500zł który byłby lepszy od wyżej wspomnianej sigmy lub canona?
stabilizacja. teoretycznie by sie przydała, a praktycznie nie wiadomo.
Praktycznie też. Nie mniej istotna jest celność AF.
Cytat:
macie jakiś egzemplarz warty uwagi do 1500zł który byłby lepszy od wyżej wspomnianej sigmy lub canona?
Używany canon 70-300IS USM/nowy od 1649pln/.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 18 Lut, 2010
toprek napisał/a:
macie jakiś egzemplarz warty uwagi do 1500zł który byłby lepszy od wyżej wspomnianej sigmy lub canona?
jak napisałem wyżej, dołóż lepiej do canona 70-300is lub do używanego 70-200/4.0L.
Lepiej jest poczekać i uzbroić się w cierpliwość niż teraz brać jakiś plastik czy sigmę "ze średnim" af-em.
Sunders napisał/a:
Canon 55-250IS w odróżnieniu od sigmy 70-300APO ma:
1.stabilizację
2.celniejszy AF
3.mniejszą wagę
Sunders, nie zapominaj też o istotnych wadach tego plastiku.
ale wątpie żebym miał w miare szybko kase na dołożenie. dopiero pełnoletność osiągam więc do pracy jeszcze troche, a nie można inwestować tylko w obiektywy ;p
potem można się też męczyć i pluć sobie w brodę, że się zanabyło coś co będzie za niedługi czas klekotać jak ursus
Zarówno tamron 17-50/2,8 jak i canon 55-250IS nie należą do najsolidniej wykonanych obiektywów, ale w ramach budżetu który podał toprek akurat takie obiektywy się mieszczą. Biorąc pod uwagę ich amatorskie wykorzystanie, wydaje mi się jednak że przesadzasz. Sam wolałbym kupić jeden lepszy/np.70-200/4L/ i zbierać na drugi lepszy. Problem w tym, że toprek założył kupno od razu dwóch obiektywów-może nie może czekać, albo musiałby czekać za długo
Jeżeli pieniądze są istotnym ograniczeniem to trzeba kupić najlepsze co jest dostępne w danej kwocie i cieszyć się z użytkowania. Nawet najtańsze plasticzki będą lepsze od kompakta i pozwolą na dalszy rozwój/rozbudowę w miarę potrzeb. Wszystko płynie, zakup np. 55-250 nie skazuje kupującego na używanie tego szkła do zajechania. Jeżeli pojawią się potrzeby i środki to można sprzedać i kupić coś lepszego/bardziej odpowiedniego.
IMO kupowanie na początek podstawowych tanich szkieł pokrywających cały zakres ma jedną podstawową zaletę. Pozwala zorientować się czego tak naprawdę potrzeba/brakuje i wtedy dopiero już świadomie iść w koszty. Np kupowanie 70-200/4 który będzie leżał w szufladzie nie jest rozsądne. Nie jest to wykluczone ponieważ mało poręczny, zakres odpowiedni do FF, makro odpada, mimo wszystko ciemny.. a tego można się dowiedzieć dopiero użytkując „cokolwiek” i odkrywając co i jak.
Fotografia nie jest tanim hobby i od czegoś trzeba zacząć. Toprek z tego co czytam miał do czynienia z 18-55IS więc może jedynie stwierdzić, że brakuje mu do szczęścia dłuższej lufy… i tylko tyle póki co.
Nie jest sztuką wydać pieniądze w ciemno a odnoszę wrażenie, że do tego to wszystko zmierza. Lepszy w kategoriach bezwzględnych nie oznacza lepszy dla tego konkretnego użytkowanika.
Jeszcze mi tak do glowy wpadlo, ale opcja jest co najmniej dyskusyjna.
70-210 3,5-4,5 USM. Wada podstawowa jest taka, ze to szkielko nie jest juz produkowane i swoje lata ma, ale moze dobrze utrzymany egzemplarz dalby rade..cena - ok 700 zl.
np teraz sie zastanawiam czy w ogóle kupować jakiś obiektyw poza canonem 50mm f/1.8
pojechałem dzisiaj do takiego jakby "parku" i kompletnie nie miałem pomysłów na robienie zdjęć.
no też mówie, że stałka będzie ;p zastanawiam sie tylko czy kupować tego tamrona 17-50 i do tego jakieś tele. czy nie lepiej jak narazie zostać przy 18-55 IS i stałce
MO kupowanie na początek podstawowych tanich szkieł pokrywających cały zakres ma jedną podstawową zaletę. Pozwala zorientować się czego tak naprawdę potrzeba/brakuje i wtedy dopiero już świadomie iść w koszty. Np kupowanie 70-200/4 który będzie leżał w szufladzie nie jest rozsądne.
Piwo dla tego pana, bo dobrze gada. Ja Sigmę 70-300 miałem, potem kupiłem 70-200/4 ale to nie znaczy, że plułem sobie w brodę, że od razu nie kupiłem eLi. Poza posiadaniem funduszy trzeba dorosnąć, nauczyć się. A teraz i tak 70-200 głównie się kurzy, a ja latam z 30 i 85 mm.
toprek, uważam że powinieneś się z tym przespać i wyciągnąć wnioski z wcześniejszych wypowiedzi. Musisz sobie wyrobić swój punkt widzenia rzeczywistości fotograficznej. Moim zdaniem dalsze wrzucanie wypowiedzi typu kup to kup tamto niewiele wniesie poza dodatkowym mętlikiem. Jak nie określiłeś jeszcze swoich potrzeb to wybierz ścieżkę prowadzącą do ich ujawnienia. Nie podchodz do tematu na zasadzie: mam kasę i chce ją jakkolwiek wydać.
kupowanie na początek podstawowych tanich szkieł pokrywających cały zakres ma jedną podstawową zaletę. Pozwala zorientować się czego tak naprawdę potrzeba
True.
komor napisał/a:
Ja Sigmę 70-300 miałem, potem kupiłem 70-200/4 ale to nie znaczy, że plułem sobie w brodę, że od razu nie kupiłem eLi.
Ale mając wcześniej "słabszy" obiektyw w pełni mogłeś docenić zalety lepszego.
komor napisał/a:
Poza posiadaniem funduszy trzeba dorosnąć, nauczyć się. A teraz i tak 70-200 głównie się kurzy
Podany przykład wskazuje raczej na to, że nauka, dorastanie i kupowanie obiektywów to procesy które w życiu fotografa trwają permanentnie=nigdy się nie kończą
/a propos-czy to znaczy, że 70-200/4L idzie pod młotek?/
Nie ma co liczyć na to, że cokolwiek w tym hobby kupuje się na zawsze, bo prędzej czy później pojawiają się nowe potrzeby albo lepszy sprzęt i to nigdy się nie kończy.
toprek napisał/a:
zastanawiam sie tylko czy kupować tego tamrona 17-50 i do tego jakieś tele. czy nie lepiej jak narazie zostać przy 18-55 IS i stałce
toprek, kupuj to, do czego najbardziej przekonało Cię dotychczasowe doświadczenie i po jednej sztuce-żebyś miał czas dobrze zweryfikować zalety sprzętu i własne potrzeby.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
