Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dziękuje wszystkim za wypowiedzi. mavierk: wszystko wydam na puche, która za 2-3 lata będzie już stara (co nie znaczy, że zła) bo ten sprzęt się szybko starzeje. Pierwsze "coś" będę mógł dokupić dopiero za 2 lata. Przez ten czas poprzez brak szkieł mój rozwój będzie wolniejszy w związku z czym ewentualny zarobek będzie niski lub marny.
Biorąc powyższe pod uwagę sądzę, że budowa szklarni i d90 będzie dobrym pomyslem. Po roku lub dwóch będę mógł (już z dobrymi słoikami) zmienić na FX.
Jeżeli z lampy zazwyczaj korzystam sporadycznie to czy warto dopłacać do sb900 ? Czy nie lepiej oszczędzić trochę grosza i wziąć sb600? Proszę Kolegów o argumenty za i przeciw.
Zastanawiam się tylko nad wyborem szkieł. Nie wiem czy brać Sigmę 10-20 3,5 czy Tokinę AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8.. Druga rzecz to budowanie szklarni pod DX może się zemścić przy chęci przejścia na FX w przyszłości.. Co o tym sądzicie ?
Druga rzecz to budowanie szklarni pod DX może się zemścić przy chęci przejścia na FX w przyszłości..
W pierwszej chwili też tak pomyślałem. W Twoim przypadku przejście na FX jest kwestią czasu - widać, że Cię tam ciągnie. Z posiadanego obecnie sprzętu pozostawiłbym 50-tkę. To taki uniwersalny 'must have'. Jeżeli ma być ultraszeroko, to możesz zacząć od Sigmy 10-20/3.5 za jakieś 2400 a do tego ...niestety Nikkor 24-70/2.8. To już inwestycja w szkło pełnoklatkowe. Potem sprzedajesz swoje obecne graty dokładasz kilka stówek i kupujesz D90. Niestety, na lampę nie styknie.
Zastanawiam się jakie budżetowe UWA na DX ma w ofercie Nikkor, bo poza kosmicznym 14-24, dziwacznym i kosztownym 16-35VR i równie drogim 17-35/2.8 nic nie widzę. Pozostaje Sigma?
Nie wiem czy brać Sigmę 10-20 3,5 czy Tokinę AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8..
Ja bym wziął Tokinę. Jaśniejsza i ostrzejsza.
pseudonim_art napisał/a:
Druga rzecz to budowanie szklarni pod DX może się zemścić przy chęci przejścia na FX w przyszłości.
Wiesz... Możesz tymi kategoriami myśleć jeśli nie myślisz o szerokim kącie. Co prawda Tokine założysz na FF, ale będzie winietować do ok 14mm - więc możesz jej użyć jako stałki UWA.
pseudonim_art napisał/a:
czy warto dopłacać do sb900 ? Czy nie lepiej oszczędzić trochę grosza i wziąć sb600?
- SB900 ma większą liczbę przewodnia - tego nigdy nie za wiele.
- SB900 pracuje we wszystkich trybach - nie tak jak SB600, której brakuje np trybu A. Ale to nie jest zaleta potężna.
- SB900 ma zoom palnika do 200mm natomiast SB600 kończy się już w 85mm. Pamiętaj że zoom to też możliwość kreatywnego uzyskania skoncentrowanej wiązki światła - tu SB900 bije na głowę SB600
- SB900 ma prawie dwa razy większy palnik
- Do SB900 dostajesz komplet wyposażenia (chodzi mi o dyfuzor i filtry barwne). Jak będziesz chciał to dokupić do SB-600 wydasz około 150zł.
- SB900 założona na D90 będzie sprawiała wrażenie zbyt dużego "czegoś", coś "pokracznego" - będzie zakłócała równowagę. Nie tak jak na D700 czy D3. Natomiast SB600 jest jakby zaprojektowana pod małe puszki - do D90 pasuje wyśmienicie.
- SB600 pracuje tylko w trybie CLS slave (i nie ma trybu SU4)
Jeśli masz pstrykać okazjonalnie to faktycznie lepszym wyborem jest SB600. Ale ja lampę zewnętrzną bardzo rzadko zdejmuję - w słoneczny dzień, w lesie, w górach , zimą na plaży - zawsze błysk wypełniający poprawia zdjęcie.
Mam D90 nie dlatego, ze jest to najlepszy aparat na świecie, ale dlatego, że znajduje się na wykresie w miejscu najbardziej optymalnym. Dokładnie na przecięciu lini: moje potrzeby, moje możliwości finansowe, moje marzenia. Gdyby wydatek 8000zł to było pstryknięcie palcami to miałbym D700. Gdybym parał się zawodowo fotografią, to miałbym D700.. Ale nie mam i nie jestem... To dobre pytanie, czy lepiej mieć D700 i dziadować z tanimi obiektywami, czy kupić tanie body i wymienić to bezboleśnie za kilka lat. Nie wiemy co czai się w umysłach konstruktorów, nie wiemy co będzie we wnetrzu aparatów za kilka lat. Gdybym kupił D700 kosztem wielkich wyrzeczeń, to chyba by mnie coś trafiło, gdybym potem patrzył na to zacofane D700, gdzie obok za szkłem witryny stoją czułe jak cholera, nieszumiące, celne i tanie nowisieńkie konstrukcje..
Po zakupie D700 trzeba by było przynajmniej dołożyć drugie tyle(obiektywy, osprzęt) żeby to miało sens. Piszę to z perspektywy posiadacza aparatu FF. Jeżeli nie masz takich środków to lepiej kupić coś w rodzaju D90 i jakieś dobre szkiełko lub szkiełka. Samo posiadanie dużej klatki nie jest remedium na dobre zdjęcia, ba! pozwolę sobie napisać że D80 w wielu przypadkach jest zupełnie wystarczające. Moim zdaniem niektóre obrazki na D80 wypadają ładniej niż na D90, oczywiście na niższych ISO. Z tym zachłyśnięciem się zdjęciami na wysokim ISO to jakaś choroba! A gdzie rozpiętość tonalna, kolory itd?
Czy nagle wszyscy zaczęli robić zdjęcia na 6400 ISO i wyżej? A może zostaw sobie na razie D80 i kup jakieś dobre i jasne szkiełka?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 19 Lut, 2010
Tutejszyn napisał/a:
To dobre pytanie, czy lepiej mieć D700 i dziadować z tanimi obiektywami, czy kupić tanie body i wymienić to bezboleśnie za kilka lat.
I tutaj pojawia się różnica między nami: ja wolę mieć d700 i rozkoszować się jakością 50/1.8 czy 20/1.8 na matrycy, dumnie ostatnio zwanej pełną klatką, niż posiadać d90 z 5 szkłami, które moim zdaniem jasnością optyczną nie powalają.
pseudonim_art napisał/a:
mavierk: wszystko wydam na puche, która za 2-3 lata będzie już stara (co nie znaczy, że zła) bo ten sprzęt się szybko starzeje. Pierwsze "coś" będę mógł dokupić dopiero za 2 lata. Przez ten czas poprzez brak szkieł mój rozwój będzie wolniejszy w związku z czym ewentualny zarobek będzie niski lub marny.
skoro uważasz, że posiadanie większej ilości obiektywów umożliwi Ci szybszy rozwój fotograficzny to... rzeczywiście kup sobie nowe obiektywy i wymień puszkę, która jest d80 z nowszą matrycą. Ja w tym przypadku jakiegokolwiek progresu nie widzę, ale widocznie to tylko moje zdanie.
zentaurus napisał/a:
Po zakupie D700 trzeba by było przynajmniej dołożyć drugie tyle(obiektywy, osprzęt) żeby to miało sens. Piszę to z perspektywy posiadacza aparatu FF.
Czemu? W czym dla świadomego fotografa zestaw:
d90 + 11-16/2.8 + 18-70/2.8-4 + 70-300VR
jest lepszy od
d700 + Sigma 20/1.8 + 50/1.8 + powiedzmy.. hm... 85/1.8
Na prawdę nie rozumiem.. wiem, co byłoby dla mnie uniwersalniejsze w każdych warunkach, w których fotografuję.
zentaurus napisał/a:
Moim zdaniem niektóre obrazki na D80 wypadają ładniej niż na D90, oczywiście na niższych ISO.
Moim zdaniem na niższych czułościach d80 wypada lepiej pod względem uniwersalnego sprzętu, natomiast w świadomych dłoniach świadomego fotografa na wyższych iso jest to aparat moim zdaniem lepszy od d90, którym się ostatnio bawiłem i.. kurde - podoba Wam się ta papka na iso 1600?
Ale skoro interesujesz się d90 zamiast d700, to może rzeczywiście interesuje Cię wielkość plecaka zamiast przyjemność wykonywania i jakość zdjęć
Ale po zakupieniu D700 nie będzie już przez 2 lata ani na 20 mm ani na 85 mm, pozostaje tylko 50 mm. Naprawdę wolę zamiast tego mieć:
mavierk napisał/a:
d90 + 11-16/2.8 + 18-70/2.8-4 + 70-300VR
tym bardziej, że dodatkowo jest też 50/1,8 już kupione. Zamiast 70-300VR można też coś innego dobrać, choćby 35G i zmienić 18-70 na coś innego, jeśli potrzeba. Jest wiele możliwości, mając budżet na szkła.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 19 Lut, 2010
no cóż.. szanuję Wasze zdanie, dlatego, że mam swoje
To dobre pytanie, czy lepiej mieć D700 i dziadować z tanimi obiektywami, czy kupić tanie body i wymienić to bezboleśnie za kilka lat.
I tutaj pojawia się różnica między nami: ja wolę mieć d700 i rozkoszować się jakością 50/1.8 czy 20/1.8 na matrycy, dumnie ostatnio zwanej pełną klatką, niż posiadać d90 z 5 szkłami, które moim zdaniem jasnością optyczną nie powalają...
akurat w tej kwesji się nie różnimy. Zapytam - jakim aparatem fotografujesz? Mnie nie stać na D700, dlatego go nie mam. Nie mówimy o tym co chcialibyśmy mieć, ale o tym, co jest w naszym zasięgu.
Sensownie bedzie zakupic:
1. Napewno lampe, raczej sb900 (sb800 raczej tylko uzywana) - tutaj sie wszyscy zgadzamy i raczej nikt nie wyobraza sobie robienia wesel bez lampy.
2. Kompletowanie optyki do DX jest malo rozwojowe, ale cos DXowego miec musisz, bo optyka FX na szeroki kat to chorendalne ceny (vide n14-24). Tu kupilbym raczej tokine 12-24/4. 11-16 mi nie pasuje. Zbyt szeroko. Ja uzywam ogniskowych powyzej 14mm, ale ja to nie ty. Sam obadaj.
3. Zoom standardowy f/2.8 lub raczej tele klasy 70-200/2.8. Nikkor 18-70 do wesel sie nada ewentualnie zapodasz stalke (warto miec 35/1.8 lub starszy 35/2 - oba sa fajne na dx i nawet na FX). Tele - kusi tamron, ale ja wole sigme. Tez musisz sam obadac. Nikona pominalem milczeniem, bo ta cena...
4. Dokupujesz nikona d90 i masz dwa korpusy - bardzo wygodnie, bo nie potrzeba zonglowac obiektywami, ale przydalaby sie wtedy druga lampa.
Jak podsumujesz wszystko, to i tak calkiem sporo sie nazbiera. Co by bylo, gdybys kupil d700?
Dziękuję wszystkim za komentarze. Postanowiłem kupić na dobry początek d90 + sb900 (hijax_pl - przekonałeś mnie). Potem zajmę się kompletowaniem szkieł.
mavierk: szanuje Twoje zdanie. uważam też, że przykładowo posiadanie jednej dobrej stałki może bardzo dużo nauczyć jeśli chodzi o kompozycję i kreatywną fotografię, zoom pozostawiając w nogach. w końcu dobre zdjęcie zależy od fotografa.
Tutejszyn: święta racja. body za szybko się starzeją w porównaniu ze szkłami.
P_M_: dzięki za sugestie. jakbym kupił d700 to pewnie po zachłyśnięciu się wszystkimi nowinkami i jakością przyszła by chwila refleksji.. nie chce myśleć bo trajektoria zmieniona ; )
Wybór zacny. Teraz zajmij się kompletowaniem dobrych szkieł FXowych
pseudonim_art napisał/a:
uważam też, że przykładowo posiadanie jednej dobrej stałki może bardzo dużo nauczyć jeśli chodzi o kompozycję i kreatywną fotografię, zoom pozostawiając w nogach.
I tak i nie. Ci co prawią o zoomie nożnym często zapominają jak to wpływa na perspektywę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
