Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
lancer,
Sigmę 70-200 USM tylko macałem, bo nie była na mój system. Sprawia wrażenie solidniejszej, ale jest i cięższa i większa (chyba).
Tamrona posiadam i jest to mój drugi, po 28-70/2.8, standardowy obiektyw, z którego najczęściej korzystam.
To prawda że optycznie wymiata wszystkie zoomy które widziałem, dopiero stałka 50/1.4 domknięta o działkę daje mu radę.
AF to przede wszystkim body. Mam K20D, w dobrych warunkach trafia. Gorzej gdy jest ciemno, np. w zaciemnionych salach seminaryjnych, kiedy robię zdjęcia z dystansu i nie chcę zbyt przeszkadzać prelegentowi, czasem przełączam na MF (nie, nie średni format ). Szczerze powiem że nie wiem jak spisuje się wbudowany silnik w wersji na Canona. Tego musisz poszukać sam.
Obiektyw wcale nie jest taki tandetny jak niektórzy go rysują. Pokrętła są trochę wątłe, to fakt, jednak reszta to metal i nie najgorszy plastik.
Pomimo że jest to IF, za przednią soczewką chętnie zbierają się pyłki
Poradziłem sobie filtrem (Hoya HMC) i mam święty spokój jeżeli chodzi o pyłki, brud i strach przed porysowaniem przedniej soczewki.
Nie jest to macro, tylko dobre zbliżenie 1:3.1
http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2427 http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=2660
Oba to cropy ~ pół kadru. Jakość obrazowania niech mówi sama za siebie
Generalnie polecam.
Tamron jest dluzszy od sigmy, ale smuklejszy i circa 200g lzejszy. Silnik pod canona nie jest jakos irytujaco glosny, jesli nie przykladasz ucha do obudowy. Nie jest tez jakos strasznie powolny. Dziala naprawde sprawnie. Cyrki zaczynaja sie, kiedy robi sie szaro. Juz przy oswietleniu panujacym w sklepach MM/Saturn potrafi zabladzic.
Optycznie jest swietny. Mam wrazenie, ze pod tym wzgledem jest lepszy od canona i pewnie smialo moze konkurowac z nikonem (tego ostatniego nie mialem okazji uzywac).
Mnie irytuje plastikowosc. Mimo ze nie sa to tandetne plastiki, to jakos paprochy do niego wpadaja. Patent z przesuwanym pierscieniem AF (wlaczania/wylaczanie AF) tez mi nie lezy. Cala konkurencja ma to rozwiazane o niebo wygodniej.
Jesli nie bedzie to jakas reporterka i bedziesz o niego dbal, to dlugo ci posluzy i bedziesz naprawde zadowolony. A dbac i uwazac trzeba, bo serwis jest gorszy niz nikon PL.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 21 Lut, 2010
wyszła 70-200OS, więc jak nie kupujesz w tym tygodniu, to chyba jeszcze nie mamy o czym myśleć o pomaganiu
To miło chłopaki, że próbujecie przehandlować moją eLunię ale jak przyjdzie wiosna i wylizę na powietrze to się szkło odkurzy i wróci do łask.
Co do wyborów Edmuna, to do jego sportów, żużli i takich tam, co prawda AF z Canona byłby najlepszy ale pewnie będzie jednak wolał światło f/2,8, skoro i tak już ma wprawę (a ma) w takiej fotografii z innymi obiektywami ze słabszym AF. Z tego co rzecze MM Tamron ostrzejszy ale AF na Canonie sprawniejszy w Sigmie, więc to taki kompromis wszystkiego ze wszystkim (światła, budowy, AF i ostrości). Jak sobie dobierze dobry egzemplarz to może będzie fajnie? MM, co radzisz Edmunowi do żużla, z poziomu toru?
@Palindrom: pół żartem, pół serio, ale ma rację.
Ja bym jeszcze ubezpieczył sprzęt
Jak coś, to na PW
Macałem dziś Tamrona. Może jest ostry, ale AF dość wolny (znośnie) i co najgorsze ON JEST LEKKI I PLASTIKOWY!
Nie dam prawie 3k za kawałek plastiku. No po prostu noł łej.
Jeszcze jedna wada: beznadziejnie się zoomuje. Nie wiem, jak jest w innych szkłach z pierścieniem, ale jeżeli nie wielokrotnie lepiej, to ja się chyba skuszę na starego Nikkora...
Jednak pompka to jest to!
@lancer: tylko że obiektyw musi dożyć do momentu zrobienia zdjęcia...
Chcę szkło, które, jak mój 35-70, wytrzyma lot z metra na kafelki razem z puszką i jedyna strata to to, że się nie da wykręcić resztek UV'ki z gwintu...
Tylko fajna by była szybka i ostra maszyna.
Chudy nie jestem, to mogę ponosić...
Może by dołożyć do któregoś AF-S'a? Sprawdziłem na alledrogo, 80-200 chodzi po 4, a VR'ka po 5 używki... Ale jeszcze muszę zmacać taniutkiego 80-200D pompkę i kręconego,oraz poprzytulać się z sigmami, chociaż wstępne oględziny wyszły korzystnie dla tych ostatnich.
@mavierk: do odpowiedzi na pytanie o tele jeszcze chwila i trochę macania.
Ale chyba się ostatecznie na pompkę skuszę, po roku ją sklnę i kupię VR'a
jeśli porównujesz L f 4 z Sigmą to nie ma w sumie co porównywać. Do fotografowania w ciężkich warunkach oświetleniowych jeszcze pod cropem 1.6 na pewno lepsza będzie Sigma. Ten obiektyw ma już swoje lata, a jego bokeh jest blee... Niefajny. A nie będzie Tobie za krótkie te 200 mm do żużla?
A ja myślę, że najrozsądniej kupić używanego Canona 70-200/2.8
Przy odrobinie szczęścia można mieć mało zajechany egzemplarz w cenie nowego Tamrona lub Sigmy. A że nie ma gwarancji? ...Ale za to trudno się przyczepić i do jakości optycznej i do mechanicznej i do pracy samego AFu. Tyle, że ktoś go miał wcześniej. No ale jak ktoś lubi tylko dziewice, to i portfel musi mieć odpowiednio gruby...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
). Szczerze powiem że nie wiem jak spisuje się wbudowany silnik w wersji na Canona. Tego musisz poszukać sam.
ale jak przyjdzie wiosna i wylizę na powietrze to się szkło odkurzy i wróci do łask. 
