Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 25 Lut, 2010 Krajobraz i 17 mm - sigma czy tamron?
Witam, moje pytanie jest dość konkretne - jaki obiektyw będzie lepszy do krajobrazu na szerokim kącie, czyli 17 mm - sigma 17-70 (stara wersja 2.8-4.5) czy tamron 17-50? Aparat 450D. Na razie nic szerszego nie planuję i chce wybrać do widoków cos z tych 2 obiektywów. Sigme znam, z tamronem nie pracowałem.
Zastanawiam się nad tamronem 17-50, bo kupiłem za niewielkie pieniądze tamrona 55-200 i jestem bardzo mile zaskoczony jakością obrazu z tego tamrona, niestety, nie mam możliwości sprawdzenia tamrona 17-50, stąd moje pytanie
Wysłany: Czw 25 Lut, 2010 Re: Krajobraz i 17 mm - sigma czy tamron?
Jakościa Tamiego 17-50 te będziesz pewnie mile zaskoczony. Ale tak naprawdę to... jeden pies. Dystorsja, AC i winieta podobne (tzn. podobnie duże) u obu. Stałego 2.8 absolutnie nie potrzebujesz do krajobrazu. Zwykle i tak pracujesz na 5.6 wzwyż. Pytanie czy nie lepiej kupić ten wygodniejszy - z większym zakresem...
Moim zdaniem najlepiej za mniej więcej takie pieniądze kupić do tego siakieś ciemne dobre systemowe szkło uniwersalne - tyle, że do Canona to ono jednak dużo droższe na razie jest.
Witam, moje pytanie jest dość konkretne - jaki obiektyw będzie lepszy do krajobrazu na szerokim kącie, czyli 17 mm - sigma 17-70 (stara wersja 2.8-4.5) czy tamron 17-50? Aparat 450D.
To konkretnie:
Z dwóch, które podałeś zdecydowanie Tamron, który optycznie mógłby zjeść Sigme na śniadanie, w szczególności dla 17mm.
Coś pomiędzy to byłby EF-S 18-55 IS, no ale zaczyna się od 18mm. Z tym, że dla 18mm, podobnie jak Tamron, jest zdecydowanie lepszy od tej Sigmy.
Tamron, który optycznie mógłby zjeść Sigme na śniadanie, w szczególności dla 17mm
Zdecydowana przesada. Do krajobrazu, czyli po przymknięciu ta Sigma sprawuje się bardzo dobrze. Na wycieczki na pewno lepsza niż Tamron, któremu po pierwszym uderzeniu odpadnie przednia soczewka, a Sigma będzie trzymać się dalej. Bogdan, sam kiedyś prezentowałeś zdjęcie Canona 17-85 w celu pokazania, że na 17 mm nie jest padaczką jak wszyscy piszą. Zapewniam Cię, że to samo jest z tą Sigmą.
I proszę Cię nie pisz, że kit 18-55 będzie lepszy, bo kolory z kita nie są fajne, łatwiej łapie on różne odblaski i aberracje o które nietrudno przy krajobrazie. Sigma w tym zastosowaniu spisuje się nieźle.
Przypuszczam, że nie tylko krajobrazy będą fotografowane
Wsjo ryba byłaby z Nikonem od strony AF, z Canonem już tak oczywiste to nie jest.
Stałe dobre światło lepiej mieć niż nie mieć.
Pewnie, ale dłuższy zakres ogniskowych przy przyzwoitej jakości też lepiej mieć niż nie mieć, podobnie jak solidną budowę. Wszystko zależy do czego ten obiektyw ma być. Na wycieczki wybrałem Sigmę i jestem jej zadowolonym użytkownikiem. Do ślubów czy innych imprez we wnętrzach wybrałbym Tamrona właśnie ze względu na światło. AF Tamrona jest szybszy na Canonie, ale różnica nie jest porażająca. Porównałem sobie z pożyczonym Tamronem na 40D moją Sigmę i Tamrona - Tamron szybciej kręci, co do celności to już za krótko bawiłem się Tamronem żeby pisać wiarygodną opinię, ale na celność Sigmy nie narzekam, choć do sportów nie używam.
rosim, do krajobrazów na 17 mm i po przymknięciu obydwa będą OK, więc kieruj się pozostałymi cechami które są dla Ciebie ważne, a wymieniłem je powyżej.
Jeszcze powrócę do tego, co napisałem na początku wątku - zdziwiła mnie na plus jakość obrazu z tamrona 55-200 i stąd poszukiwania lepszego obrazu w T.17-50. Sigmę 17-70 mam, szkoda byłoby mi w niej troche zakresu do 70mm i trybu makro. Z drugiej jednak strony tamron ma stałe światło i podejrzewam, że lepszą ostrość zdjęć i być może kontrast, przynajmniej 55-200 ma bardzo dobry.
ale dłuższy zakres ogniskowych przy przyzwoitej jakości też lepiej mieć niż nie mieć, podobnie jak solidną budowę
Czy te 20 na dłuższym końcu rzeczywiście robi Ci taką różnicę?
.
Tu plastyk i tu plastyk, wykończenie kwestia gustu
S szybko ciemnieje. Celność przy krajobrazach pomijalna (zazwyczaj manual), przy innych zastosowaniach już nie. No i będę się upierał, światła nigdy za wiele
Jeżeli światło nie ma znaczenia to może właściwszy na spacery będzie zwyczajnie obiektyw kończący się co najmniej na 135. Pomiędzy 50/70 a 135 czuć wyraźną różnicę. Wykorzystanie "amatorskie" usprawiedliwia szeroki zakres ogniskowych... po co się sztucznie ograniczać.
bacruk, im większy zakres ogniskowych tym gorzej z optyką, jak wiesz. Ta Sigma jest kompromisem, bo ani nie jest typowym 17/18-50/55 ze stałym światłem ani zoomem typu 18-135. Ma też pseudo-makro, razem pozycjonuje to ją jako fajny spacer-zoom dla amatora, który nie wie jeszcze na co się zdecydować – na stałe światło, makro-foty, wycieczki czy co. Co do solidności budowy to jednak będę się upierał, że Sigma solidniej jest wykonana niż ten Tamron.
rosim napisał/a:
Sigmę 17-70 mam
Hm… To ja nie rozumiem o czym w sumie rozmawiamy? Jesteś niezadowolony z jej ostrości? Może masz gorszy egzemplarz, ja swój porównywałem z Tamronem 17-50 i nie widzę specjalnych różnic. Jeśli Sigma jest dla Ciebie za mało ostra to Tamrona też musisz poszukać raczej lepszego niż przeciętna. Coś naprawdę lepszego niż te Sigmy/Tamrony na 17 mm to musisz już raczej szukać na wyższej półeczce cenowej. Tylko czy do krajobrazu ma to sens? Niech się wypowiedzą specjaliści od krajobrazu, czy na 450D zyska się coś znaczącego w krajobrazie po wymianie Sigmy/Tamrona na powiedzmy 17-40L? To może lepiej już zbierać na coś szerszego co uzupełni szklarnię a nie zastąpi Sigmę 17-70?
Tak, ale jako drugi obiektyw a nie zamiast sigmy 17-70.
Tak. Jeżeli Rosim poważnie myśli o fotografii krajobrazu to takie rozwiązanie nabiera sensu.
Po co żonglować szkłami w podobnej kategorii jakościowej i o podobnym zakresie.
Ewentualny zysk na tym.. nieodczuwalny.
Jak brakuje kasy to jakimś wyjściem jest pozostać przy 10-20 i 55-200. Nie pisze, że dobrym i ostatecznym
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Bogdan, sam kiedyś prezentowałeś zdjęcie Canona 17-85 w celu pokazania, że na 17 mm nie jest padaczką jak wszyscy piszą. Zapewniam Cię, że to samo jest z tą Sigmą.
