forum.optyczne.pl

[dideck]

Witam.
Na wstępie napiszę do czego potrzebuję nowego szkła, dotychczas używałem 17-85 canona do fotografowania, ale zrobiłem kilka ślubów, ludziom się spodobało i zaczęli mnie polecać, no i mam coraz więcej chętnych. Ale nie oszukuję siebie i obiektyw canona 17-85 nie wystarcza, denerwuje mnie AF oraz bardzo słaba jakoś obrazu przy szerokim kącie. *( proszę mnie nie wyzywać - szczególnie mówię to do zadowolonych użytkowników tego obiektywu ) ... stać mnie na dziś na zakup obiektywu w okolicy 2500 zł, i w sumie zastanawiam się nad dwoma, nowym zamiennikiem kita 15-85 oraz 17-40 L ... normalnie brałbym e L kę, ale ten nowy "kit" ma lepsze ogniskowe które pozwalają fotografować i w plenerze, oraz ostrość obrazu z MTF-a widzę że jest lepsza, no i jestem w małej kropce, Ten pierwszy to niewątpliwie dobry Kit, ale tylko Kit, a drugi to pewny zakup, gdyż pracowałem na nim i wiem czego się po nim mogę spodziewać, a kita nie miałem nawet w ręce. Więc może ktoś się wypowie kto ma osobiste porównanie tych 2 obiektywów ? Nie wysyłajcie mi linków do testów itp, umiem czytać i to już zrobiłem
Pozdrawiam
P.S. Być może polecicie jakiś inny obiektyw ? Używam body 50d i w grę wchodzą obiektywy tylko szerokie zaczynające się w okolicach 16-17 mm z światłem około 4

Witam.
Na wstępie napiszę do czego potrzebuję nowego szkła, dotychczas używałem 17-85 canona do fotografowania, ale zrobiłem kilka ślubów, ludziom się spodobało i zaczęli mnie polecać, no i mam coraz więcej chętnych. Ale nie oszukuję siebie i obiektyw canona 17-85 nie wystarcza, denerwuje mnie AF oraz bardzo słaba jakoś obrazu przy szerokim kącie. *( proszę mnie nie wyzywać - szczególnie mówię to do zadowolonych użytkowników tego obiektywu ) ... stać mnie na dziś na zakup obiektywu w okolicy 2500 zł, i w sumie zastanawiam się nad dwoma, nowym zamiennikiem kita 15-85 oraz 17-40 L ... normalnie brałbym e L kę, ale ten nowy "kit" ma lepsze ogniskowe które pozwalają fotografować i w plenerze, oraz ostrość obrazu z MTF-a widzę że jest lepsza, no i jestem w małej kropce, Ten pierwszy to niewątpliwie dobry Kit, ale tylko Kit, a drugi to pewny zakup, gdyż pracowałem na nim i wiem czego się po nim mogę spodziewać, a kita nie miałem nawet w ręce. Więc może ktoś się wypowie kto ma osobiste porównanie tych 2 obiektywów ? Nie wysyłajcie mi linków do testów itp, umiem czytać i to już zrobiłem
Pozdrawiam
P.S. Być może polecicie jakiś inny obiektyw ? Używam body 50d i w grę wchodzą obiektywy tylko szerokie zaczynające się w okolicach 16-17 mm z światłem około 4

[Jesienny]

Robisz śluby? dozbieraj lepiej na C 17-55/ 2.8 na pewno lepiej na tym wyjdziesz i będzie to lepsza inwestycja. Pamiętaj, że zamierzasz tym obiektywem zarabiać. Ale to tylko moje zdanie.

PS. Też bym chciał mieć szerokie konto, z dużą ilością pieniędzy na nim.

[dideck]

no tak konto by się przydało a chodziło mi o kąt widzenia oczywiście
tak jak napisałem około 2500 zł i więcej nie jestem w stanie, a obiektywu potrzebuję za około miesiąca, więc dozbieranie nie wchodzi w grę. Zakup na raty niestety też nie

no tak konto by się przydało a chodziło mi o kąt widzenia oczywiście
tak jak napisałem około 2500 zł i więcej nie jestem w stanie, a obiektywu potrzebuję za około miesiąca, więc dozbieranie nie wchodzi w grę. Zakup na raty niestety też nie

[as...]

Do ślubów 17-55is w ciemmych kościołach na pewno lepiej się sprawdzi od 17-40L.
We wszystkich innych wypadkach polecał bym 17-40L który jest świetnym szkiełkiem


15-85 będzie za ciemny.

[oranżewski]

najlepiej dozbierać! a za miesiąc wypożycz sobie na 3 dni Sigmę 18-50/2.8 w ProCentrum

[B o g d a n]

[dideck]

W woli wyjaśnienia co mnie denerwuje w AF 17-85, o ile jest szybki to "na sali" gdzie liczy się i szybkość i celność, jednak wypada bardzo marnie jeśli chodzi o celność ... Nie potrzebuję jasnego szkła aż tak, posiadam na wyposażeniu Tamrona 17-50 f2,8 , jednak tam o ile AF jest dosyć celny, to w porównaniu z USM bardzooooooo wolny ale do kościoła, gdzie nie ma takiej dynamiki wystarcza w 100%. *( pomijając fakt ostrości przy 2,8, a raczej lekkim jego braku )
Na 17 - 50 Canona mnie nie stać w chwili obecnej, więc zostanę chyba przy eLce, też w rolę wchodzi efekt wizualny, po prostu profesjonalnej wygląda, co nie jest bez znaczenia, gdyż pokazując sprzęt potencjalnemu klientowi, główne kryterium klienta to wygląd aparatu *( czym większe tym lepsze )
A więc reasumując tą ciekawą pogawędkę, utwierdziliście mnie w przekonaniu żeby postawić na sprawdzone obiektywy niż na eksperymenty.

W woli wyjaśnienia co mnie denerwuje w AF 17-85, o ile jest szybki to "na sali" gdzie liczy się i szybkość i celność, jednak wypada bardzo marnie jeśli chodzi o celność ... Nie potrzebuję jasnego szkła aż tak, posiadam na wyposażeniu Tamrona 17-50 f2,8 , jednak tam o ile AF jest dosyć celny, to w porównaniu z USM bardzooooooo wolny ale do kościoła, gdzie nie ma takiej dynamiki wystarcza w 100%. *( pomijając fakt ostrości przy 2,8, a raczej lekkim jego braku )
Na 17 - 50 Canona mnie nie stać w chwili obecnej, więc zostanę chyba przy eLce, też w rolę wchodzi efekt wizualny, po prostu profesjonalnej wygląda, co nie jest bez znaczenia, gdyż pokazując sprzęt potencjalnemu klientowi, główne kryterium klienta to wygląd aparatu *( czym większe tym lepsze )
A więc reasumując tą ciekawą pogawędkę, utwierdziliście mnie w przekonaniu żeby postawić na sprawdzone obiektywy niż na eksperymenty.

[B o g d a n]

[Sunders]

dideck, jak masz już tamrona 17-50/2,8 to nie ma sensu kupować żadnego z wymienionych przez Ciebie obiektywów. Dokup stałki canona 50/1,4 i 85/1,8 lub jak Ci brakuje czegoś szerszego tokinę 11-16/2,8.

[dideck]

Bogdan Ciekawa porada szczerze mówiąc właśnie tak fotografowałem. Następnym razem spróbuję twojej porady i się przekonam a co do punktu AF, to zawsze wybierałem skrajne, tzn prawy lub lewy "róg", tak aby twarze były w tak zw. mocnych punktach.
Środkowy punkt AF nie będzie ostrzył mi przed twarzami czasem ?

Sunders Nie interesują mnie te stałki na dziś dzień. A Tamron na sali jest za wolny. Poza tym zdjęcia z tego tamrona można robić dopiero przy f3,5 - 5,6. Przy 2,8 jakość i rozdzielczość jest po prostu słaba. *( ale w porównaniu do eLki ma te 2,8 )

Bogdan Ciekawa porada szczerze mówiąc właśnie tak fotografowałem. Następnym razem spróbuję twojej porady i się przekonam a co do punktu AF, to zawsze wybierałem skrajne, tzn prawy lub lewy "róg", tak aby twarze były w tak zw. mocnych punktach.
Środkowy punkt AF nie będzie ostrzył mi przed twarzami czasem ?

Sunders Nie interesują mnie te stałki na dziś dzień. A Tamron na sali jest za wolny. Poza tym zdjęcia z tego tamrona można robić dopiero przy f3,5 - 5,6. Przy 2,8 jakość i rozdzielczość jest po prostu słaba. *( ale w porównaniu do eLki ma te 2,8 )

[Sunders]

[dideck]

Sanders tak jak pisałem wyżej, Tamron do kościoła jest w 100% wystarczający *( nie chce tutaj poruszać zagadnień jak kontrast koloru itp bo nie można go porównywać do obiektywów profesjonalnych które kosztują kilka krotnie więcej ) ale jeśli chodzi o sale, i wesele, to po prostu AF jest za wolny... dla tego odpada... a canon 17-85 jest wystarczająco szybki, ale mało celny *( choć tutaj może rzeczywiście moja wina ) oraz jakość obrazu jest poniżej krytyki przy szerokim kącie, inaczej mówiąc wstyd mi brać za te zdjęcia pieniądze, pomimo że "laikom" się one podobają to mi zdecydowanie nie.
A stałki to ciekawa propozycja, ale bardziej aktualnie potrzebuję właśnie takiego uniwersalnego obiektywu który pozwoli mi fotografować ślub i wesele, i jestem już prawie zdecydowany na eLkę.

Sanders tak jak pisałem wyżej, Tamron do kościoła jest w 100% wystarczający *( nie chce tutaj poruszać zagadnień jak kontrast koloru itp bo nie można go porównywać do obiektywów profesjonalnych które kosztują kilka krotnie więcej ) ale jeśli chodzi o sale, i wesele, to po prostu AF jest za wolny... dla tego odpada... a canon 17-85 jest wystarczająco szybki, ale mało celny *( choć tutaj może rzeczywiście moja wina ) oraz jakość obrazu jest poniżej krytyki przy szerokim kącie, inaczej mówiąc wstyd mi brać za te zdjęcia pieniądze, pomimo że "laikom" się one podobają to mi zdecydowanie nie.
A stałki to ciekawa propozycja, ale bardziej aktualnie potrzebuję właśnie takiego uniwersalnego obiektywu który pozwoli mi fotografować ślub i wesele, i jestem już prawie zdecydowany na eLkę.

[Sunders]

[dideck]

580 EX II

580 EX II

[Sunders]

To dasz radę z eLą, tylko wtedy tamron stanie się zbędny. Bardziej sensownym rozwiązaniem byłoby sprzedanie tamrona i zakup 16-35/2,8L/używany/.