Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 01 Mar, 2010 tamron 28-75 czy moze canon 28-135
witam,
Szukalem na forum, ale nie znalazlem na tyle jednoznacznych odpowiedzi, zeby sie zdecydowac na wybor ktoregos z nich, wiec zapytam jeszcze, czy ktos moze mial lub ma oba te obiektywy, albo moze tez dysponowalby samplami z obydwu, tych samych kadrow np ?
Nie jestem do konca przekonany, czy kierowac sie swiatlem w zamian za zakres i IS..
Obecnie mam 17-40 na 350d ale to 40 wydaje sie byc czasami troche przykrotkie.
W testach na optycznych, i canon i tamron wypadl dobrze.
Dodam tylko, ze nie chce wydawac na L 24-105 prawie 3 razy tyle pieniedzy, bo nawet poltora raza lepszych zdjec i tak bym nim nie zrobil. jako podstawowy i tak chce miec staloogniskowy 50mm 1.4, a ten ma byc po prostu obiektywem 'do wszystkiego', uniwersalnym.
Docelowo chcialbym zeby byly podpiete pod 5d mark 2, wiec znajac mozliwosci tego body, to 5.6 mnie az tak nie przeraza.
Nie jestem do konca przekonany, czy kierowac sie swiatlem w zamian za zakres i IS..
Hm... Przecież IS nie zastąpi Ci światła...
kayak napisał/a:
Docelowo chcialbym zeby byly podpiete pod 5d mark 2, wiec znajac mozliwosci tego body, to 5.6 mnie az tak nie przeraza.
A tego to w ogóle nie rozumiem... Dlaczego miałoby Cię przerażać?
Zdecydowaną większość obiektywów trzeba lekko przykmnąć aby wejść na maks ostrość. Tamrona przymkniesz do f/4 i będzie ostro, Canon na długim końcu - teoretycznie f/8.
Wiem, ze swiatla mi IS nie zastapi i nie zatrzyma ruchu, jest to jednak wartosc razem z wieksza ogniskowa na korzysc canona, ktrorej Sigma nie ma. Stad jakby moje rozwazania 'swiatlo w Sigmie, czy IS + zarkes' - co sie bardziej sprawdzi, przez pryzmat tych, ktorzy z obu korzystali.
owszem, moze i trzeba domykac do 5.6 zeby miec ostro, ale szczerze Ci powiem ze jak mam 2.8 to chcialbym moc z niego w pelni korzystac.
5.6 w canonie mnie o tyle mogloby przerazac, ze to ciemno jak na zmrok, czy jakies trudniejsze warunki..i tu tez odwoluje sie do tych, co z niego korzystali.
Jesli rozważasz te dwa obiektywy... To IMO, kup Tamrona (nie wiem jak przy Canonie, ale podpięty pod Nikony daje fajne rezultaty) i do tego dokup Canona 70-200/4 - będziesz miał jeszcze lepszy zakres i światło. Albo zbieraj na Canona(Sigmę, Tamrona) 70-200/2.8
Ja nawet nie rozważałem. Chwilę bawiłem się zestawem z tym Tamronem, widziałem zdjęcia z niego, a po tym jak zobaczyłem jeszcze jego cenę (wtedy kosztował koło 1200 zł) po prostu kupiłem.
Bogdan, chyba musisz sprecyzowac co miales na mysli
OK, zostałem wywołany do tablicy i przez Was pójdę później spać.
Piszesz, że testy na optyczne.pl wybranych przez Ciebie obiektywów są dobre. Zauważ tylko, że te testy są wykonane na matrycach APS-C o (jak na dzisiejsze czasy) bardzo niskiej rozdzielczości, a przecież Ty myślisz o 21Mpix matrycy w 5D Mark II, prawda?
Na matrycy FF, te szkła wychodzą już znacznie gorzej. W Tamronie na 5DMkII użytek z f/2.8 będzie w zasadzie żaden. Ponadto brzegi kadru wychodzą bardziej miękkie niż na Twoim 17-40, a on do rekinów ostrości na FF również nie należy. Test takiego zestawu masz tutaj: http://www.photozone.de/c...5_28_5d?start=1 Dla porównania test Twego 17-40L na 5DMkII: http://www.photozone.de/c...40_4_5d?start=1
Według mnie dla dodatkowych 35mm ogniskowych inwestowanie w tego Tamrona, to strata pieniędzy. Prędzej kupiłbym Canona 28-135 IS USM, bo posiada podobne parametry optyczne do T28-75mm (choć od f/4), posiada IS, napęd USM i duuuużo większy zakres ogniskowych.
Piszesz też:
kayak napisał/a:
Dodam tylko, ze nie chce wydawac na L 24-105 prawie 3 razy tyle pieniedzy, bo nawet poltora raza lepszych zdjec i tak bym nim nie zrobil.
OK, w takim razie dlaczego myślisz o takim drogim aparacie? Czy aby na pewno przyczyni się do lepszych zdjęć? Jakimi obiektywami będziesz je robił aby wyszła magiczna "plastyka" i cudny bokeh?
Hmm ... trzeba to przemyśleć.
Stałka 50/1.4 się na pewno przyda, choć na 350D trudno ja nazwać podstawowym obiektywem do wszystkiego z uwagi na stosunkowo wąski kąt "widzenia".
Owszem może być takim podstawowym ale na 5D Mk II.
Stalki 50mm nie mam, chce ja dopiero miec majac mark 2.
A Mark 2 planuje kupic, bo spelnia te wymogi ktorych brakuje mi w 350d - lezy mi w rece, jest FF, ma duza i wyrazna matowke, duzy LCD, i ma Video, ktore potrzebuje do studiow.
Poza tym wygralem niedawno 50d, ktorego sprzedalem od razu - jak juz upgrade to do
aparatu z w.w. powodow.
Natomiast szukam obiektywu, ktory bylby alternatywa dla tego 24-105.
3,5 tys to duzo, a nawet na wykresach ze strony, ktore sam podales, i Tamron i Canon 24-105 wyglada bardzo podobnie.
W przypadku stalki, ktora chce tez kupic, takze mam wybor - Sigma 50mm 1.4 i Canon L 50mm 1.2. Canon kosztuje 3 razy tyle co sigma, ma pol blendy wiecej, co sobie mozna przy takiej jasnosci darowac, i ma cichszy i moze szybszy AF... dlatego taki Canon to dla mnie zakup, nie majacy wiekszego sensu.
Co Cie sklania, zeby polecac ten 28-135? na wykresach ze strony przez Ciebie podanej, jest slaby bardzo, nie ma tam co prawda testu na FF, ale na APS-c wyglada w ostrosci mizernie, wiec na FF moze w ogole byc katastrofa.
No tak, trudno B o g d a nowi odmówić racji. Powiem tylko tyle, że Tamrona 28-75/2.8 używam na FF w Nikonie (a jak powszechnie wiadomo nie jest ten FF taki wymagający jak w Canonie) i na pełnej dziurze jest ok, a jak chcę bardzo ostro to przymykam do f/4. I - "daje radę"
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
