Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
z góry zaznaczę, że jak dla mnie miało to by być wykorzystywane do foto najmniejszej fauny, flory bez znaczków, żołnierzyków - tylko przyroda. Ale skoro to już wąski kąt to pozwolę sobie założyć nowy wątek w dziale konwertery itp. Zapraszam do przedstawienia opinii. Może ktoś eksperymentował z takimi zestawieniami i może swoją opinię podeprzeć przykładem?. Może komuś trochę to się wyda dziwne zestawienie, ale jak się porówna kwotę na poziomie 200-300 zł na takie zabawki (poza L-ką oczywiście) a 2000 na C 100 f/2,8 to może jest sens się zastanowić?
[ Dodano: Wto 23 Lut, 2010 17:47 ]
Jest kilka postów w których porusza się temat i pierścieni i Raynoxów czy soczewek + kilka dioptrii ale ja chciałbym zebrać to jeszcze raz do kupy wraz z 70-200 L.
[ Dodano: Wto 23 Lut, 2010 17:53 ]
Może jeszcze napiszę dlaczego 70-200 - bo go mam i jest na tyle dobry optycznie że ew. podpięcie soczewek, ściemnienie po podłączeniu pierścieni nie powinno posypać za bardzo jakości fotek....
Zeby otrzymac skale odwzorowania 1:1 trzeba aby pierscienie mialy dlugosc ogniskowej (chyba ) wiec dla 70mm jeszcze to ma sens, dla 200 to juz nie bedzie makro.
Ponizej trzy zdjecia, (nie czepiac sie jakosci to tylko do podgladu). Niestety pierscienie mam na M42 wiec do 70-200 nie dalo sie przypiac
1. zwykly obiektyw 50mm dla porownaia co fotografujemy, czerwony prostokat pokazuje "makrowany" wycinek
2. 200mm z pierscieniami 50mm, ostrosc udalo sie zlapac przy oddaleniu ponad 1m od obiektu
3. 58mm z pierscieniami 50mm, kilka centymetrow od obiektu
ostrosc udalo sie zlapac przy oddaleniu ponad 1m od obiektu
i to jest pocieszające, że jest daleko a zarazem duże powiększenie, dzięki za te przykłady, pierścienie akurat są w lublinie i sam pojadę do sklepu żeby podpiąć i przetestować, natomiast szkieł u nas nie kupi... dziura
Pierścienie zabierają 2EV światła, więc na dzień dobry z 4 robi się przysłona 8. A może z przodu podczepić odwrotnie stałoogniskowy 50mm. Nie zabiera światła, a odwzorowanie 4:1
Takiej kombinacji nie zrobię bo nie mam 50-tki, co do 4:1 to dla mnie znacznie za dużo, ja raczej obstawałbym na 1:1 czy 1:2 ale przy ostrzeniu powiedzmy na 50 cm od obiektywu. To chyba wystarczy aby coś tam upolować z ruchomej fauny. To zabieranie światła jest logiczne ale czy jest lepszym rozwiązaniem od np. soczewki +4 dioptrii lub konwertera Raynox 150?
Takiej kombinacji nie zrobię bo nie mam 50-tki, co do 4:1 to dla mnie znacznie za dużo, ja raczej obstawałbym na 1:1 czy 1:2 ale przy ostrzeniu powiedzmy na 50 cm od obiektywu. To chyba wystarczy aby coś tam upolować z ruchomej fauny. To zabieranie światła jest logiczne ale czy jest lepszym rozwiązaniem od np. soczewki +4 dioptrii lub konwertera Raynox 150?
aktualnie Tamron 70-200 macro kosztuje na poziomie 600 zł. Co prawda odwzorowanie 1:2 i trochę przy 300 mydli ale po przymknięciu do f8-11 jest znośnie a to przecież szkło a nie kombinacje, może warto zainwestować w szkło a nie w półśrodki? Moja myśl do tej pory kierowała się ku przystosowaniu 70-200 L do macro, ale może to nie ma sensu skoro jak wyczytałem np. po dodaniu Raynoxa 250 winieta super ogromna na brzegach i inne zniekształcenia - bo to przecież największa z możliwych średnic 67 mm dla Raynoxa...
Z pierscieniami nie ma winiety ani CA (soczewki), a jakosc pozostaje super.
Ten tamron 70-300 to jest polsrodek. Sigma 70-300APO macro jest ciut lepsza, ale wciaz nie tak dobra, jak prawdziwe szklo makro. Mozesz kupic uzywany i sam sie przekonac. Wiele nie stracisz.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) wiec dla 70mm jeszcze to ma sens, dla 200 to juz nie bedzie makro.
