Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dość dawno temu czytałem sobie "test" EOSa 5d na łamach optycznych.pl (piszę w cudzysłowie bo wiadomo, że na łamach optycznych takowy test się nie ukazał ale można było poznać 5d w innych testach). Jednak ostatnio przymierzałem się z zakupem 5d i dokładniej przyjrzałem się sprawie. Chodzi mi dokładnie o to jakim sposobem 5d ma mniejszą rozdzielczość niż 20d?
Jeśli weźmiemy tablicę testową, ustawiam na statywie oba aparaty i założymy na oba ten sam obiektyw np: 50 mm zrobimy zdjęcie tablicy testowej 5d następnie ustawiam 20d i odsuniemy go od tablicy na odpowiednią odległość aby uzyskać to samo ujęcie, to z racji tego że 5d ma 12 mpx więc musi zarejestrować więcej szczegółów (no chyba że ma tak tandetną matryce). Nawet zakładając do 20d obiektyw pozwalający uzyskać to samo ujęcie z tego samego miejsca co 5d + 50 mm(czyli obiektyw około 30 mm nie wchodząc w szczegóły) i zakładając że oba obiektywy mają tą samą rozdzielczość itp. to powinienem dzięki przewadze pikseli 5d uzyskać więcej szczegółów tego samego ujęcia czyli teoretycznie lepszą rozdzielczość. Więc jakim cudem w waszych testach 20d osiaga oko 39 lpmm a 5d 33 lpmm (nie pamiętam dokładnie wyników- podaje orientacyjnie) ? W końcu kadr jest ten sam.
Oczywiście rozumiem jeśli tym samym obiektywem z tego samego miejsca zrobiłbym zdjęcie tablicy testowej aparatami 5d i 20d to wtedy uzyskam na 20d więcej szczegółów bo uzyskujemy w ten sposób crop a jak wiadomo 5d ma mniejszą gęstość pikseli tylko jaki ma sens takie porównanie?
P.S.
To mój pierwszy post na forum. Ruszyło mnie choć zanim postanowiłem napisać tego posta przeszukałem cały dział o lustrzankach cyfrowych na forum i nic nie znalazłem (przynajmniej tak mi się wydaje) Jeśli jednak podobny temat był gdzieś poruszony to proszę o podanie linku do owego postu i zamknięcie mojego.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 06 Mar, 2010
Dzieje się tak, bo 5d ma ponad półtora raza większą matrycę, przez co gęstość pikseli jest w 20d większa, a niżeli w piątce (aps-c miałoby około 5mpix, jeśli chciałbyś taką samą rozdzielczość )
Ale jakie ma znaczenie wielkość fizyczna matrycy do efektu końcowego (pomijając zakres tonalny, szumy itp.)- skoro mam dwa takie same obrazki dwa takie same zdjęcia tego samego wycinka tablicy testowej i jeden ma rozdzielczość 8 mpx a drugi 12 mpx to na tym drugim zobaczę więcej szczegółów więc rozdzielczość (mam na myśli zdolność do rejestracji szczegółów) powinna być większa w 5d niż w 20d. Przy założeniu, że albo odsuwamy 20d od tablicy testowej albo stosujemy odpowiedni obiektyw by uzyskać taki sam kadr co w 5d. Wystarczy wejść na dpreview i zobaczyć sobie zdjęcia tablicy testowej w teście EOSa 5d i porównać do 20d- organoleptycznie można stwierdzić że obraz na liniach zbieżnych zamazuje się dalej w przypadku 5d.
Jeśli zrobimy crop- czyli albo przy zastosowaniu tego samego obiektywu nie odsuniemy 20d od tablicy testowej albo poprostu wytniemy z obrazka 5d obszar o powierzchni 1,6 kadru wtedy 20d osiągnie większą rozdzielczość. Tylko jaki sens ma takie porównanie?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 07 Mar, 2010
jak widzisz, rozdzielczość jest liczona w liczbach linii na milimetr, zatem jest uniezależniona od wielkości sensora.
Mając podpięte 50mm do eosa 20d oraz 5d i robiąc zdjęcia z tej samej odległości będziemy mieli.. więcej szczegółów z 20tki w kadrze, który ona obejmuje. 5d natomiast złapie więcej, ale będzie to mniej detali.
Chyba, że chcesz rozkminiać sytuację, w której masz obrazek z 20d z 50mm oraz z 5d na 80mm - wtedy pełna klatka da bardziej szczegółowy obraz.
Lance86, tak jak napisał Mavierk, skoro masz podane linie na milimetr (dokładnie pary linii) to jeżeli w pionie 20D rejestruje 39 lini to zakładając, że APS-C ma ok. 15mm wysokości to otrzymasz 585 par linii, natomiast w 5D przy rozdzielczości 33 linie i wysokości klatki 24mm otrzymujesz 792 pary.
Zatem skoro masz ten sam kadr to chyba jasne gdzie będziesz miał więcej szczegółów.
Właśnie o tą drugą sytuacjhę mi chodziło. To co wcześniej pisałeś to rozumiem (ten sma obiektyw ta sama odległość) ale to daje tak zwany crop- a co mnie ten crop obchodzi skoro w codziennej fotografii będę stosował te same ujęcia tylko na różnych ogniskowych ewentualnie z różnej odległośći?
Więc jak wyglądała procedura testowa na optyczne.pl EOSa 5d? Skoro patrze sobie na dwa takie same ujęcia tablicy testowej i w 5d widzę więcej szczegółów niż 20d zaś wyniki optycznych mówią, że jest na odwrót? Po co porównywać crop APS-c skoro podczas codziennych zdjęć będę korzystał z pełnego kadru? Mnie interesuje efekt końcowy czyli pełen kadr. A pełen kadr w 5d ma większą rozdzielczość niż 20d więc ogólnie 5d ma większa rozdzielczość. Przynajmniej ja to tak rozumiem dlatego pytam o wyniki optycznych
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 07 Mar, 2010
Ale to świadczy tylko o tym, że potrafisz wyciągać wnioski z tych testów, więc nie wiem z czym masz problem.
Kiedy czytałem te testy wcześniej to nie zastanawiałem się dokładniej jak to jest tylko tak pobieżnie uznałem, że 5d ma mniejszą rozdzielczość niż 20d bo tak wskazują testy optycznych.
Jednak teraz jak się zastanowiłem to nie zgadzam się z tymi wynikami i pytam się w jaki sposób były i są nadal robione testy aparatów z pełną klatką. Bo z tego wynika, że z nieznanych mi powodów są zaniżane i tłumaczenie że 5d nie stawia przed optyką większych wyzwań jest bez sensu. Z resztą wystarczy spojrzeć na dprewiev na zdjęcia tablicy testowej w teście 5d.
No chyba, że w metodyce testu optycznych jest coś o czym nie wiem i o to pytam- jak one były i są przeprowadzane dla matryc FF i czemu wyniki są niższe niż wskazują na to oględziny organoleptyczne?
lance86 Ta rozdzielczosc jest w liniach na mm (matrycy),a nie w liniach na kadr. Przy tej samej skali odwzorowania (czyli wiekosci obiektu na matrycy) ilosc szczegolow bedzie wieksza dla 20D niz 5D.
Jak juz wiemy ile ma matryca (do tego nie potrzeba testu ) to mozemy sobie juz przeliczyc, co i jak komu potrzebne i sami wyciagnac wnioski. Twoje wnioski sa jak najbardziej poprawne, musisz tylko jeszcze przetrawic co mierzy test i co oznacza ta "mniejsza rozdzielczosc" i wszystko sie ladnie pouklada.
Zauwaz jeszcze ze rozdzielczosc obiektywu jest niezalezna od wielkosci matrycy.
Taki teoretyczny przyklad.
Aparat A - 10lini/mm, aparat B - 20 lini/mm
Zapinamy obiektyw z max 10lini/mm, otrzymujemy obraz obydwu ma tyle samo szczegolow, w przypadku B po dwie linie sa takie same, ale ich wielkosc jest dwa razy miejsza.
Zapinamy obiektyw z max 20lini/mm,
Na A otrzymujemy taki sam obraz jak wczesniej, na B jest wiecej szczegolow.
Wnioski: Podpinanie do A lepszego obiektywu niz 10lini/mm nie ma sensu bo i tak nic to nie pomoze, w przypadku B lepsza rozdzielczosc wymaga lepszego obiektywu. Aparat B stawia przed optyka wieksze wyzwanie, niz aparat A (cnd)
No właśnie tego co oznacza "mniejsza rozdzielczość" w testach optycznych aparatów ff i jak robiony jest taki test nie rozumiem.
To że 5d ma mniejszą gęstość upakowania pikseli czyli mniejszą ich ilość na milimetr to rozumiem wystarczy sobie policzyć.
Z tym, że zastanawia mnie jak wyglądała procedura testowa 5d i innych aparatów FF. Jeśli wygląda ona tak, że np.: 5d robimy normalnie zdjęcie tablicy a 20d robimy zdjęcie niepełnej tablicy testowej z tego samego miejsca tym samym obiektywem lub z obrazka 5d robimy crop to sens porównania takich zdjęć będzie nie zbyt życiowy. Ilu z was na codzień robi zdjęcia i wycina część kadru? Chyba że wyniki z 5d są dzielone przez jakiś współczynnik, ale o tym moim zdaniem powinno być cokolwiek wspomniane. W każdym razie na codzień otrzymamy robiąc zdjęcia 5d więcej szczegółów.
Co do twojego przykładu to niezbyt zrozumiałem co masz na myśli
Postanowiłem sam zrobić taki test. Niestety nie maiłem żadnego zdjęcia tablicy testowej w postaci RAW lub niewyostrzonego JPG z EOSa 5d i 20d więc posłużyłem się zdjęciami tablic testowych z dproewiev. Mam wersję imatestu 2.0.7. Pomimo, że wyostrzanie widać na tych zdjeciach niemiłosiernie to jest między nimi aż taka różnica, że trudno było by ją uzyskać przez wyostrzanie więc mogę założyć że 5d w moich pomiarach ma lepszą rozdzielczość od 20d- około 2270lw/ph 5d i 1775lw/ph 20d.
Z tym że te zdjęcia były robione dwoma obiektywami- 20 + 50 mm i 5d + 80 mm czyli badamy dokładnie taki sam kadr.
Tylko w Twoim tescie skala odwzorowania jest inna dla 20D i 5D.
Wedlug Twojej metody matryca 1mx1m przy 10liniach/mm tez bedzie miala lepsza rozdzielczosc.
Moj przyklad dotyczyl:
Cytat:
...5d nie stawia przed optyką większych wyzwań jest bez sensu...
Hmm chyba zaczynam rozumieć. W "moim" sposobie pomiaru największą rolę odgrywają mpx. Jeśli 5d miał by tyle samo mpx co 20d to wedłu "moich" pomiarów teoretycznie będą miały taką samą zdolność do rejestracji szczegółów. Wszystko sprowadza się do tego czy mierzymy na podstawie tego samego wypełnienia kadru czy na podstawie tego samego odwzorowania na matrycy. Jeśli zrobię taki sam portret modelce 5d i 20d to uzyskam więcej szczegółów na tym pierwszym, zaś jesli będę chciał zrobić zdjęcie makro i uzyskać jak najwięcej szczegółów to będę miał gdzieś kadr i wypełnię zdjęcie jak najbardziej i na 20d uzyskam więcej szczegółów. Jaki wówczas ma sens porównywanie wyników rozdzielczości matryc FF do cropa?
Skoro na testach optycznych robi się zdjęcia tych samych tablic to wydaje mi się, że zarówno na aparatach FF jak i crop robione jest zdjęcie całej tablic testowej. Jeśli tak to wynik testu powinien być niezależny od wielkości matrycy i 5d powinien otrzymać lepszy wynik. Jak wygląda procedura testowa matryc FF w stosunku do matryc cropowanych?
5d w moich pomiarach ma lepszą rozdzielczość od 20d- około 2270lw/ph 5d i 1775lw/ph 20d.
Tutaj używasz jednostek „na wysokość obrazu” a poprzednio na milimetr. Jak zrozumiesz to, co napisały już dwie osoby powyżej – wszystko stanie się jasne. Matryca w 5D ma więcej milimetrów wysokości/szerokości niż matryce APS-C, więc z danej rozdzielczości wyrażonej w parach linii na milimetr – wyjdzie Ci większa rozdzielczość w liniach na wysokość obrazu. Jak to zrozumiesz to stanie się jasne, że nie masz racji iż:
lance86 napisał/a:
tłumaczenie że 5d nie stawia przed optyką większych wyzwań jest bez sensu.
Można to zrobić w inny sposób można przeliczyć rozdzielczość na pixel dla danej ogniskowej dla obu aparatów. Wartość taką się wyraża w sekundach/ minutach lub stopniach (łuku).
Dla 5D (starego) i obiektywu 80 mm per pixel resolution wychodzi 21,1 sekundy łuku.
Dla 20D i obiektywu 50mm (daje identyczne pole jak 80mm dla FF) wychodzi 26,4 sekundy łuku na pixel.
Wynika z tego, że stosując obiektywy dające identyczne pole obrazowania stare 5D da nam nieco wyższą rozdzielczość obrazowania.
Pozdrawiam!
Wszystko sprowadza się do tego czy mierzymy na podstawie tego samego wypełnienia kadru czy na podstawie tego samego odwzorowania na matrycy. Jeśli zrobię taki sam portret modelce 5d i 20d to uzyskam więcej szczegółów na tym pierwszym, zaś jesli będę chciał zrobić zdjęcie makro i uzyskać jak najwięcej szczegółów to będę miał gdzieś kadr i wypełnię zdjęcie jak najbardziej i na 20d uzyskam więcej szczegółów. Jaki wówczas ma sens porównywanie wyników rozdzielczości matryc FF do cropa?
Doskonale rozumiem Twój problem. Według mnie porównywanie rozdzielczości samych matryc FF i APS-C, podobnie jak porównywanie rozdzielczości obiektywów testowanych na różnej, fizycznej wielkości matrycach, według lpmm, nie ma sensu.
Mnie, podobnie pewnie jak Ciebie, interesuje jedynie rozdzielczość mówiąca ile matryca (czy szkło) daje linii na wysokość obrazka, który robię, czyli całego kadru. Wynikiem pracy fotografa jest przeciez cały kadr.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
) to mozemy sobie juz przeliczyc, co i jak komu potrzebne i 
