Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dla BOGDANA: jak przeliczyć lpmm na lw/ph. Jeśli mamy np.: wynik pomiaru rozdzielczość matrycy EOSa 20d wyrażony w lpmm czyli 39 lpmm najpierw mnożymy wynik przez 2 gdyż jednostka lpmm mówi o parach lini na milimetr zaś jednostka lw/ph o liniach na wysokość obrazu 39*2 = 78. Teraz skoro chcemy wiedzieć ile przypada lini na wysokość obrazu bo o tym mówi jednostka lw/ph zaś my wiemy ile przypada lini na 1 mm zaś klataka matrycy APSc ma około 150mm to mnożymy 78 * 150 = 11700. Ostatecznie jednostka lpmm mówi o milimetrach a lw/ph o wysokości obrazu którą podajemy w cm a 1 cm to 10mm więc wynik dzielimy na 10 i ostatecznie otrzymujemy, że 39lpmm to 1170lw/ph
Policzmy teraz ten wynik dla Canona 5D: 33lpmm= 33*2*240=15840 15840/10=1584lw/ph. Mam nadzieję że dość jasno to przedstawiłem.
Te wyniki zgadzają się z tym do czego wcześniej doszliśmy: matryca 5d na wysokość obrazu ma lepszą rozdzielczość od 20d 1584>1170 lw/ph i dzięki temu robiąc zdjęcie cioci na imieninach zarejestrujemy więcej szczegółów chcąc uzyskać ten sam kadr. Jednak jeśli będziemy chcieli zrobić zdjęcie makro i wyciągnąć z obiektywu max nie interesując się wypełnieniem kadru ( a dokładniej chcąc wypełnić kadr jak najbardziej) wtedy 20d dzięki większej rozdzielczość na milimetr od 5d- 39lpmm > 33lpmm zarejestruje więcej szczegółów
Pozostaje jeszcze kwestia brzegow matrycy Bayera, albo liczymy inaczej, albo odpada nam troche pixeli (jedna linia wysokosci i jedna szerokosci)
Dlatego nieraz producenci podają "efektywną" liczę pikseli, która jest ciut niższa.
Może to też sugerować wykorzystanie części senseli (zasłoniętych i nie biorących udziału w ekspozycji) do autokalibracji matrycy.
[ Dodano: Sro 10 Mar, 2010 10:12 ]
lance86 napisał/a:
33lpmm= 33*2*240=15840 15840/10=1584lw/ph.
A skąd Ci się wziął rozmiar podawany w dziesiątych częściach milimetra?
To pozostaje fundamentalne pytanie dla obrobki zdjec. RAW zawiera dane po demozaikowaniu, czy sa to dane rzeczywiste dane z matrycy?
RAW zawiera dane przed demozaikowaniem. Czyli dane z senseli. Nieraz wprost, a nie raz nie - wtedy optyczni podnoszą larum że ktoś grzebie w RAWach.
Polecam pobawić się programem dcraw. Chodzi mi o opcje "-d/-D" - wtedy uzyskamy widok na sensele (bez maski kolorowej). Fajna jest też opcja "-h" - dzięki niej możemy uzyskać obraz bez interpolacji - czyli z 12M matrycy - 3Mpx obrazek. Warto podejrzeć go w powiększeniu 100% i porównać z 12Mpx odpowiednikiem - będzie dokładnie widać interpolacje wprowadzaną przez proces demozaikowania.
I teraz fundamentalne stwierdzenie - KAŻDE demozaikowanie, które generuje z matrycy 12M obrazek 12Mpx poprzez interpolację danych - wprowadza rozmazanie obrazu.
Dlatego właśnie KAŻDA wywoływarka RAW (np ACR) wprowadza tzn RAW presharpening - coś, co ma zminimalizować rozmazanie po demozaikowaniu, coś czego nie jesteśmy w stanie wyłączyć. Wyjątkiem jest tu dcraw właśnie
hijax_pl, doszedłeś wreszcie do wniosków, które są prawdziwe ale niestety ... zaprzeczają Twoim własnym wyliczeniom z 8 marca. Wtedy pisałeś:
hijax_pl napisał/a:
biorąc pod uwagę że 5DmkII ma rozdzielczość w pionie 3744 senseli - czyli de facto 1872 rozróżnialne punkty (nie mówię o interpolacji), czyli dokładnie 936 linii (w rozumieniu ilości przejść między białym i czarnym) czyli dokładnie 39lpmm ...
Potem zgodziłeś się się z wyliczeniem Usjwo, które zaprzeczało Twoim wczesnieszym wyliczeniom, tyle, że od drugiej strony liczone.
Usjwo napisał/a:
Mamy 39lpmm to daje nam 1872 lwph (dla FF), ja to tak rozumie.
Wreszcie podałes swoje wzory, z których równiez nie uzeskałbyś pierwszego wyliczenia:
Musisz zrozumieć że z matrycy Bayera to właśnie z 3Mpix interpoluje się do 12Mpx.
A zaraz potem jak gdyby nigdy nic piszesz, że:
hijax_pl napisał/a:
Podsumowując 12M matryce w układzie Bayera i X3 mają dokładnie tyle samo sensorów kolorów podstawowych. Jednak poprzez inne ich ułożenie z X3 uzyskuje się 4Mpx obrazek, podczas gdy z matrycy Bayera - 12Mpx.
Jeśli to nie jest dopasowywanie wyniku dla zasady i mącenie, to przepraszam.
Do lance86:
Obliczenia, które podałeś sa dla mnie jasne od poczatku. Dla Twojego porównania te liczby są OK i rozwiązują Twoje pytanie.
Ja przy okazji polemizuję jedynie z tym, że testy na optyczne, obiektywy, czy matryce, osiągające powiedzmy 39 lpmm, czy troche więcej, dają odpowiednio (przykładowo na matrycy FF) liczbę linii/wysokość kadru max 1872, przy czym 5DMkII może zarejestrować ich znacznie więcej i inne testy to potwierdzają.
Inny przykład - jeden z wielu:
Rekordowe szkła, jak EF-S60/2.8 Macro osiagnęło na EOS 20D w zachwycie aż 46lpmm, czyli aż 1380 linii na wysokość kadru. Matryca 20D o niewelkim upakowaniu może rejestrować 2336 linii. Nie jest dziwne, że żyletkowate szkło dochodzi na takiej matrycy ledwie 1380 linii.
Nikogo, oprócz mnie to nie zastanawia?
Nie moge wyjść z podziwu poprostu i tyle.
biorąc pod uwagę że 5DmkII ma rozdzielczość w pionie 3744 senseli - czyli de facto 1872 rozróżnialne punkty (nie mówię o interpolacji), czyli dokładnie 936 linii (w rozumieniu ilości przejść między białym i czarnym) czyli dokładnie 39lpmm ...
czyli 3744senseli=1872lw/ph=936lp/ph a że matryca ma wysokość 24mm to 936/24=39lp/mm
B o g d a n napisał/a:
Potem zgodziłeś się się z wyliczeniem Usjwo, które zaprzeczało Twoim wczesnieszym wyliczeniom, tyle, że od drugiej strony liczone.
A gdzie się nie zgadza? Przeliczmy to w drugą stronę:
39lp/mm w przypadku matrycy o wys 24mm daje 936lp/pm=1872lw/ph
lub też 39lp/mm * 2 = 78lw/mm * 24mm = 1872lw/ph
B o g d a n napisał/a:
Wreszcie podałes swoje wzory, z których równiez nie uzeskałbyś
pierwszego wyliczenia:
No tak - powinno być /2 a nie * 2 - prosty błąd redakcyjny
A co do matrycy Bayera, myślę że wystarczająco jasno to opisałem. Czy możesz wrócić kilka postów i przeczytać jeszcze raz? Czy tam jest coś dla Ciebie niejasnego? Rozumiesz różnicę między pikselem a senselem? Na czym polega demozaikowanie?
B o g d a n napisał/a:
Jeśli to nie jest dopasowywanie wyniku dla zasady i mącenie, to przepraszam.
zdajecie sobie sprawę z tego, że przekonujecie Bogdana do rzeczy oczywistej już 4 stronę?
Może ktoś w ramach "zajęć pozalekcyjnych" weźmie jakieś 5DmkII i 20D i je poprostu porówna z jednym lensem w jednej scenie
No właśnie w tym "przeskoku" leży problem. Stronę wcześniej wykazałeś, że z matrycy Bayer przykładowo 12Mpix, po demozaikowaniu otrzymuje się plik również 12Mpix, tak?
Załączone rysunki wycinków 1:1 odzwierciedlające 40x40pix to dokładnie obrazują. Więc dlaczego liczbę linii senseli=pixeli w matrycy Bayera dzielisz przez dwa dla uzyskania liczby linii po demozaikowaniu? Dla mnie każdy kawałeczek obrazna po demozaikowaniu ma wielkość pixela=sensela przed tą operacją, co wyraźnie widać na załączonych wcześniej przez Ciebie obrazkach.
Czy ja coś nie wyraźnie piszę przez kilka poprzednich postów?
B o g d a n, a czy ja gdzieś niewyraźnie napisałem o UNIKALNYCH pikselach po demozaikowaniu? Jeśli nie będziemy interpolować (o czym napisałem) to z 12M matrycy wyjdzie 3Mpx obrazek, ponieważ każda grupa 2x2 senseli wykorzystana zostanie do obliczenia wartości JEDNEGO piksela. Dlatego dzielę przez rozmiar boku przez 2. I wg mnie TAKA właśnie jest fizyczna rozdzielczość matrycy Bayera.
Oczywiście możemy interpolować, ale musimy wiedzieć że te dodatkowe piksele są INTERPOLOWANE, czyli nie są już UNIKALNE. I z unikalnych, sąsiednich 0% i 100% uzyskujemy 0% 50% i 100%. Czyli z 12M matrycy będziemy mieli 3M unikalnych + 9M uśrednionych.
Jeszce raz: 12M matryca daje tylko 3M unikalnych i aż 9M wyliczonych.
Ja wiem że tego prawie nie widać, ale czy to nie jest oszustwo?
Swoją drogą dane z matrycy Foveona o wielkości 3M można sztucznie "zbayeryzować" i otrzymamy.. 12Mpx obraz o obniżonej jakości podobnej do tej z matrycy "normalnej"
Chyba tu nastopilo pomieszanie teorii z praktyka.
W teoretycznym idelany rozwazaniu:
3744 senseli daje nam 3744 lw/ph (zakladamy ze istnieje jeszcze ten dodatkowy rzad dla lini brzegowych) czyli daje to 3744/2/24 = 78 lp/mm.
Z drugiej strony mamy testy ok 42lp/mm (skad bylo 39?), co daje mam 42*2*24 = 2016lw/ph
Jakby mozna bylo obliczyc rzeczywista rozdzielczosc prosto z wielkosci matrycy i ilosci pixeli, to po co testy To jest taka idealna wartosc gdzie dostajemy 1 linie na pixel, a rzeczywistosc jest troche gorsza.
To tyle co ja zrozumialem z tego watku, co nie zanczy ze jest to prawda , wiec prosze o sprostowanie.
Proponuję przeczytanie tych artykułów- naprawdę bardzo ciekawe i w sumie wyjaśniają chyba wszystkie nasze pytania. Podaje link http://plieth.com/jurek/technics.html
Oczywiście należy pamiętać, że rozważamy teorię i stany "idealne" a jak wiadomo takie nigdy nie występują. Jednak biorąc suche dane dodając średnią z doświadczeń można w jakimś stopniu porównać pewne właściwości matryc i obiektywów. Jednak należy pamiętać, że w rzeczywistości cały proces obrazowania na matrycy dowolnej jest bardziej skomplikowany i nie tak trywialny jak nam się wydaje. Do tego dochodzą jeszcze błędy statystyczne i przybliżenia liczb. Mimo wszystko w pewnych ramach "tolerancji" porównywać można...
Chyba tu nastopilo pomieszanie teorii z praktyka.
[...]
Jakby mozna bylo obliczyc rzeczywista rozdzielczosc prosto z wielkosci matrycy i ilosci pixeli, to po co testy
Bo rozdzielczość i dokładność to dwa różne pojęcia
Jak bierzemy pod uwagę tylko rozdzielczość i zapominamy o dokładności (czy tez określeniu błędu pomiarowego) to daleko nie zajdziemy. Tzn dojdziemy do wątpliwych rezultatów
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
