Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Widzę, że zainteresowany już dokonał wyboru, więc piszę już tylko tak, żeby sobie popisać
hijax_pl napisał/a:
To samo zdjęcie, ten sam kadr na tym samym ISO200 - nikon będzie miał dużo więcej detali w światłach czy cieniach.
Trzeba by to sprawdzić na przykładzie konkretnych zdjęć, żeby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski. I kwestia tego, czy to będzie dużo więcej detali, czy trochę więcej, czy może wcale nie więcej zależy od samej fotografowanej sceny (jej rozpiętości tonalnej) i indywidualnej oceny osoby oglądającej takie zdjęcia. Nie przeczę, że Nikon może wypaść lepiej, ale jestem daleki od wyciąganiu takich wniosków na podstawie wykresów. A dlaczego, to już pisałem wcześniej.
hijax_pl napisał/a:
To warunki bardziej kontrolowane niż... bieganie za np raczkującym dzieckiem
Mając do dyspozycji ciemnego kita jesteśmy skazani na takie kontrolowanie panujących warunków. W przeciwnym razie wszystko wymknie się spod kontroli i nie pomogą tu "pięknie" odszumione wysokie czułości żadnego amatorskiego Nikona.
hijax_pl napisał/a:
A - i jest jeszcze coś co zapala mi czerwoną lampkę przed Olympusem. Ta firma bardzo powoli ale jednak - odchodzi od lustrzanek i skłania się ku m4/3. A to już przecież inny bagnet. Kupić teraz i w perspektywie roku czy dwóch usłyszeć że się wycofują z luster... Sorry, ale to nie dla mnie.
Po pierwsze: Olympus oficjalnie poinformował, że nie odchodzi od lustrzanek i że będzie je nadal rozwijał równolegle z systemem bezlustrowym. Po drugie: szkieł systemu 4/3 i tak można używać z puszkami μ4/3 poprzez przejściówkę. Po trzecie: i tak, prędzej czy później, cały segment amatorski czeka wyrzucenie luster z korpusów wszystkich producentów. Poczekajmy tylko parę lat.
Trzeba by to sprawdzić na przykładzie konkretnych zdjęć, żeby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski. I kwestia tego,
Swego czasu robiłem takie porównanie między nikonem D90 a Olympusem E-30 kolegi. Porównywanie polegało na wyciąganiu scen z ORF i NEF - stąd moje doświadczenia.
Luke_S napisał/a:
Mając do dyspozycji ciemnego kita jesteśmy skazani na takie kontrolowanie panujących warunków.
A brak światła możemy kompensować podwyższaniem ISO
lupo57, jak można rozmawiać z kimś kto nie chce przyjąć do wiadomości takich podstaw,
co z tego że amator, to amator nie może zrobić sobie odbitki 30x20 ? czy większej ? Luke nie dość ze niedoinformowany to do tego arogancki.
Luke nie dość ze niedoinformowany to do tego arogancki.
Ręce opadają... W czym znowu problem?
[ Dodano: Wto 09 Mar, 2010 23:40 ]
hijax_pl napisał/a:
A brak światła możemy kompensować podwyższaniem ISO
Sprawdziłem właśnie, jakiego iso bym w takiej sytuacji potrzebował. W moim niewielkim mieszkaniu oświetlonym trzema żarówkami 40-watowymi i jedną 60-watową panują takie warunki oświetleniowe, że przy f/2,8 i iso 100 mam czas ekspozycji rzędu 1/2 s. Mając obiektyw kitowy f/5,6 ten czas wydłużyłby się do 2 s. Jakich czasów potrzebowałbym do uchwycenia ruchliwego dziecka? 1/100 s? To jest o jakieś... 7,66 EV krótszy czas, niż 1/2 s. Zatem z iso 100 musiałbym przejść na... iso 21250 (coś koło tego, nie wiem jaka jest dokładna wartość w aparacie, bo ja takiej nigdy nawet na oczy nie widziałem).
Hmm, wiesz co? To Ty sobie próbuj z wysokim iso, a ja jednak podepnę lampę
przy 40w zwykłej żarowej żarówce można robić zdjęcia na 1/10 przy iso 800 światło 4
ze wszystkim przesadzasz, kity mają światło od 3.5 do 5.6 (większości)
Luke_S napisał/a:
Hmm, wiesz co? To Ty sobie próbuj z wysokim iso, a ja jednak podepnę lampę
właśnie niech każdy idzie w swoją stronę..
lupo57 napisał/a:
sigmiarz nie twierdzę że nie jest arogancki, ale spokojnie PAX
jestem spokojny, chciałem tylko jasno dać do zrozumienia skąd ton mojej poprzedniej wypowiedzi.
panują takie warunki oświetleniowe, że przy f/2,8 i iso 100 mam czas ekspozycji rzędu 1/2 s.
W skrócie mówiąc 4 EV. Czyli spokojnie z kitowym 18-105VR na 18mm, otworze f/3,5 i czasie 1/15sek przy ISO800 jestem w stanie zrobić normalne zdjęcie, nawet nie korzystając zbytnio z dobrodziejstw VR. Co więcej mogę ŚWIADOMIE niedoświetlić o powiedzmy 1,5EV, bo wiem że mogę spokojnie takie zdjęcie "wyciągnąć" przy wywoływaniu. Lub też aby rozświetlić cienie użyję lampy w trybie błysku wypełniającego. Właśnie to daje używalne wysokie ISO jak i szeroki zakresy dynamiki. To jest właśnie uniwersalność. Ale rozumiem Ciebie, jako że większość osób bez zbytniego kombinowania po prostu podniesie lampę
Luke_S napisał/a:
Mając obiektyw kitowy f/5,6
Hm, a dlaczego nie od razu f/8?
Gdzie masz takiego kita którego jasność zaczyna się od f/5.6?
W skrócie mówiąc 4 EV. Czyli spokojnie z kitowym 18-105VR na 18mm, otworze f/3,5 i czasie 1/15sek przy ISO800 jestem w stanie zrobić normalne zdjęcie, nawet nie korzystając zbytnio z dobrodziejstw VR.
Fotografować ruchliwe dzieci przy 1/15 s? "Chyba że śpią", że zacytuję sigmiarza (interpunkcja oryginalna).
hijax_pl napisał/a:
Co więcej mogę ŚWIADOMIE niedoświetlić o powiedzmy 1,5EV, bo wiem że mogę spokojnie takie zdjęcie "wyciągnąć" przy wywoływaniu.
To nie lepiej już zwiększyć czułość o te 1,5 EV? Mniej roboty, a wynik podobny.
hijax_pl napisał/a:
Lub też aby rozświetlić cienie użyję lampy w trybie błysku wypełniającego.
No i dochodzimy do sedna sprawy.
hijax_pl napisał/a:
Właśnie to daje używalne wysokie ISO jak i szeroki zakresy dynamiki. To jest właśnie uniwersalność.
Uniwersalność rzędu 1/15 s Mało uniwersalny czas ekspozycji, mówiąc szczerze.
A tak serio, wysokie użyteczne iso może być pomocne, ale jestem przeciwny wmawianiu, że to najlepszy środek we wszystkich sytuacjach. A sytuacja, w której fotografujemy dzieci w pokoju oświetlonym typowym światłem żarowy sprzętem z nie za jasnym obiektywem, jest tego dowodem.
hijax_pl napisał/a:
Ale rozumiem Ciebie, jako że większość osób bez zbytniego kombinowania po prostu podniesie lampę
Lampa wbudowana w aparat to się nadaje akurat co najwyżej do bezprzewodowego sterowania lampą zewnętrzną. No i ewentualnie do fotek na naszą klasę.
hijax_pl napisał/a:
Mając obiektyw kitowy f/5,6
Hm, a dlaczego nie od razu f/8?
Gdzie masz takiego kita którego jasność zaczyna się od f/5.6?[/quote]
W obiektywach w zakresie 18-50 mm na długim końcu jest zazwyczaj f/5,6. Przyjąłem założenie, że na takiej ogniskowej najczęściej będziemy chcieli portretować dzieci. Ale o działkę jaśniejszy krótki koniec niewiele w tej sytuacji zmienia.
W swoim poście poruszasz kilka spraw, do których chciałem się odnieść. Takie poszatkowanie wypowiedzi wydaje mi się najbardziej przejrzyste.
hijax_pl napisał/a:
...komentujesz ironicznie wycinki zdań...
Bez przesady Tylko wpisuję się w obecną w tym wątku konwencję.
hijax_pl napisał/a:
OK, przyjmuję do wiadomości że bez lampy sobie nie poradzisz
Cóż, rozgryzłeś mnie Ale faktycznie jestem zwolennikiem używania lampy, jeśli to może przynieść korzyść. W wielu sytuacjach bym z niej nie zrezygnował na rzecz rejestrowania marnego zastanego światła wysokimi czułościami iso - po prostu nie wyszłoby mi wtedy to, co sobie zamierzyłem.
hijax_pl napisał/a:
W takim wypadku faktycznie między E-520 i D5000 nie ma żadnej różnicy w obrazowaniu
Zupełnie nie o to chodzi. Autor wątku już podjął decyzję i od tego czasu nie rozmawiamy o tym, co lepsze: E-520 czy D5000. Rozmawiamy o dwóch różnych metodach radzenia sobie z kiepskim światłem. Nie ma tu znaczenia, czy ktoś sobie kupi kompakta, D5000, D90 czy nawet Hasselblada. Prędzej czy później stanie przed wyborem jednej z tych metod, chyba że pstryka bez zastanowienia w trybie automatycznym.
W wielu sytuacjach bym z niej nie zrezygnował na rzecz rejestrowania marnego zastanego światła wysokimi czułościami iso - po prostu nie wyszłoby mi wtedy to, co sobie zamierzyłem.
1) w zastanym świetle też jest ukryte piękno
2) wysokie czułości iso to nie zły pies - nie gryzie, nawet jeżeli kosztem tego spada dynamika
3) różni ludzie mają różne wizje i zamierzenia. Nie można wszystkich swoją miarką mierzyć.
Jak potrzebuję to i z parasolką błysnę mocno, albo też super delikatnie, albo po prostu ekspozycja 10s o poranku. I wiem ile mój aparat potrafi w kwestii szumów i dynamiki... I umiem to wykorzystać
Wczoraj nabyłem aparat D5000, dziękuję za rady.
Sprzedawca który mnie obsługiwał, zadał mi zagwozdkę.
Najpierw zaczął odradzać aparat, a potem polecił C500D z 18-55 is za 2400zł, trzymałem sie twardo i nie rezygnowałem, ale obok był gościu z tym aparatem, co go używał i polecał.
Za chwile przyszła dziewczyna i kupiła następnego Canona 500D.
Do mojej głowy wkradły się wątpliwości.
Dzisiaj już przekonany jestem do Nikona, ale.... hm nie wiem co mam myśleć.
Możecie się odnieść jakoś do tego.
Sprzedawca zostawił mi furtkę, jak sie zdecyduje to mogę dzisiaj wymienić, już trochę nie chce mi się motać, mam dość tej burzy mózgu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
