Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 16 Sty, 2008 70-200 f/4 is, 70-200 f/2.8
Zauważyłem, że te obiektywy można kupić na allegro po tej samej cenie (3800 zł). Czy to oznacza, że 2.8 kiepsko sie sprzedawały? Z tego co mi wiadomo to 4is przeważa nad 2.8 tylko w jednej kwesii, jest lżejszy.
Ponieważ fachowcy odpowiadali na podobne pytania już przynajmniej dwieście piętnaście razy i teraz pewnie stracili przytomność, po przeczytaniu, że f/4 IS przeważa w jednej kwestii, to ja pozwolę sobie wykonać pracę społeczną na rzecz portalu i odpowiem.
Po pierwsze wątek porównujący obiektywy Canon 70-200 L w wersjach f/4 IS kontra f/2.8 (bez IS) już był wałkowany na forum, spróbuj wyszukać go w forumowej wyszukiwarce archiwum.
Po drugie, te obiektywy różnią się pewnymi cechami, a czy to jest przewaga, wada czy zaleta - to już zależy od zastosowania i potrzeb. Mianowicie ten ciemniejszy (f/4) ma stabilizację, a ten jaśniejszy (f/2.8) nie ma stabilizacji. Jaśniejsze obiektywy są droższe (i cięższe) niż te ciemne, z kolei obiektywy ze stabilizacją są droższe od tych bez stabilizacji. Dlatego cena jasnego wariantu bez stabilizacji może być zbliżona do ceny ciemnego wariantu ze stabilizacją.
A że ten f/4 jest lżejszy to wynika z tego, że jest mniejszy, co wynika z tego, że jest ciemniejszy :) Wszystko jasne?
Osobną kwestią jest, który z nich jest lepszy optycznie, ale o tym możesz przeczytać na forum (poszukaj w archiwum). Masz też tutaj na Optycznych test przynajmniej dwóch wariantów tych obiektywów, gdzie można przeczytać też kilka uwag o pozostałych dwóch, nieprzetestowanych jeszcze wariantach.
Mam okazje go wziąść za 3000 zeta ale z amerykańską gwarancją. Pisze o wersji 2.8 bez IS. Ale mam już tyle słoiczków w tym zakresie że szkoda kasiorki.
A czemu te rozmyte światła lotniska wydają się być takie jakby stroboskopowe? To nie jest ciągłe światło żarowe, tylko jakiś sodowy wynalazek, że tak miga? Ciekawe, nie spodziewałem się tego.
1. Obserwując różne fora na temat tych obiektywów, można dojść do wniosku, że każdy wolałby 2.8 od 4 is. Czy jest ktoś, kto wybrałby 4is?
i z innej beczki
2. Piszecie, że 4 is jest ciemny, ale praktycznie przy statycznych obiektach powinien potrzebować mniej światła niż 2.8 (dzięki is)
i jeszcze z innej beczki
3. Moja córka (przedszkole) występuje czesto w miejskim teatrzyku, wiadomo mało światła, czy w takich warunkach poradzi sobie 4 is (oczywiście bez lampy)?
co do teorii
2. Piszecie, że 4 is jest ciemny, ale praktycznie przy statycznych obiektach powinien potrzebować mniej światła niż 2.8 (dzięki is)
i jeszcze z innej beczki
to trzeba tu mieć na uwadze że to tylko teoria i to że dzięki image stabilization, 70-200L f\4 będzie równie jasne co 2.8 (...to brzmi alogicznie)
Jeżeli stabilizacja działa skutecznie, a działa to można by zrobić ostre zdjęcie ciemniejszym obiektywem przy słabszym świetle. Ale lepiej jest mieć jednak jaśniejszy obiektyw ze względu na komfort pracy. Zawsze lepiej widać przez wizjer przy kadrowaniu, chociaż więcej trzeba dźwigać. Doświadczony fotograf spokojnie utrzyma cięższy obiektyw w bezruchu. Zostaje jeszcze monopod, jakże pożyteczna rzecz, wcale nie taka przeszkadzająca.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Sty, 2008
1. Światło 2.8 daje mniejszą GO. Mam wrażenie, że 70-200 f/2.8 to niegłupia portretówka może być.
2. Światło 2.8 pozwala zamrażać ruch. Rzadko fotografuje się w 'tele' coś zupełnie nieruchome ... Stabilizacja tutaj nie pomoże.
3. Przy f/2.8 w niektórych pudełkach poprawia się działanie AF.
Ale fakt, że IS daje ~3EV a między f/2.8 a f/4 jest tylko 1EV.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
