Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 18 Mar, 2010 Tania lustrzanka głównie do zdjęć budynków w miastach
Przede wszystkim niskie ukłony i wielki szacunek dla wszystkich, którzy na tym forum doradzają ludziom słabo obeznanym z lustrzankologią.
Bardzo proszę o pomoc w wyborze pierwszej lustrzanki. Prześledziłem na tym forum odpowiednie wątki, ale człowiek zawsze by chciał, żeby inni, bardziej doświadczeni postawili kropkę nad i. Dotąd posługiwałem się prostymi kompaktami: Kodak Z700 i Panasonic DMC LZ8. Coby było przejrzyście i rzeczowo, swoje oczekiwania i wątpliwości wymienię w punktach.
[color=blue]Zakup na początek:[/color] lustrzanka amatorska z obiektywem kitowym i tanim telezoomem, koniecznie nowa, w cenie za korpus i takie dwa obiektywy nie wyższej niż 2 tys. z hakiem.
[color=blue]Ewentualnie do kupienia później:[/color] prosty obiektyw stałoogniskowy i lampa błyskowa.
[color=blue]Zastosowania:[/color] głównie zdjęcia architektury, zazwyczaj w miastach (a więc krótki plan), czasem z wyłapywaniem detali umieszczonych na wysokości 2.–3. piętra, rzadko we wnętrzach; przede wszystkim przy świetle dziennym i przedwieczornym (w tej strefie klimatycznej), głównie latem. Nie mam nic przeciwko statywowi. Ważniejsze (na razie) po prostu uwiecznienie budowli niż jej oryginalne pokazanie. Sporadycznie zdjęcia przyrody i typowe sytuacje letnio-urlopowe. Większość zdjęć do pokazów slajdów (dla publiki szerszej niż ciocia, wujek i znajomi), ale część do wywołania, także w większych formatach (powiedzmy do 40x30 cm, 30x20 cm).
[color=blue]Pierwszy wybór:[/color] Olympus e-520 + kit 14–42 mm + kit 45–150 mm; później stałka Olympus 35 mm f3,5 makro i może lampa błyskowa Metz.
Zalety: cena, ergonomia (na podstawie pomiętoszenia w sklepie).
Wątpliwości: czy przez słabą rozpiętość tonalną tego aparatu nie będą się zdarzać nagminnie przepalenia – przy byle jaśniejszym kawałku tynku, szybie, rynnie; czy fragmenty kadru będące w cieniu nie będą walić po oczach zaziarnioną szarością. Inaczej mówiąc: czy poprawnie wykonane zdjęcia z tego sprzętu nie będą na poziomie „w pół drogi” między dobrym kompaktem a lustrzanką z matrycą CMOS lub nawet CCD? Aha, format 4:3 absolutnie mi nie przeszkadza.
[color=blue]Wybór alternatywny, często doradzany:[/color] Canon 1000D + kit 18–55 mm IS + Canon telezoom 55–200 mm USM (lub IS); później stałka Canon 50 mm f1,8.
Wątpliwości: czy kit Canon 18–55 mm IS nie ostrzy znacznie słabiej niż analogiczne kity Nikon, Sony i Pentax.
[color=blue]Wybór alternatywny, rzadziej doradzany:[/color] Nikon D3000 + dwa kity VR: 18–55 mm i 55–200 mm, później stałka; Sony a230 lub a 330 z kitem + Sony 55–200 mm lub Tamron 55–200 mm, później stałka.
[color=blue]Big question:[/color] czy nie warto amatorowi przeskoczyć ciut wyżej i kupić Pentaxa k-x lub Sony a500? Czy te aparaty (tylko z kitem na początek) dadzą odczuwalną różnicę w stosunku do modeli wymienionych wcześniej?
Z góry dziękuję za rady, wskazówki i przestrogi
De_eS
Wysłany: Czw 18 Mar, 2010 Re: Tania lustrzanka głównie do zdjęć budynków w miastach
De_eS napisał/a:
Wątpliwości: czy przez słabą rozpiętość tonalną tego aparatu nie będą się zdarzać nagminnie przepalenia – przy byle jaśniejszym kawałku tynku, szybie, rynnie; czy fragmenty kadru będące w cieniu nie będą walić po oczach zaziarnioną szarością. Inaczej mówiąc: czy poprawnie wykonane zdjęcia z tego sprzętu nie będą na poziomie „w pół drogi” między dobrym kompaktem a lustrzanką z matrycą CMOS lub nawet CCD?
To, czy będziesz miał przepały, czy nie, zależy od tego, jak zdjęcie naświetlisz. Jeśli prześwietlisz, to będziesz miał wyjarane obszary w kadrze, a jeśli naświetlisz poprawnie (czyli do prawej strony histogramu), to będzie tak, jak być powinno. Jeśli rozpiętość tonalna sceny będzie zbyt duża, może okazać się, że cienie będą głębokie. Tyle tylko, że różnice w możliwościach matryc poszczególnych lustrzanek są dość subtelne i nie ma tu mowy o jakiejś znacznej przewadze, którą zobaczysz na zdjęciach. Żaden aparat sam nie rozwiąże problemu zbyt kontrastowej sceny. Masz jednak do dyspozycji gadżet w postaci automatycznej kompensacji cieni (automatyczna gradacji), który wyciągnie sporo szczegółów z cieni w jpegach. Możesz też zapisywać zdjęcia w rawach i rozjaśniać cienie (jak również do pewnego stopnia odzyskiwać szczegóły z przepałów) za pomocą jednego suwaka. Całkowity DR w Olku jest nie gorszy, niż u konkurencji - wystarczy tylko po niego sięgnąć. A jeśli nie boisz się korzystać ze statywu, to nie ma lepszego sposobu na uniknięcie tego problemu niż hdr.
Możesz też zerknąć do mojej galerii: www.epicure.pl. Jest tam kilka zdjęć architektury, wszystkie wykonane E-410 lub E-30. Widzisz przepały i czarne cienie?
A tak poza tym w E-520 też masz matrycę CMOS, tylko o około 1/3 mniejszą, niż u konkurencji.
De_eS napisał/a:
czy nie warto amatorowi przeskoczyć ciut wyżej i kupić Pentaxa k-x lub Sony a500? Czy te aparaty (tylko z kitem na początek) dadzą odczuwalną różnicę w stosunku do modeli wymienionych wcześniej?
No tak, jest Luke_S, czyli musi się pojawić obrona systemu 4/3. Fajne masz zdjęcia w galerii, gratuluję, ale część z nich przeczy temu co piszesz:
Luke_S napisał/a:
To, czy będziesz miał przepały, czy nie, zależy od tego, jak zdjęcie naświetlisz.
Przy zdjęciach nocnych (ale nie tylko) przepałów nie da się uniknąć, ze względu na duże kontrasty i punktowe źródła silnego światła. Jeśli komuś zależy na robieniu dokumentalnych zdjęć architektury to moim zdaniem powinien sięgnąć po aparat w którym będzie miał dużą rozpiętość tonalną. Twierdzisz, że różnice nie są duże, obyś miał rację, ale skoro większość lustrzanek w niskim segmencie cenowym jest podobna to na ten parametr zwróciłbym szczególną uwagę, żeby potem nie spędzać zbyt wiele czasu przy komputerze. Przy okazji dobrze byłoby, gdyby to był system w którym za przyzwoite pieniądze można dostać ultra-szeroki kąt, bo w architekturze bywa ponoć przydatny.
Praca z RAW-em na pewno wiele pomoże, warto zachęcić De_eS do spróbowania, a jeśli jednak JPG – to prawda, że pomogą programowe bajery w puszce, takie jak wspomniana przez Luke_S kompensacja cieni.
No tak, jest Luke_S, czyli musi się pojawić obrona systemu 4/3.
Ja nie bronię systemów. Mogę co najwyżej bronić własnego zdania, ale do tego momentu jeszcze nikt go nie podważył
komor napisał/a:
Przy zdjęciach nocnych (ale nie tylko) przepałów nie da się uniknąć, ze względu na duże kontrasty i punktowe źródła silnego światła.
Ale z reguły to nie są przepały, które psują zdjęcie. Jeśli zajmują one niewielki fragment kadru, to są do zaakceptowania. Ewentualnie pozostaje jeszcze robienie hdr-ów.
komor napisał/a:
Jeśli komuś zależy na robieniu dokumentalnych zdjęć architektury to moim zdaniem powinien sięgnąć po aparat w którym będzie miał dużą rozpiętość tonalną. Twierdzisz, że różnice nie są duże, obyś miał rację, ale skoro większość lustrzanek w niskim segmencie cenowym jest podobna to na ten parametr zwróciłbym szczególną uwagę, żeby potem nie spędzać zbyt wiele czasu przy komputerze.
Jeśli ktoś chce wyciągnąć naprawdę dużą rozpiętość tonalną, to i tak będzie musiał spędzić trochę czasu przy komputerze, żeby wywołać rawy. To, czy przesuniesz suwak kawałek, czy jeszcze odrobinę dalej, nie wydłuży czasu spędzonego przy komputerze.
komor napisał/a:
Przy okazji dobrze byłoby, gdyby to był system w którym za przyzwoite pieniądze można dostać ultra-szeroki kąt, bo w architekturze bywa ponoć przydatny.
Jest tani i bardzo dobry optycznie ZD 9-18 mm. W opinii wielu osób fotografujących architekturę (i nie mających nic wspólnego z systemem 4/3) ogniskowa poniżej 18 mm ekw. sprawia więcej problemów, niż przynosi korzyści w architekturze. No ale jak ktoś lubi mieć 15 mm, to faktycznie może powinien się rozejrzeć za innym systemem, w 4/3 tanio takiego obiektywu nie dostanie.
komor napisał/a:
Praca z RAW-em na pewno wiele pomoże, warto zachęcić De_eS do spróbowania, a jeśli jednak JPG – to prawda, że pomogą programowe bajery w puszce, takie jak wspomniana przez Luke_S kompensacja cieni.
Bardzo proszę o pomoc w wyborze pierwszej lustrzanki.
Z tego wszystkiego, co napisałeś wnioskuję, że będziesz/jesteś świadomym fotografem amatorem i tu nie może być przypadkowych decyzji.
Nie znam się na Olympusach, ale znam zadowolonych uzytkowników, którzy o innym systemie nie chcą słyszeć (jak zresztą inni w swoich systemach )
Z Nikona rozważałbym D5000, a z Canona jednak 500D, który zdecydowanie lepiej "pasuje" do Twego spojrzenia na fotografowanie.
Zestaw, który by mnie kusił najbardziej, to: Canon EOS 500D + EF-S 18-55 IS + EF-S 55-250 IS.
Jest tylko jeden problem, że kosztuje już ponad trzy tysiące.
Do tego później EF 50/1,8.
Tyle tylko, że różnice w możliwościach matryc poszczególnych lustrzanek są dość subtelne i nie ma tu mowy o jakiejś znacznej przewadze, którą zobaczysz na zdjęciach.
2EV (pomiędzy E-520 a D5000) to nie jest subtelna różnica
Luke_S napisał/a:
Żaden aparat sam nie rozwiąże problemu zbyt kontrastowej sceny.
Nieprawda. Są aparaty które potrafią składać automatycznie "HDRa"
Luke_S napisał/a:
Całkowity DR w Olku jest nie gorszy, niż u konkurencji - wystarczy tylko po niego sięgnąć
Luke_S napisał/a:
A tak poza tym w E-520 też masz matrycę CMOS, tylko o około 1/3 mniejszą, niż u konkurencji.
I przy fotografii architektury to (wg mnie) największa wada
Luke_S napisał/a:
Jeśli ktoś chce wyciągnąć naprawdę dużą rozpiętość tonalną, to i tak będzie musiał spędzić trochę czasu przy komputerze, żeby wywołać rawy. To, czy przesuniesz suwak kawałek, czy jeszcze odrobinę dalej, nie wydłuży czasu spędzonego przy komputerze.
No i trzeba je jeszcze mieć z czego wyciągać. jak aparat ma kiepski DR - bawienie się suwakami niewiele zmieni
Nie ufam wykresom, bo na każdym portalu testującym aparaty wyglądają inaczej i każdy twierdzi, że ma rację. Po prostu nie wiem, czy tam jest te 2 EV różnicy, czy nie ma. Nikt nie wie, dopóki nie sprawdzi samemu. Dlatego ten temat pomijam.
[edit]
A jeśli już jesteśmy przy wykresach, to wolę te z www.imaging-resource.com. Jest to jedyny portal, co do którego można mieć pewność, że nie bierze wyników znikąd, bo wszystko jej poparte rawami, dostępnymi do pobrania i wywołania samodzielnie.
Ostatnio zmieniony przez Luke_S Pią 19 Mar, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Hehe. Powiedzmy, że to tylko moje przypuszczenia, które uważam za prawdopodobne, ponieważ przynajmniej dwa portale (Optyczne i Imaging-Resource) je potwierdzają.
[edit]
hijax_pl napisał/a:
Luke_S napisał/a:
Żaden aparat sam nie rozwiąże problemu zbyt kontrastowej sceny.
Nieprawda. Są aparaty które potrafią składać automatycznie "HDRa"
Ok, masz rację. Są takie aparaty i bardzo fajnie, że mają taką możliwość. Ale jest ona dość ograniczona.
hijax_pl napisał/a:
Luke_S napisał/a:
A tak poza tym w E-520 też masz matrycę CMOS, tylko o około 1/3 mniejszą, niż u konkurencji.
I przy fotografii architektury to (wg mnie) największa wada
Można iść dalej, że mniejsza matryca to wada w każdym rodzaju fotografii. I bez problemu można podać argumenty, że równocześnie jest ona zaletą.
hijax_pl napisał/a:
No i trzeba je jeszcze mieć z czego wyciągać. jak aparat ma kiepski DR - bawienie się suwakami niewiele zmieni
Wyciągać jest z czego. W galerii mam kilka przykładów na to.
Hehe. Powiedzmy, że to tylko moje przypuszczenia, które uważam za prawdopodobne, ponieważ przynajmniej dwa portale (Optyczne i Imaging-Resource) je potwierdzają.
To to zacytujmy przynajmniej jeden portal (test E-520):
optyczne.pl napisał/a:
Zakres tonalny to pięta Achillesa lustrzanek E-Systemu. Z powodu dużego szumu, dynamika tonalna nie osiąga zadowalających wyników. Wystarczy spojrzeć na poniższy wykres, by uświadomić sobie, że pod tym względem nic się nie zmieniło.
oraz
optyczne.pl napisał/a:
Mała dynamika tonalna jaką widzieliśmy na wykresie daje teraz znać o sobie. Zarówno E-520 jak i 450D, mające mały zakres tonalny dla wysokiej jakości zdjęcia dla ISO 100, bardzo słabo reagują na wyciąganie szczegółów. /.../
Olympus gorzej niż A200 radzi sobie też przy korekcji jasnych obszarów. Natomiast przy czułościach ISO 100 i 1600 reakcja jest podobna jak w przypadku Canona - przyciemnienie zdjęcia o -4 EV niewiele zmienia w jego wyglądzie.
jak to ma się do Twoich wcześniejszych wypowiedzi?
[ Dodano: Pią 19 Mar, 2010 12:36 ]
Luke_S napisał/a:
Można iść dalej, że mniejsza matryca to wada w każdym rodzaju fotografii. I bez problemu można podać argumenty, że równocześnie jest ona zaletą.
No myślę, że im mniejsza matryca tym lepsze zachowanie np w macro, nie mówiąc już o spotterach. Tylko jak to się ma do krajobrazu?
Wszystko rozbija się o fundusze i ...gust.
Z Canona 550D, czy choćby 500D w tzw. dualkicie (18-55IS i 55-250IS) to koszt rzędu 3300(500D)-3800(550D) zł. Jeden i drugi wart uwagi.
Z Nikona D5000 z 18-105VR. Ostatnio często polecany zestaw - nie bez powodów. Za ok. 2600 zł otrzymujemy wygodny aparat i bardzo przyzwoity obiektyw, choć zakres ogniskowych jest tu jednak węższy (choć wystarczający w większości typowych sytuacji).
Olympus jest bezkonkurencyjny cenowo. Za 1800 zł otrzymujemy dobrze wykonaną i wygodną puszkę (e520) i dwa udane obiektywy. Olympusa znam z autopsji i ja jestem w stanie szybko się 'dogadać' z jego korpusami. Moja koleżanka z pracy ma ten zestaw. Profesjonalnym fotografem nie jest a zdjęcia wychodzą jej więcej niż udane.
Tak więc kwotę bazową mamy 1800 zł. Jeżeli możesz ją pomnożyć x2 to kup Canona, jeżeli x1,5 to Nikona
hijax_pl, patrz na zielone i czarne punkciki na wykresach. To nas interesuje. Nie interesuje nas dynamika podzielona przez jakąś tam ustaloną wartość stosunku sygnału do szumu, tylko dynamika, którą dostrzec można na zdjęciu na własne oczy.
Poza tym nie podoba mi się kierunek, w jakim zmierza ta dyskusja. Jeśli jesteś zdania, że jakiś inny aparat nadaje się lepiej dla autora wątku, to go zaproponuj i poprzyj odpowiednimi argumentami. Mnie nie przekonuj, bo ja aparat już mam i jestem z niego zadowolony.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
)
