Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Moim zdaniem szukacie dziury w całym. Nie mógłbym porównać nowego AF Mark IV do poprzednika Mark III ani Nikona używając innego obiektywu niż 50-tka, bo tamte testy były wykonywane z takimi właśnie obiektywami.
Nie. Nie szukamy. Mamy inne priorytety niż dowiedzenie się jak działa 1d mIV z 50/1.4. Bo to nie jest szkło dla którego byśmy ten korpus nabyli. Podobnie nie interesuje nas podniecanie się czy mIV ma cośtam bardziej niz mIII.
To normalne niedopsaowanie: Wy chcecie coś zmierzyć według ustalonych procedur i porównać, a my chcemy wiedzieć jak działa AF. I wiemy, że aby się dowiedziec musimy przykręcic do tego body szkło jakie nas interesuje. I że prawdopodobieństwo że zrobi to ktoś za nas wysokie nie jest.
To tak jak po długim i naprawdę interesującym wykładzie nt. zmian morfologii kryształów kilku różnych katalizatorów pod wpływem czegostam ktos zapytał "a który się w takim razie bardziej na katalizator nadaje". Na co prelegent odpowiedział, że sorry ale on to się zna na morfologii ale nie na katalizatorach.
Moim zdaniem szukacie dziury w całym. Nie mógłbym porównać nowego AF Mark IV do poprzednika Mark III ani Nikona używając innego obiektywu niż 50-tka, bo tamte testy były wykonywane z takimi właśnie obiektywami. Jaki jest sens podania suchego faktu że AI Servo świetnie wypada z nowym 70-200, jeśli nie dysponuję takimi samymi pomiarami dla Mark III? To że AI Servo w IV jest lepsze niż w III pokazał właśnie test z tą samą 50-tką, wykonany w tych samych warunkach na tej samej przysłonie. W ten sposób, szczerze mówiąc, mam w nosie że to jest stara 50-tka, bo liczę na to, że skoro Mark IV poradził sobie z tym obiektywem bez problemu, to z nowszymi/lepszymi szkłami powinno być tak samo lub lepiej.
Baju, baju... Długo tak jeszcze możesz? Mnie już znudziło to teoretyzowanie. Tak jak napisałem, będziecie robić na 50/1.4 by proceduralnej tradycji stało się zadość, by było co z czym porównywać itd. Robicie testy dla testów, tak jak wielu naukowców pisze prace dla prac by potem się pochwalić ile to ich napisali. Tak na mój gust to te testy powinny być dla LUDZI. Rozumiem dylemat kosztowy związany z zakupem lepszej optyki i TYLKO TO was tłumaczy. Przykład, że testujecie inne systemy na klasykach jest bez sensu bo porównujecie potem ze sobą korpusy testowane na kompletnie innych szkłach. Do tego te cyferki podające ile to procent itd. Darujcie sobie bo niewiele to mówi na co stać tak naprawdę lepszy korpus. Po prostu macie w teście rozdział dotyczący AF-u. Dla kogoś zaawansowanego nie wnosi on niemal NIC, amator będzie sobie czytał i niezdrowo się podniecał choć tak naprawdę nie ma czym. Test korpusu pod względem rozdzielczości, balasu bieli, szumów, matryc itd. - to potraficie. Sprawy bardziej foto-praktyczne LEŻĄ co mnie akurat nie dziwi bo to ciężko tak do tabelek upakować coś co ma pasować do różnych klas sprzętu i systemów.
Świetna uwaga. Załatw nam jeden i ten sam obiektyw na którym będziemy mogli przetestować AF wszystkich systemów a zakończymy tą jałową dyskusję.
Z całym szacunkiem ale kolejny raz zamiast postarać się zrozumieć potrzeby "klientów" tego "serwisu", odbijasz piłkę.
Przeciez nikt nie oczekuje aby tym samym szkłem testować AF-y wszystkich marek aparatu bo z oczywistych względów jest to niemożliwe.
Ale, no właśnie - ale.
Według mnie chodzi tu o to aby do danej klasy aparatu (i marki) dobrać do takiego testu AF, odpowiedniej klasy obiektyw (tej samej marki), taki, który jest przedmiotem zainteresowania potencjalnego kupującego, bo dla niego się to testuje, chyba, że testy są ad akta. I to, jak rozumiem, między innymi ma na mysli MM.
Według mnie nic nie stoi na przeszkodzie aby aparat klasy XXXD, czy XXD testować np. 50/1.4 USM, ale XD, a w szczególności 1-ki już na czymś lepszym, bo wtedy osoba zainteresowana opinią/testem będzie miała miarodajny dla siebie obraz. Takiej osoby nie interesuje porównanie AF-a z aparatem typu 450D, choćby był wykonany tym samym szkłem.
Świetna uwaga. Załatw nam jeden i ten sam obiektyw na którym będziemy mogli przetestować AF wszystkich systemów a zakończymy tą jałową dyskusję.
Nie piszcie w jednej tabelce wykresów z procentami dotyczącymi różnych systemów bo są one nic nie znaczące jeżeli szkła kompletnie różne. Jest sposób na wyciskanie soków z tych korpusów tylko to kosztuje i jak to rozumiem. Wystarczy tylko to przyznać, że was na to jeszcze nie stać, ale Wy wolicie wbronić swoich świetych racji bo są to WASZE racje. Ja dyskusję kończę - idę na Targi. Nawet jak Arku się ze mną zgodzisz to nigdy tego publicznie nie przyznasz. Ten typ tak ma i ja to wiem
Nie piszcie w jednej tabelce wykresów z procentami dotyczącymi różnych systemów bo są one nic nie znaczące
Być może dla Ciebie. Dla mnie mają znaczenie.
W każdym systemie AF jest teraz sprawdzany na obiektywie tańszym i droższym. I uważam, że jest to dobra metoda pracy. Nie wymagam, żeby wszyscy zgadzali się z moimi metodami. Nie wymagajcie więc ode mnie, żebym ja zgadzał się ze wszystkimi uwagami. To z definicji niemożliwe, bo często są one ze sobą sprzeczne. A ja jakoś nigdy źle nie wyszedłem na robieniu rzeczy po swojemu, więc...
W następnym roku 1D mark V, 8 klatek/sek, nieruchome lustro - po raz pierwszy w lustrzance inny system, ok 54 Mpx (?) - zapytam jeszcze raz, cena body ok 8000 euro.
nieruchome lustro - po raz pierwszy w lustrzance inny system, ok 54 Mpx (?), cena body ok 8000 euro.
Zobaczymy, czy się potwierdzą te 'rewelacje"...
eeee, 54 Mpx niewierze taka rozdzielczość to masakra, jakie karty pamięci by musiały być na rawy . No i co to znaczy "inny system" a abstrahując, skąd te ploty i rewelacje
Zug, też mi się nie chce wierzyć w te rewelacje, ale coś tam mogą przygotowywać.
Zanim pojawił się 7D, usłyszałem, że ma mieć 21 Mpx czy cuś.
Okazało się finalnie 18.
Z tym nieruchomym lustrem, to ponoć jakiś nowy patent Canona ... ponoć.
jeżeli prawdziwość całej tej informacji jest taka jak tego, że nieruchome lustro wystąpi po raz pierwszy w lustrzance - to szkoda czasu na rozprawianie o niej
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Do tego te cyferki podające ile to procent itd. Darujcie sobie bo niewiele to mówi na co stać tak naprawdę lepszy korpus. Po prostu macie w teście rozdział dotyczący AF-u. Dla kogoś zaawansowanego nie wnosi on niemal NIC, amator będzie sobie czytał i niezdrowo się podniecał choć tak naprawdę nie ma czym. Test korpusu pod względem rozdzielczości, balasu bieli, szumów, matryc itd. - to potraficie. Sprawy bardziej foto-praktyczne LEŻĄ co mnie akurat nie dziwi bo to ciężko tak do tabelek upakować coś co ma pasować do różnych klas sprzętu i systemów.
