Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
zastanawiam sie juz od jakiegos czasu nad kupnem w miare uniwersalnego zooma w cenie max 3500 PLN do Canona. Moj wybor padl na 17-55 vs 24-105.
Mam C10-22 i C50/1.4 plus Sigme 18-200, ktorej chce sie nota bene pozbyc
Fotografia generalnie podroznicza + reporterka, architekture i krajobrazy zalatwia UWA. Zakladam, ze to szklo byloby glownie na body...
Mam wrazenie, ze 24-105 bylby idealny - zakres i biorac pod uwage IS "w miare" jasny, ale jednak swiatlo 17-55 neci. Tylko wykonanie i jednak 50mm mniej na gore odstrasza.
Czy ktos uzywal tych dwoch obiektywow przez wystarczajaco dlugi czas zeby miec wyrobiona konkretna opinie?
Jak masz 10-22, to najlepiej chyba będzie dokupić 24-105L.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 23 Mar, 2010
maczetka, jak nie masz w przyszłości zamiaru przesiąść się na FF to 17-55, jeżeli to ma być "przyspawane" szkło do body w podróże to 24mm może być za wąsko na początku poza tym to szkło jest dość ostre od pełnej dziury a 24-105 może i zacne ale ciemniejsze.
Fotografia generalnie podroznicza + reporterka, architekture i krajobrazy zalatwia UWA.
maczetka napisał/a:
Mam wrazenie, ze 24-105 bylby idealny - zakres i biorac pod uwage IS "w miare" jasny, ale jednak swiatlo 17-55 neci. Tylko wykonanie i jednak 50mm mniej na gore odstrasza.
Masz dobre wrażenie. Przez ok. pół roku używałem 24-105L z 50D również w podróży. Nigdy nie miałem 17-55, ale używałem też w podróży 17-85 i gdybym nie miał co najmniej tych 85mm, nie wspomnę o 105mm, to trudniej byłoby mi zrobić wiele ujęć wymagających zachowania pewnego dystansu. Czasami niestety nie można podejść tak blisko, jakby się chciało, szczególnie będąc w bardzo egzotycznych miejscach.
Mając EF-S 10-22, nie zastanawiałbym się ani sekundy.
Ja mam 17-55 i moge powiedziec ze jest to chyba najlepsze szklo z EF-S. Ja sie przesiadlem z Kita 17-85 i powiem ze nie brakuje mi tych mm. Pewnie ze czasami by sie przydalo dluzej, ale mozna powiedziec ze "jakosc rekompensuje dlugosc" . O 2.8 (tez z IS) nawet nie trzeba wspominac, bo sam wiesz jaka to zaleta
Z drugiej strony masz 10-22 (tez dobre), wiec wydaje sie ze 24-105 byloby zakresowo najlepsze. Jest tylko jedno ale, podzial tych obiektywow na granicy 22-24mm spowoduje ze bedziesz musial wachlowac tymi szklami dosc czesto. Zaleta jest za to pancerna obudowa eLki. No i to ze nie masz nic dluzszego i w pierwszym przypadku Twoj zakres zakonczy sie na 55mm
Moja rada jak nie planujesz kupic czegos dluzszego (70-200) to kupuj 24-105 i musisz sie przygotowac na czeste zmiany szkla. Jak mialbys cos dluzszego to 17-55 f2.8 jest najlepszym wyborem na "standardowy" przypiety na stale objektyw.
Z takimi obiektywami ja bym się zdecydował na 24-105L.
Czy ta zmiana obiektywów musi być taka częsta? Moim zdaniem niekoniecznie. 24 mm na aps-c jest bardzo blisko standardowego kąta widzenia 35 mm, a takimi ogniskowymi głównie działało się na analogowych kompaktach. I dawało radę wszystko 'obskoczyć'.
10-22 zamienia się wtedy w obiektyw do zadań typowo krajobrazowych, 50/1.4 jako stałka do szerszych portretów, a 24-105 staje się wygodnym spacerzoomem.
Ja tak przejzalem pobieznie swoje zdjcia z 17-55 i mozna powiedziec ze sporo jest z ponizej 24mm. Nie wiem na ile taki test moze byc wiarygodny, bo jakbym mial 24-105 to pewnie 100% byloby powyzej 23mm
Ja tak przejzalem pobieznie swoje zdjcia z 17-55 i mozna powiedziec ze sporo jest z ponizej 24mm. Nie wiem na ile taki test moze byc wiarygodny, bo jakbym mial 24-105 to pewnie 100% byloby powyzej 23mm
Ano wlasnie - patrzylem na swoje exify z sigmy + 450d i generalnie najczestszy przedzial to 18-80mm przy czym calkiem niemalo powyzej 55mm. Tutaj pytanie czy 50d/7d - bo ktores z nich zamierzam tez teraz kupic - da mi wystarczajaca mozliwosc cropowania zeby z 55mm osiagnac podobne kadry.
A co do minimalnego zakresu - to kupno UWA podyktowane bylo moim spostrzezeniem, ze dosc czesto nie otwieram nawet blokady wysuwania tubusu w sigmie czyli ogniskowa =18mm.
Pancernosc 24-105 to generalnie duzy argument za. Nie jestem reporterem wojennym, ale zdarza mi sie gdzies do azji, czasem lodka przeplynac, czasem po dzungli sie przejsc. 17-55 szczerze mowiac robi na mnie wrazenie malo solidnego. Jak wyglada ta sprawa po roku-dwoch uzytkowania?
Mam go 2lata. 0 problemów. Po dżungli z nim nie chodziłem, ale w góry, nad wodę i na wszystkie urlopy i imprezy zabieram/używam go najczęściej z posiadanych obiektywów/
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 24 Mar, 2010
Sunders, to znaczy polecasz....raczej 17-55 jak ma być nie ściągalny z body(szczególnie na jakiś wyprawach) ?
Bo parę postów wyżej polecałeś co innego.
Sunders napisał/a:
to najlepiej chyba będzie dokupić 24-105L.
maczetka, Do demonów szczelności to on nie należy ale przy odpowiednim traktowaniu powinien dać radę, jest jeszcze taka opcja, że jeżeli martwisz się, że wydajesz trochę więcej kasy na nie "do końca pancerny obiektyw" to może zdecyduj się na tamrona 17-50/2.8, pewnie że af gorszy ale też mniej boli jak się rozsypie po jakiejś wycieczce bo i kosztuje ponad 2 razy mniej.
ps. większa lipa jak się rozsypie w czasie wycieczki.
od tego tamrona będzie lepsza sigma 18-50.. do tego jest pancerna
sigma generalnie OK, a i budowa calkiem w porzadku, ale IS jednak robi czasem roznice... poza tym jakos mi bardziej odpowiada obrazek canonowski - kolory, kontrasty. wiem, wiem, mozna wiekszosc skorygowac w lightroomie czy innym photoshopie - co czasem robie, ale ja nie lubie w kazdym jednym zdjeciu grzebac.
Miałem podobny dylemat. Wybór padł na 24-105 i nie żałuję tego. Jest bardzo "uniwersalnym" szkłem. Szczerze polecam, jako "wycieczkowe" i nie tylko szkło na stałe podpięte do puszki.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 12
. O 2.8 (tez z IS) nawet nie trzeba wspominac, bo sam wiesz jaka to zaleta
