Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
16-85 VR nie jest żadnym kompromisem...
Albo jasny obiektyw, albo męcz się z szumami...
Dlaczego? mamy taki sam VR, takie samo światło a zakres dużo większy przy tej samej cenie i dlatego wg mnie jak już rozpatrujemy tej kategorii szkło to 18-200 VR jest dużo lepszy...
Josef Maas napisał/a:
Niestety po testach w Optyczne.pl widzę, że Nikonowi też zdarzają się wpadki.
Niestety ale wszystkim firmom się te wpadki zdarzają
Josef Maas napisał/a:
poza tym jest ciemny.
Przecież jest tak samo ciemny jak 16-85... to dlaczego niby jest za ciemny skoro tamten uważasz że jest OK?
Jeęli ówię ciemny, to mam na myśli zmienne światło zaczynające się od 3.5 i kończące na 6.3. Dla mnie jasny obiektyw o taki, który ma światło co najmniej 2.8, a tak naprawdę to powinno być 1.2 - 1.8, to są jasne objektywy (moim skromnym zdaniem)
18-200 ma takie samo światło jak 16-85 czyli 5.6 na długim końcu owszem stałe 2.8 to już jasno ale to nie bardzo ta klasa sprzętu co te 2 powyższe szkła
mnich, - może i tracisz 2mm na dole ale masz 115mm więcej na długim przy takim samym świetle dla mnie 115 vs 2 w tej sytuacji daje prosty wynik
Thorn, 2 mm na szerokim końcu to jest sporo. Akurat w obiektywie spacerowym czy wycieczkowym te 16 mm jest bardzo przydatne. Ale pewnie równie fajne jest też mieć 200 mm na końcu takiego szkła spacerowego, więc wszystko zależy co kto lubi – szerokie plany czy zbliżenia.
Ja uzywam 16-85 VR od pewnego czasu,wybralem wlasnie ten obiektyw dziki waszym testom ,pomocom i opiniom,musze jestem bardzo zadowolony z jakosci wykonania oraz z tego ze jak dla amatora przydaje sie na wiele okazji i mysle ze w swej klasie nie znajdzie sie nic lepszego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,97 sekundy. Zapytań do SQL: 14
dla mnie 115 vs 2 w tej sytuacji daje prosty wynik 
