forum.optyczne.pl

[komor]

[Tomasz_]

[jaad75]

[Usjwo]

[hijax_pl]

[Tomasz_]

Cytat:

Tomasz_ napisał/a: Czym wiekszy gamut jest przypisany zdjeciu, tym dokladniekj monitor moze zinterpretowac kolory zdjecia. jaad75 napisał/a: Tylko wtedy jednak, jeśli gamut zdjęcia nie jest większy od gamutu monitora, a to nie zachodzi dla większości monitorów i przestrzeni Adobe RGB.

Cytat:

Tomasz_ napisał/a: Drugie pytanie ktore mi sie nasuwa jest czy dobrze skalibrowane monitory pzeklamuja barwy czy je tylko interpretuja? jaad75 napisał/a: Można powiedzieć, że jest to translacja w obrębie gamutu i interpretacja powyżej... A z interpretacją jest ten kłopot, że może conieco mijać się z intencją autora...

Jesli gamut zdjecia jest wiekszy niz gamut monitora bedzie on zinterpretowany przez oprogramowanie sprowadzajace zdjecie do gamutu monitora. Jesli ta interpretacja bedzie inna niz zamierzona przez autora jest to kwestia do wyboru i do czego zdjecie ma sluzyc. Ja robiac strone internetowa nie moge sobie na ten luksus pozwolic i obetne zdjecie po kolnierzyku, czyli umieszcze go sRGB, abo nawet do gifu. Wstawiajac go na Optyczne.pl wstawie je w wyzszym gamucie, bo to pozwoli na zobaczenie niuansow ktore sRGB obetnie bezpowrotnie. A z interpretacjami moge zyc. Wierze w ludzi


I tu chyba najbardziej sie roznimy zdaniami.
Chyba sie nie myle w twierdzeniu ze Ty uwazasz ze na twoich barkach spoczywa zadanie zeby twoje zdjecie bylo widziana na kazdym monitorze precyzyjnie jak Ty chcesz. Chcesz kontrolowac zdjecie co do ostatniego pixela, musisz go widziec na swoim monitorze (tego pixela) i byc pewnym ze bedzie on widziany na calym swiecie tak samo.
Do tego celu uzywasz profilu o bardzo malym gamucie. Zyskujesz przez to precyzyjniejsze okreslenie barw, wieksza glebie bitowa.

Zyskujesz dokladnosc, eliminujesz niuanse. Nieszkodzi ze monitor wyjsciowy, mimo ze nie umi pokazac tych barw co monitor wejsciowy, moze popsuc moje plany ze zdjeciem, ale zostanie to co moze wlasnie dac smak zdjeciu.
To tak jak z muzyka, mozesz ja skomprymowac poobcinac i wyslac masom. Moze sie stac ze wszedzie bedzie slychac rowno i na sprzecie hifi i na monofonicznym radyjku. Mozesz tez przygotowac muzyke i niezwazac na to ze ktos ja otworzy w odbiorniku mono i nie uslyszy tego co Ty chciales zeby uslyszeli. Za to Ci co beda mogli uslysza cos wiecej.

Generalnie uwazam ze to odbiorcy sprawa jaki ma sprzet na ile umi go obslugiac, w jaki sposob moze ogladac swiat i z jaka jakoscia. Ja wstawiajac zdjecia na takie strony jak Optyczne przygotowuje zdjecie jak nalepiej umie i oczywiscie umieszcze je w profilu o takim gamucie ktory uwazam za stosowny od oklolicznosci, najczescie bedzie to najwiekszy, mozliwy. Taki aby pokazal tym co moga wszytkie te niuanse ktore sa mozliwe do pokazania.
Uwazam ze mozna co nieco wymagac od naszych grupowiczow.

Artykul ktory zlinkowales jest bardzo ciekawy zwlaszcza o glebi bitowej miedzy gamutami. Dzieki

Cytat:

Tomasz_ napisał/a: Czy jest to twoja publika i czy obarczenie zdjecia sRGB naprawde rozwiazuje Twoj problem? jaad75 napisał/a: Liczysz na to, że Twoje zdjęcia będą oglądali wyłącznie ludzie z właściwym sprzętem i wiedzą?...

He he To zalezy od oklolicznosci W niektorych wypadkach, moja publika nie bedzie ograniczona sRGB, czyli bedzie szersza publika
No ale najwazniejsze jest wiedziec jakie sa mozliwosci i je umiec wybrac w odpowiednich okolicznosciach

[Michal4]

Witam - doleję trochę oliwy

Mam sprzęt jaki mam - rewelacji nie ma, ale najgorzej też nie jest : WVista i dwa monitory jeden to HPLP3065 drugi NEC 2070NX, przeglądarki to standardowy Explorer, Google Chromei Avast. Dawno temu już rozważałem tego typu problem, bo zawsze mi się wydawało, że na gorszym monitorze widać gorzej czego sam jestem ofiarą przesuwając zdjęcie z jednego monitora na drugi, lub chodząc do znajomych olądałem własne zdjęcia z mojej galerii i efekty czasami były tak tragiczne, że dodałem w opisach do galerii, aby ściągać oryginalny plik bo wtedy widać nieco lepiej - niewiele ale jednak (nie wiem czemu ale tak jest podejrzaną jest przeglądarka internetowa i jednak nieco lepsza przeglądarka do zdjęć ).

Podsumowując do niedawna (ok 3mieś wstecz) wiedziałem, ze są jakieś różne profile kolorów, ale nie miałem nigdy czasu zgłębiać tego tematu, a nikt ze znajomych nie był w stanie mi wyjaśnić dokładnych różnic, poza "no wiesz Adobe RGB to dla Proffff" bla bla bla, a jak się zapytałem co to PRO Photo RGB to stwierdził, ze to to samo , ot tak ludzie widzą różnice między tymi profilami , a na monitorach przynajmniej tych co mam WIDAĆ przynajmniej pomiędzy sRGB, a sAdobe tak jak na powyższych zdjęciach. Pierwsze dwa ładne, pozostałe dwa jak z taniej cyfrówki gdzie producenci specjalnie podbijają kolory no bo take cioci na imieninach się bardziej podobają .

Powiem tak - NIE CHCIAŁ BYM aby zdjęcia w które wkładam tyle czasu i energii wyglądały jak przedruk z prasy czyli jak fotki 3 i 4, zatem pomysł zamieszczania w najgorszej wersji by wszyscy widzeli tą samą KICHĘ jest lekko niedorzeczny!!!

Problem tylko pojawia się kiedy obrabiamy w przestrzeni kolorów wyższej niż potrafi wyświetlić nasz monitor, ale to chyba też zbędna przesada, bo obrabiając nasze zdjęcia nie tworzymy nowych kolorów jak na opakowaniu jogurtu, tylko obrabiamy isniejące kolory, zatem jakiś tam ich zakres i wartości widzimy. Tak na mój chłopski rozum, konia z rzędem temu co widząc jeden dany kolor z górnego zakresu np. PRO Photo RGB poda jego wartość liczbową, albo po zamknięciu oczu i ich otwarciu widząc inną tabliczkę z kolorem różniącym się o kilka pól stwierdzi różnicę Wydaje mi się, ze większy zakres jest nieoceniony przy przejściach tonalnych aby nie było fatalnych artefaktów czy innych takich tam bzdur. Zatem jeżeli mamy źródło w jakimś lepszym profilu niż ma nasz monitor (przenośnia) to chyba może być tylko lepiej pomimo, ze tego nie widzimy, bo wreszczei jak zobaczymy, to przejścia będą lepiej niż idealne

Pozdrawiam takie moje rozumowanie jako laika

[jaad75]

[Michal4]

[jaad75]

[Tomasz_]

[Michal4]

OKI, ale troszkę nie łapię? Ja może i mogę zrobić wiele, bo chcę - bo tak jak w moim podpisie bo mam nazwijmy to ambicje i zapał - coś tam próbuję się dowiedzieć. Dużo czytam (na tym forum od 4-ech lat) na razie mało piszę, sporo pytam. Bo żeby coś robić trzeba wiedziec jak i co się robi aby nie na robić - bigosu! Problem polega na tym, że nie wiem ilu ludzi ale wielu to kompletni laicy (50% z nich kupuje małpkę i się cieszy), potem tacy jak ja co coś wiedzą ale nie do końca (często daleko do końca) potem długo długo nic i ludzie z ogromną wiedzą którą nie wiedzą jak się dzielić, albo nie chca się nią dzielić zasłaniając się technicznym bełkotem - "tylko skalibruj monitor" - a co ja chcę zrobić od miesiąca albo więcej!! - reszta wypowiedzi idealnie zrozumiała celowo nie cytuję bo nie mam osobistej urazy tylko troszkę chciałem naświetlić sytuację (takie małe wiadro wody na głowę ).

Zatem zgodnie z z tematem i pytaniami na początku. Odpowiedź już była: tak najelepiej dawać wszystko w sRGB z ICC i wszyscy widza to samo ale jednak wielu widzi gorzej niż by mogli widzieć.
U mnie (Kowalski z nieskalibrowanymi monitorami i brakiem pojęcia o profilach i próbujący zgłębić tą wiedzę) widzę, że w sAdobe bez i z ICC zdjęcia w przeglądarkach bez CMS wyglądają jak dla mnie lepiej – są po prostu bardziej naturalne ktoś nazwał wyprane, ale może widzi co innego – ale może się mylę. Po zainstalowaniu Firefoxa zdjęcie 2 już wygląda tak samo jak 3 i 4 bo jest już CMS. Ok dotąd rozumiem (ciągle tylko nie rozumiem intencji tego działania).

Pisałem już chyba wcześniej, że chodząc do znajomych i oglądając moje fotki na różnych monitorach (nazwijmy to przeciętni Kowalscy), różnice są często dramatyczne, a moje zdjęcia są zaledwie w sRGB przynajmniej jak do tej pory, bo moja wiedza nie pozwala mi wzlecieć wyżej . No cóż. Dodatkowo wczoraj obejrzałem jeszcze powyższe cztery fotki na trzech kompach i na jednym z nich HP było jak u mnie , a na dwóch pozostałych o dziwo wszystkie 4 wyglądały jakoś faktycznie strasznie blado, a przeglądarka ta sama co inne bo IE i zwykły laptop jakieś Lenovo, drugi to HP tylko inny niż ten pierwszy HP. Zatem nawet to najprostsze zdjęcie w sRGB z ICC wyświetla się inaczej na różnych kompach (chyba tych z niższej półki) ale faktycznie tak samo ale też kiepsko na lepszych monitorach, na których widząc zdjęcie nr1 widać, że da się jeszcze lepiej . Penie ktoś mnie tu zaraz pogoni i powie jak wiele się mylę , ale trochę nie wiem do czego dążymy? (co po niektórzy dążą)? Żeby wszyscy nawet ci co wydali kupę kasy na swoje super skalibrowane monitory widzieli równie źle jak Kowalski z LCDkiem za parę stówek, który i tak co LCDek to widzi inne zdjęcie pomimo, że to to samo zdjącie? Coś mi tu nie gra?

Propo kalibracji monitora itd.. to właśnie od dawna latając po googlu wjechałem m.in. na moje ulubione forum właśnie tutaj i tak sobie czytam

[Usjwo]

[Tomasz_]

Michal4,

Wszytko jest po to aby te zdjecie ktore zrobiles i nameczyles sie z obrobka bylo pokazane z takimi barwami jakie Ty masz zamiar pokazac odbiorcy.
Jakakolwiek wybierzesz polityke Cm musisz miec wykalibrowany monitor. Inaczej sam bedziesz widzial swiat nie w tych barwach, a jak zaczniesz cos przerabiac to wszytcy inni beda wiziec cos innego niz Ty sobie wyobraziles.
Porownujesz na innych ekranach , to takich ktore sa wykalibrowane.
Chociaz nieraz jak mam cos wstwic na jaks witryne to zerkne na grafike na kilku roznych monitorach taniej marki aby sprawdzic czy to sie wogule widzi zwaszcza w porownaniu z reszta.

Z innej strony nie ma 2 monitorow ktore Ci pokaza zdjecie jednakowo, nawet z tego samego fabrykanta. I tu nic nie ma wspolnego z profilem. Monitor to zarowa, roznie wypalona, roznie wykalibrowana, swiatlo i kolory otoczenia tez maja wplyw. Duzy wplyw ma oprogramowanie ktorego uzywasz. Chcesz naprawde zobaczyc zdjecie to uzyj np. programu z Adobe. Pregladarki sie raczej do tego nie nadaja, no chyba zeby szybko przegladac Flickra

[jaad75]