forum.optyczne.pl

[Introverder]

Zakładam ten temat, bo jestem ciekaw czy dużo osób ma te problemy z tymże obiektywem co ja:

- testowałem ostro obiektyw na 300 mm, bo zdjęcia wychodziły (i nadal mi wychodzą) raz ostre, raz nieostre (żeby była ścisłość, wiem co to jest czas naświetlania, ale jak używam czasu np. 1/800s + stabilizacji to niepoprawnie złapana ostrość b. irytuje) i nie ma na to żadnej specjalnej reguły, z tym, że nie odnotowałem tendencji do FF lub BF..

Robiłem wiele serii, cały czas postępując podobnie, robiąc na różnych przysłonach i efekt podobny - jedna na kilka serii zdjęć ostra, jeszcze jak robię samoloty na tle nieba, to jest ok, ale np. jak ludzie idą wałem, a więc ich ruch jest przewidywalny i za nim podążam, to raptem jedna seria jest ostra, a 10 kolejnych/wczesniejszych mniej lub bardziej nieostrych. Skuteczność AF oceniam na 20-30%..

I nie zakładałbym tego topicu, ale po 4000-5000 tysiącach zrobionych zdjęć wniosek mam "tylko" taki, że to kwestia źle/kiepsko działającego AF.


P.S. Warunki świetlne są w większości przypadków co najmniej dobre..


Piszę tak ku przestrodze, bo zakładam i coraz bardziej to widzę, że "ten typ tak ma" po prostu..

A już najb. wk.. jak celuję w ludzi z bezpiecznej odległości ich ruch jest "żółwi" a zdjęcia wychodzą nieostre, tj. AF coś źle odmierzył :/..


Tydzień chodziłem, wykazywałem się cierpliwością, ale po tygodniu mówię - "kurcze, to niemożliwe - robię ciągle to samo a nie widzę żadnej tend. tj. raz zdjęcia są ostre, a kiedy indziej nie i to w podobnych by nie rzec takich samych warunkach..

I to jeszcze oglądam i porównuję tylko te zdjęcia ze względnie długimi czasami, żeby nie było wątpliwości, że poruszyłem czy coś.. Sprawdzałem ze stabilizacją, bez, w trybie 1, 2-im.

Testowałem gł. na 300 mm, bo ta ogniskowa ze względu na fotografię ptasią mnie najb. interesuje..


P.S. A pozycja jest w miarę profesjonalna na ile się da - podpórka, spokojne wycelowanie, obiekt znajduje się dokładnie w cent. pkcie AF i prawie nie rusza, opieram, przymierzam celuję i seria nieostra (czas w stylu 1/1000s ze stabilizacją).. #@$*(#@$@# Na tych 300 mm, to chyba trafić w coś ostro, to trzeba mieć niebywałe szczęście .. Do tej pory dobrze sobie AF radzi z samolotami na tle jednolitego nieba i serie ptasie w locie też zdają się być mniej więcej ostre, ale przy normalnym celowaniu to poprawne trafienie z AF, to prawie jak wygranie w totka ..

I ogólnie widzę, że im dalej obiekt, tym znacząco liczba pudeł wzrasta.. tak do 5-8 m zdaje się być jeszcze spoko, a dalej, to już rosyjska ruletka. Z 20-30 m rzadko coś wychodzi raczej ostre - tak 1-o na 10 zdjęć..

[kufel]

to ze af w tym obiektywie jest kiepski wyszło tez w teście dla mnie to główny i zarazem spory mankament tego szkła, myślałem ze dość kiepska ostrość zdjęć szczególnie na 300mm to wynik słabej jakości optyki na tej ogniskowej ale zauważyłem ze bardziej spowodowane jest to właśnie nietrafianiem AF . dlatego czekam na nową wersje 100-400 L z lepszą stabilizacją żeby wymienić mojego 70-300IS ( i doczekać sie nie mogę... ) .no chyba ze nowa sigma 50-500 pokaże pazury...

[Introverder]

Podobnie jak Ty miałem spore oczekiwania względem tego szkła, analizowałem zdjęcia i w końcu dostrzegłem kwestię taką, że część zdjęć po prostu jest mniej lub bardziej spudłowana. Jak trafi na 300 mm dobrze - rzadko - to jest b. fajnie, a jak nie trafi, to "kaplica" :/.


Teraz prawdę mówiąc nie wiem, co robić.

Myślałem, że praca z tym obiektywem to będzie przyjemność - teraz stała się "torturą", kiedy nie można polegać na AF. A do tego jak na USM to napęd jest cholernie głośny. Ręczne nastawy też tylko częściowo załatwią sprawę.. Jeszcze do obiektywów statycznych będzie ok, ale do ruchu nie za bardzo - tym bardziej, że pierścień od MF jest mały i trochę luźny, zatem praca z nim do specjalnie przyjemnych nie należy..

Nic to, może do 200 mm jest dużo lepiej (do tej pory testowałem gł. newralgiczną dla mnie ogniskową 300 mm..), wtedy pozostanie nadzieja, że obiektyw posłuży mi "prawie" jak 70-200 4L.

[kufel]

ja wahając sie miedzy 70-200 f4 L a 70-300 IS postawilem na ten drugi, dzis pewnie zrobiłbym tak samo, stabilizacja + 100mm zawazylo. a co do usm to sie nie zgodzę ,że głośny, u mnie raczej cichy.

[Introverder]

kufel napisał:

Cytat:

ps-może zadam głupie pytanie ale ile pkt af używasz do ostrzenia? jednego czy więcej?

Środkowego, bo rozumiem, że najczulszy..

kufel napisał:

Cytat:

a co do usm to sie nie zgodzę ,że głośny, u mnie raczej cichy.

Porównując z HSM w Sigmie 150 Macro to głośny :P;). Pewnie to dźwięk tej rotującej soczewki i chodzącego pierścienia.. mimo wszystko porównując z Sigmą, to jest głośno ;). Pewnie byłem niezbyt precyzyjny, ale dźwięk tego jest jakby odgłosem wiertarki puszczonej w zwolnionych obrotach ;).

[kufel]

tej sigmy w ręce nigdy nie miałem wiec porównać nie mogę.ale wierzę na słowo

[Introverder]

kufel napisał:

Cytat:

tak ,ale akurat mi chodziło o ilość aktywnych pktów AF. jeśli więcej niż jeden to wtedy af może ustawić ostrość w miejscu w miejscu innym niż tam gdzie byśmy chcieli.np na bocznym punkcie zamiast centralnym.

No zaczynam i też tak właśnie pomyślałem, stąd wybór jednego-środkowego ;).


kufel napisał:

Cytat:

tej sigmy w ręce nigdy nie miałem wiec porównać nie mogę.ale wierzę na słowo

Ta Sigma to jak skok o klasę w górę.. Do tej pory uzywałem jej niewiele, ale komfort pracy nieporównywalny:

- nic się nie kręci,
- wygodny i szeroki pierścień manualnego ostrzenia
- zamknięta konstrukcja, a do tego solidna i ładnie wykończona..
- no i zdjęcia są ostre i widać to nawet na moim starym i wypalonym monitorze komputera ;).

A z Canonem od pocz. cyrki. Przez parę pierwszych dni po prostu zwalałem to na karb tego, że jestem "beginner" :P;), ale potem wyszło to co mówisz..

Co do AF (Sigmy) nie mam jeszcze wyrobionego zdania, ale wkrótce sam się przekonam.

Generalnie tele planowałem używac początkowo do ptaków, ludzi, samolotów, może reportażu (czasem do "walnięcia" jakiegoś widoczku może..) a Sigmy do robaków czy portretu, jeśli mnie jakoś na to weźmie ;)).. Jedyne widoczne zastrzeżenie, to że dla f/2.8 oraz f/3.2 mogłoby być ostrzej, ale w makro tych przysłon i tak pewnie nie będę używać ;).

Co do 70-300is, to pewnie będę musiał nieco zweryfikować, ew. zaniżyć zakres do 200, żeby nie wk.. się przy każdym razie, jak biorę to "szkło" do ręki.

Na 300 mm i przy ptakach statycznych to jeszcze od biedy da się ręcznie "podregulować" pewnie..


Jedynie muszę przywyknąć do wagi (w przypadku tej Sigmy), bo z kompaktu na lustro, to jak zmiana kategorii w boksie, ale jak cholera potrzeba dodatkowych mm, kiedy chce się przyfocić agresywną dziką pszczołę czy osę ;).. Zresztą jak na te parametry, to i tak konstrukcja jest dosyć kompaktowa w tym wypadku.. ("180-tka" Canona jest duużo większa i raczej średnio się nadaje do fotek "z ręki"..).

[Szninkiel]

Używam tego obiektywu (pożyczyłem) i jak dla mnie ma bardzo słaby AF i fatalną jakość 300mm. Nie polecam, szkoda wydanych pieniędzy

[Introverder]

Jako ambitna osoba, pewnie spróbuję ostrzyć ręcznie dla 300mm (albo w ogóle dla całego zakresu), bo innego wyjścia nie widzę (tym samym cyknę pewnie trochę udanych ptasich fot jak pojadę na działkę..), a kasy na C 100-400is póki co nie mam. Pomijam, że komfort spadnie drastycznie, ale i tak pewnie ilość udanych zdjęć będzie lepsza. :/.

Tylko to taka wtopa w sumie, bo jeśli na AF nie mogę polegać, to części zdjęć i tak nie zrobię :/ ..

[kufel]

[Szninkiel]

Jak możesz to sprzedaj i kup 70-200/4L albo zbieraj na 100-400L lub 300L lub 400L ;P
Z MF też się ciężko pracuje na tym szkle, brakuje mi podziału na obiektywie zakresu pracy np 1,5m - nieskończoność i np 4,0m - nieskończoność, bo AF lata tam i spowrotem bez celu

[fotostrzal]

[komor]

Jeszcze tylko musicie znaleźć jakieś dobre uzasadnienie skąd się biorą ostre zdjęcia ptaków zrobione tym obiektywem. Np. w galerii Arka.

[pierpapier]

No wlasnie mialem zmieniac system z obrzydliwego S (a700) na uwielbiane C (7d)ale nie wiem czym zastapil bym malego gienka SSMana(70-300G) ktory jest szybszy,ostrzejszy, lzejszy oraz lepiej wypadajacy w testach niz osalwiona sigma 100-300/4

[Introverder]

Tonując nieco negatywne komentarze o C 70-300 IS, to robiłem zdjęcia na otwartej przestrzeni ptakom i ten Canon daje w tym wypadku naogół radę (a w każdym razie w syt. zdjęć statycznych, mało dynamicznych..) (nawet w nieco gorszym oświetleniu, także jeśli linia ognia jest czysta i nie ma po drodze przeszkód zdaje się łapać ostrość w miarę precyzyjnie i przyzwoicie szybko ;)).

Używając 300 mm, przymykam do optymalnej przysłony f/11 i robi się naprawdę ostro.. Trzeba nieraz podbić ISO do 800 lub 1600, ale ogólnie na C50D szumy są i tak b. małe na tych czułościach ;).

Większym problemem może być "tylko" 300 mm na długim końcu ;), szczególnie odczuwalne na brzegu zbiornika wodnego ;).

Stabilizacja pomaga zaś BARDZOO (coś niesamowitego jak "stabilnej" ręki się wtedy dostaje, zupełnie tak jakby Arnold Schwarzenegger trzymał za nas obiektyw ;))..



P.S. A tutaj coś sympatycznego, robione dzisiaj, właśnie z tego szkła, na f/11 i ISO 1600 ;):


[img][/img]

- plik na potrzeby forum zmniejszono do 1024x768 .

To co natomiast "trochę" mnie denerwuje to widoczne, zauważalne CA, ale generalnie tragedii nie ma.

P.S. Ostrzenie ręczne raczej odpada, a to z tego powodu, że jest zbyt malo precyzyjne do dynamicznego fotografowania (mam pewną minimalną wadę wzroku korygowaną optycznie..).

A co do zdjęć ptaków w locie to czuję, że w dużej mierze/przede wszystkim zależy też od wprawy robiącego zdjęcie, bo najważniejsze to odpowiednio wcześnie złapać ostrość, jak już złapie, to potem "idzie" ostro cała - prawie cała - seria .

Podsumowując: AF do fotografii przyrodniczej, lotniczej zdaje się zdecydowanie bardziej nadawać niż do takich codziennych zdjęć (plus wpływ może mieć także zakres GO dla f/5.6 a dla np. f/11..). Poza tym zastanawiam się czy w niektórych przypadkach AF nie gubi się pod b. mocne i ostre światło (pod światło w pogodny dzień po prostu), ale to tylko przypuszczenie.. Jak używam przysłony f/11 w ogóle mam wrażenie, że nie tylko ostrość jest lepsza, ale że AF radzi sobie zauważalnie lepiej (wiadomo GO jest większa, więc może dlatego i wobec tego ew. "przestrzelenia" stają się mało widoczne.. ;)).

[ Dodano: Nie 04 Kwi, 2010 11:11 ]
Dziś nad ranem - o świcie właściwie wybrałem się nad jezioro i niestety obiektyw się słabo spisał - jeśli się pogodzi z faktem, że jedyna używalna przysłona to F11 (bo tylko wtedy ostrzy poprawnie albo po prostu obiekt mieści się w GO..), to wówczas można uzyskać b. ostre zdjęcie, poniżej ciśnie się jedno słowo - porażka.

O fotografowaniu latających ptaków można właściwie zapomnieć - obiektyw ostrzy powoli, wszystko chodzi i pracuje b. głośno.. No chyba, że jakimś cudem znajdzie obiekt nim zniknie on z pola widzenia, to wtedy daje radę..