Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeszcze tylko musicie znaleźć jakieś dobre uzasadnienie skąd się biorą ostre zdjęcia ptaków zrobione tym obiektywem. Np. w galerii Arka.
ale tu nikt ,a przynajmniej ja , nie wątpi ze da sie nim robić ostre zdjecia ! ba, nawet osobiście staje w obronie tegoż obiektywu bo wiem ze sie da i mowie to jako posiadacz. a problem dotyczy tego ze AF w tym obiektywie delikatnie mówiąc uniemożliwia użytkownikowi żeby te ostre zdjęcia robić częściej co jak co ale AF to "najsłabsze ogniwo" tego obiektywu.
Introverder napisał/a:
Dziś nad ranem - o świcie właściwie wybrałem się nad jezioro i niestety obiektyw się słabo spisał - jeśli się pogodzi z faktem, że jedyna używalna przysłona to F11 (bo tylko wtedy ostrzy poprawnie albo po prostu obiekt mieści się w GO..), to wówczas można uzyskać b. ostre zdjęcie, poniżej ciśnie się jedno słowo - porażka.
tak sobie mysle ze moze masz BF/FF ?? i to chyba jakis konkretny sadzac po tym co piszesz. sprawdzałeś to?
musicie znaleźć jakieś dobre uzasadnienie skąd się biorą ostre zdjęcia ptaków zrobione tym obiektywem. Np. w galerii Arka.
Arek stał się posiadaczem tego obiektywu po zrobieniu jego testu. W jego podsumowaniu napisał, że rozważał 70-200/4L i 70-300IS. Napisał, że zaletą 70-300IS jest to, że można go "zawiesić na szyi i spokojnie pospacerować nawet parę kilometrów" a z L-ką to znacznie trudniejsze. Chyba w ub. r. nabył 100-400L i teraz pozbywał się 70-300IS/chyba ciężar przestał mu przeszkadzać /. Ciekawe jak z perspektywy czasu ocenia podjętą wtedy decyzję Może się wypowie
tak sobie mysle ze moze masz BF/FF ?? i to chyba jakis konkretny sadzac po tym co piszesz. sprawdzałeś to?
Niestety to wygląda raczej jakby obiektyw był "pijany", a z tym trafianiem przy f/11 to jest sądzę dlatego (statystycznie) lepiej, choć lepiej nie oznacza w tym wypadku nawet akceptowalnie, iż GO jest większa. Ostro wychodzi jakieś 30-40% zdjęć dla 300 mm. Tak ją wykorzystuję, bo przy ptakach to i tyle, to nie jest za dużo.. Próbowałem korygować ręcznie, ale to o kant d.. rozbić, bo ze swoją (małą co prawda) jeszcze wadą wzroku nie jestem w stanie dokładnie "wycelować" z ostrością, a 2. ma to sens chyba tylko jak obiekt stoi i się nie rusza..
Wydaje mi się, może sie nie znam, ale jakby był BF lub FF to zdjęcia permanentnie, cały czas byłyby nieostre. A tak to strzela po prostu "jak chce" .. No i cholernie błądzi (jest wolny) AF, jak leci jakiś ptak, to szanse na wyłapanie go wydają się być b. mizerne.
fotostrzal [Usunięty]
Wysłany: Nie 04 Kwi, 2010 Re: -
Introverder napisał/a:
kufel napisał:
Cytat:
tak sobie mysle ze moze masz BF/FF ?? i to chyba jakis konkretny sadzac po tym co piszesz. sprawdzałeś to?
Niestety to wygląda raczej jakby obiektyw był "pijany", a z tym trafianiem przy f/11 to jest sądzę dlatego (statystycznie) lepiej, choć lepiej nie oznacza w tym wypadku nawet akceptowalnie, iż GO jest większa. Ostro wychodzi jakieś 30-40% zdjęć dla 300 mm. Tak ją wykorzystuję, bo przy ptakach to i tyle, to nie jest za dużo.. Próbowałem korygować ręcznie, ale to o kant d.. rozbić, bo ze swoją (małą co prawda) jeszcze wadą wzroku nie jestem w stanie dokładnie "wycelować" z ostrością, a 2. ma to sens chyba tylko jak obiekt stoi i się nie rusza..
Wydaje mi się, może sie nie znam, ale jakby był BF lub FF to zdjęcia permanentnie, cały czas byłyby nieostre. A tak to strzela po prostu "jak chce" .. No i cholernie błądzi (jest wolny) AF, jak leci jakiś ptak, to szanse na wyłapanie go wydają się być b. mizerne.
Coś w tym jest, zapewne jest inaczej do obiektów statycznych, gdzie można spokojnie przymknąć i ograniczyć czas. Ja swoje zdanie do tego obiektywu ograniczam do krótkiego czasu użytkowania, ok 300-400 zdjęć i porównuje do 70-200/4 którą posiadam.
Z drugiej strony osoba od której pożyczyłem obiektyw też narzeka na AF
Perkoz dwuczuby (rodzice wożą swoje dzieciaki na grzbiecie, chroniąc je od ataków sumów bądź też szczupaków:);)) - minimalna saturyzacja, pewne przycięcie oraz zmniejszenie na potrzeby forum.. (pół godziny go podchodziłem, czołgając się jak komandos umorusany po łokcie w piasku ("That's the spirit" :P), w ferworze walki zgarnąłem parę ziarenek piasku do obiektywu, więc będę musiał uważać jak odkurzacz chodzi ;) (satysfakcja z tego kadru oczywiście przeogromna, chyba kupię namiot i zacznę czatowania nad ranem.., bo tak, żeby przydybać ładnie dzikie ptactwo - bez maskowania (a zbiornik nad który chodzę nie posiada specjalnie bujnej szaty maskującej..) - potrzeba czegoś większego (i droższego..), jak choćby Canon 600/4 z TC..
Domyślam się, że i 400mm - przy normalnym podejściu - pomogłoby tylko w niewielkim zakresie..
[img][/img]
2 lecące żurawie nad jeziorem - wycięte z większego zdjęcia, odszumione i dostosowane do wymogów forum. I tym razem biali nie powiedzieli ....... i nie zwiali (mowa o AF), zatem wszystko wyszło jak trzeba, problemem okazał się natomiast dystans dzielący mnie od ptaków.. Zrobione kiedy myślalem już, że nic nie złapię, w drodze do domu ;)..
Rzadko uzywam 300mm. Zaciekawiony tym watkiem zrobilem polowanie na bociany w locie i... niezle sie bawilem. Na 300mm, Servo w 1000D z wlaczyonymi wszystkimi punktami AF, jak juz zlapie ptoka to nie puszcza, na 11 z serii 3 nieostre. Smieszy mnie to, ze na ostrych ujeciach aktywne punkty AF sa gdzies na niebie, a w nieostrych na ptaku... Niestety popelnilem bzdurke i IS byl ON. Moim zdaniem ustawianie ostrosci jest zbyt twarde, tzn. jest szybko (za szybko???) i hamuje w miejscu co strasznie wali po lapach szczegolnie w servo, bedac pewnie jedna z przyczyn nieostrych zdjec, szczegolnie na dluzszych czasach.
Natomiast do moich zastosowan - zdjecia "kongresowe" bez lampy, 70-150mm z przeznaczeniem web i flyer - doskonale mi sie sprawdza.
Winny jestem małego sprostowania. Jako adept lustrzanki dopiero uczę i popełniam pewne gafy typowe dla początkującego..
Otóż dla zakresu 70-200mm ostrość ustawiana jest ok/akceptowalnie (zwł. obiektów w locie), a jakość zdjęć jest na pewno dobra od f/5.6 (a może i niżej, bo przymykałem zawsze do co najmniej f/5.6 podczas testowania).
Dla 300 mm uzyskałem dzisiaj ostre zdjęcia dla f/8, także przesadzałem zapewne trochę i brakowało mi wprawy.. To że mydli dla f/5.6-7.1 to raczej pewne, ale z tym liczyłem się od początku.
Zapewne ostrzy trochę słabiej dla 300 mm jednak, czego jestem raczej pewny, ale da się przynajmniej na pewno zrobić ostre zdjęcie ;).
[ Dodano: Pią 16 Kwi, 2010 02:06 ]
------------
Jako że szkoda mi robić testy dokładne ostrości pstrykając fotki stricte testowe, to wypróbowałem dzisiaj drugi raz Canona 70-300 IS USM w zastosowaniu stricte ornitologicznym ; ), tym razem na terenie okołomiejskim na 1-2 godziny przed zachodem Słońca, wnioski, jakie mi się nasuwają:
- na 300 mm na pewno jest b. ostro od f/8.0 (nieostre zdjęcia to być może była kwestia bardziej praktyki uprzednio, choć naturalnie zdarzaja się pudła mechanizmowi ostrzenia, ale szacuję je na kilka % - dzisiaj prawie wszystkie zdjęcia były trafione, a jak nieostre, to z powodu ruszenia lub zbyt długiego czasu naświetlania)
- na las za ciemno, przymykam zgodnie z zaleceniami wyroczni w Delfach, a ta mówi że na 300 mm ostro jest od f/8.0 i to zdaje się potwierdzać (trafiłem dzisiaj na kwiatach tarniny na motyla i na stosownych przysłonach f/5.6 oraz f/8.0 wykonałem kilka/-naście ujęć..). f/8 to po prostu za ciemno na ciemniejszy las, a w takich rzadszym to ISO trzeba podbijać do 1600 co zżera trochę szczegóły, ale na otwartą przestrzeń (przy ISO 400 do 800 starcza..),
- kompaktowość, lekkość, IS, to wszystko sprawia, że zestaw wraz z C50D jest super mobilny, to czego brakuje to nieco zasięgu, ale i tak najważniejsza jest taktyka podejścia (bo co zmieni 400mm przy 300, jak ktoś myśli że strzeli fotę z marszu innemu ptakowi niż oswojone wróble, łabędzie czy waleczne kwiczoły ; )).
A tutaj zamieszczam zdjęcie, zrobione na 300mm, "balans bieli" - chmura, ok. 50 minut przed zachodem (pi razy oko..), przysłona f/8.0, ISO chyba 800 :
[img][/img]
[ Dodano: Pią 16 Kwi, 2010 02:20 ]
Żeby nie było wątpliwości, to mazurek, a nie wróbel, choć z wróblowatych ; ). Zdjęcie niecropowane, ptaszek znajdował się ode mnie ok. 2 metrów i ani myślał się ruszać przez dłuższą chwilkę ; ).
Więcej wiadomości przy dalszych testach, a niesprawdzonych informacji nie będę podawał, o ile sam tego sobie nie sprawdzę ; ).
[ Dodano: Sob 17 Kwi, 2010 14:13 ] Po dokładniejszych ptasich ekspedycjach stwierdzam, że obiektyw jest zdecydowanie wart swojej ceny - za tą cenę dla Canona nie ma lepszej alternatywy.
Także AF w fotografice statycznej ptaków nie pudłuje wcale tak dużo (do ptaków w locie potrzebna jest pewnie większa wprawa i praktyka, a być może AF jest zbyt wolny, ale ogólnie "daje radę"), a po przymknięciu jest b. ostro (nawet na 300mm - od f/8.0).
[ Dodano: Sob 17 Kwi, 2010 14:15 ]
Co do ptaków w locie, potrzebuję jeszcze więcej prób w terenie ;) czy przypadkiem, to nie ja mam zbyt małą wprawę w tego rodz. ujęciach, a AF jest jaki powinien być . Ćwiczenie czyni mistrzem ; )..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
ba, nawet osobiście staje w obronie tegoż obiektywu 
/. Ciekawe jak z perspektywy czasu ocenia podjętą wtedy decyzję 
[/img]
[/img]
[/img]
