Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale czy cenowo warto inwestowac W 17-55mm podkreslam ze nie jestem profesjonalista?
Raideur sam musisz sobie odpowiedzieć na to pytanie. Jeżeli nie miałeś jeszcze styczności z lustrzanką to może i jakość 18-200 cię zadowoli. Więkrzość początkujących po przesiadce mając kita jest wniebowzięta. Do puki nie podepnie porządnego szkła . 17-55 jest super szkłem, ma w miarę szeroki kąt - krajobraz nim pofocisz, portret też, we wnętrzach też sobie dobrze poradzi. Kupując go płacisz przede wszystkim za jakość, szybkość i jasnosć - ta jest w fotografi pożądana. Przekonasz się o tym gdy Ci zabraknie światła. Wymienione przez Ciebie w temacie szkła mają przyzwoitą ostrość ale są dosyć ciemne. Mają wprawdzie VR, ale to nie to samo co światło 2.8. Alternatywą za niewielkie pieniądze jest jak już pisałem wcześniej 35 1.8 + jedno z dwóch szkieł w temacie. Najlepszym rozwiązaniem jest sprawdzenie i podpięcie w sklepie tych szkieł, np. w FJ. Sprawdzisz sobie na kompie wyniki i podejmiesz słuszną dla Ciebie decyzję.
Sczerze to kusi mnie 17-55mm od dluzszego czasu czytam o tym szkle ,no i wiekszosc to raczej dobre opinie. Rozwazalem tez dlugo 18-200mm i 16-85mm ,lecz jesli 17-55mm mialby sie okazac szklem ktore sobie dobrze radzi i moze sluzyc w domu jak i podrozy,a czasem i na jakiejs imprezie ,to zdecydowanie wole zajnwestowac wlasnie w takie szklo?!
Chce poznac jednak opinie tych ktorzy juz takie szklo testowali,do czego bede je mogl zastosowac i czy wlasnie z D90 bedzie to dobry zestaw?
[ Dodano: Nie 14 Mar, 2010 10:15 ]
Czytam mnostwo wypowiedzi i dochodze do wnisku ze jednak za uniwersalnosc sie placi,po analizach jednak jestem mniej przekonany do 18-200mm,a raczej 16-85mm plus N 70-300mm ,co wy sadzicie o takim zestawie czy bedzie to dosyc dobry wybor?
Chce poznac jednak opinie tych ktorzy juz takie szklo testowali,do czego bede je mogl zastosowac i czy wlasnie z D90 bedzie to dobry zestaw?
Mam N 17-55/2.8 i jest to szkło którego używam w 80%. Dość szeroki (krajobrazy, budynki i architektura, wnętrza) i dobry też do portretu, ładny bokeh na f2.8 na wąskim kącie. Bardzo ostry, pancerna budowa, szczelny: przeżył przygodę w dość dużym deszczu na ślubie i na świętach wielkanocnych na spacerze z córką i koszyczkiem świątecznym. Ludzie którzy robili zdjęcia Swoim pociechom (było ich wielu) z koszyczkami pod kościołem pochowali aparaty i patrzyli na mnie jak na debila że nie chowam sprzętu tylko robię zdjęcia w deszczu. Ale dla d300 i 17-55/2.8 to nie problem. Bardzo szybki, skuteczny i cichy AFS. W ciemnych pomieszczeniach na sali weselnej łapie szybko tańczące pary bez problemu. Tak ogólnie na DX nic lepszego nie Znajdziesz.
A jak dokupisz jeszcze Tokinę 11-16/2.8 i N 85/1.8 lub 80-200/2.8 to będziesz miał mega zestaw reporterski na każdą okazję.
Z d90 N 17-55/2.8 sprawdzi się dobrze nawet bez użycia lampy w mieszkaniu dzięki dużemu używalnemu iso i sporej jasności obiektywu.
czy cenowo warto inwestowac W 17-55mm podkreslam ze nie jestem profesjonalista?
Raideur, czemu uważasz, że posiadanie dobrych obiektywów to domena profesjonalistów? Z rozpatrywanych przez Ciebie szkieł 17-55 jest zdecydowanie najlepsze/pomijając róznice w zakresach ogniskowych/ a co za tym idzie najdroższe. Jak Cię stać to zdecydowanie warto. Mam canona 17-55, który ma zbliżone własności optyczne i robię nim ponad 50% zdjęć i światła czasami mi brakuje-dlatego nie kupiłbym ciemniejszego obiektywu o tym zakresie.
darekk napisał/a:
na DX nic lepszego nie Znajdziesz.
Jeśli brać pod uwagę zoomy, to prawda.
darekk napisał/a:
W ciemnych pomieszczeniach na sali weselnej łapie szybko tańczące pary bez problemu
Na takie okoliczności warto mieć jednak lampę
darekk napisał/a:
A jak dokupisz jeszcze Tokinę 11-16/2.8 i N 85/1.8 lub 80-200/2.8 to będziesz miał mega zestaw
Zestaw fajny.
darekk- kiedy wrzucisz zdjęcia robione tokiną 11-16 w kościele
Mieliscie racje kupilem 16-85mm VR i powiem szczerze ze oczekiwalem czegos innego...;(
Chcialbym aby moje zdjecia byly bardziej artystyczne,a 16-85mmVR to raczej spacerowka sredniej jakosci ,wiec na razie czesciej uzywam mojej 50-siatki. Teraz poszukuje N17-55mmF2.8 , mam nadziej ze nie bede zawiedziony?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. 17-55 jest super szkłem, ma w miarę szeroki kąt - krajobraz nim pofocisz, portret też, we wnętrzach też sobie dobrze poradzi. Kupując go płacisz przede wszystkim za jakość, szybkość i jasnosć - ta jest w fotografi pożądana. Przekonasz się o tym gdy Ci zabraknie światła. Wymienione przez Ciebie w temacie szkła mają przyzwoitą ostrość ale są dosyć ciemne. Mają wprawdzie VR, ale to nie to samo co światło 2.8. Alternatywą za niewielkie pieniądze jest jak już pisałem wcześniej 35 1.8 + jedno z dwóch szkieł w temacie. Najlepszym rozwiązaniem jest sprawdzenie i podpięcie w sklepie tych szkieł, np. w FJ. Sprawdzisz sobie na kompie wyniki i podejmiesz słuszną dla Ciebie decyzję.
