forum.optyczne.pl

[general_koniev]

Miło mi przywitać wszystkich sympatyków www.optyczne.pl, cieszę się bardzo, że trafiłem na tę stronkę. Od tygodnia nie robię nic, tylko zaczytuję się w artykułach, testach, recenzjach i postach. Stoję bowiem przed wyborem lustrzanki cyfrowej. Nie chciałbym, żeby ten post był traktowany jak większość tego typu (tzn. "do skasowania", "średnio co tydzień pojawia się taka prośba", poczytaj trochę na portalu/google/forum"), więc postaram się w miarę szczegółowo przedstawić swoje oczekiwania. I jeszcze jedna prośba: Ci, którzy będą chcieli opieprzyć mnie za założenie tego tematu, to proszę - NIE PISZCIE TEGO, wcale się nie odzywajcie, nie ma sensu nakręcać jałowej rozmowy, jeśli zaś moderator uzna ten post za zbyteczny - PROSZĘ O JEGO SKASOWANIE, poradzę sobie sam, jednak zależy mi na Waszej opinii, bo sam jestem amatorem, samoukiem i jeszcze poruszam się w temacie "lusterek" jak pijane dziecko we mgle.

Zaczynam. Aktualnie mam Olympusa C-8080WZ. Z aparaciku jestem (byłem?) zadowolony, dopóki nie zacząłem podejmować nowych (dla mnie) wyzwań. Bo o ile świetny obiektyw sprawdza się doskonale w ładną pogodę na wycieczce, to już w ciemnych pomieszczeniach (szumi już przy ISO powyżej 200) są problemy. Kolejna sprawa to AF, bardzo długo "szuka" ostrości, a i tak często myli się. Poza tym robi to dość wolno i np. podczas meczu piłki ręcznej byłem prawie zawsze "spóźniony" względem akcji czy wspaniałej parady bramkarskiej.
Również denerwująca jest niemożność użycia lampy wbudowanej podczas trybu makro i supermakro oraz przy manualnym ustawieniu przesłony i czasu otwarcia migawki.

Zdecydowałem już, że kupuję "lustro" cyfrowe i zaczynam od określenia obiektywu. Otóż, ze względu na budżet, na początku chciałbym mieć tzw. obiektyw uniwersalny, dobry na wycieczkę, widoczek, portret czy "ruchliwą" scenę, również ciemne pomieszczenia. Stabilizacja obrazu niezbędna. Generalnie chodzi mi o takie "szkło", które mógłbym używać w sytuacjach wymienionych wyżej + fotografia robali, motylków, emocji na twarzach piłkarzy podczas meczu, amatorskie sesje mojej ukochanej.

Przeglądając Internet wpadłem na takie cudo (?) Canon EF 24-105 f/4 L IS USM co Wy na to? Cena ok. 3300 PLN. Jak dla mnie dużo, bo aparat nie jest moim narzędziem pracy i nie będę zapewne dzięki niemu zarabiał (chociaż kto wie, właśnie zaczynam karierę dziennikarską, aha! w związku z tym potrzebny mi "szybki" obiektyw), więc czy jest sens ładować się w ten obiektyw. Może jest jakiś zamiennik o zbliżonych parametrach? Dodam, że przymierzam się do body Canona EOS 30D (bardzo ładnie leży mi w dłoni, a poza tym wyczytałem o nim dużo dobrego).
A może ja wymagam czegoś, czego wcale nie ma na rynku?? Jeśli ktoś mógłby mi pomóc w wyborze szkła, będę wdzięczny.
A może nie Canon? Może jakaś alternatywa dla w/w zestawu?

PS Z góry przepraszam, jeśli popełniłem jakieś błędy merytoryczne, użyłem niewłaściwych terminów, napisałem jakąś głupotę. Nie będę się napinał i udawał znawcy. Po prostu piszę do Was, bo nie znam się na tym dobrze i oczekuję pomocy, a taka jest m. in. idea forum dyskusyjnego. Z góry dziękuję i jeszcze raz cieszę się, że zawitałem na ten portal (już mnie oczy bolą odczytania).

I jeszcze jedno - faktem jest, że szkła Canona są drogie (przynajmniej dla mnie), więc jeśli istnieje jakaś tańsza alternatywa, bardzo proszę o wskazówki.

[koraf]

Witam na forum !

A co masz zamiar focić ?

Dla większości zastosowań przy dobrym oświetleniu bardzo dobry wybór i ogólnie optymalny zakres również pod FF .
Wg mnie optycznie lekko lepszy jest tylko 24-70/2.8 ( mój wybierany egzemplarz )
Co do obiektywów moim zdaniem nie warto kupować szkieł z pośrednich półek ponieważ .... przychodzi taki czas ,że zechcesz lepsze i stracisz na poprzednim przy zamianie ( ja tak miałem ) nie mówiąc tylko o cenie ale i tracisz na jakości robionych fotek.

[Paweł_G]

Moim zdaniem skodro kolega chce focić mecze w hali to ten obiektyw będzie kompletnym niewypałem - za ciemny. Ja bym za tę cene kupił jakiś tańszy zestawik niż jedno uniwersalne szkło tym bardziej że w tym brak będzie szerokiego kąta.

[koraf]

Sorry jakoś mi uciekł cały akapit co chcesz focić .

24-105/4 nie nadaje się do ciemnych pomieszczeń przy zastanym świetle , chyba ,że z lampą . Tu musi być światło min. 2.8 lub lepiej ...
Szeroki kąt na cropie 1.6 dla 30d to przy 16-17mm( odpowiednik 24 mm na FF) więc 24-105/4 też nie .
Robale i motyle w stylu macro ( pow. 1:1) też nie .

Generalnie do tylu zastosowań to może 17-55/2.8 USM IS ? ale to nie jest obiektyw pod FF ( na przyszłość). + jakieś macro np. canon 100/2.8 macro do robali +na mecze w hali to min. 70-200/4 L IS .

I pewnie masz już dosyć ...

[Arek]

Do hali faktycznie 17-55 f/2.8 będzie lepszy. Do tego stałka makro klasy 90-105 (Tamron 2.8/90, Canon 2.8/100, Tokina 2.8/100 lub Sigma 2.8/105) i żyć a nie umierać.

[general_koniev]

Hehehe... wcale nie mam dosyć!!! Dopiero się rozkręcam, już pisałem - oczy mnie bolą od czytania - nie mogę się oderwać - doskonały portal, szczególnie dla mnie - fotoamatora. Dostałem sporo informacji od Was, dziękuję, teraz poczytam o każdej z Waszych propozycji. Rzeczywiście zdecydowanie lepszym rozwiązaniem będzie zakup dwóch obiektywów niższej klasy. Generalnie będę chciał zebrać zestaw do następujących celów:

makro (robaczki i inne stworzonka, kropelki wody uderzające o powierzchnię)

"ruchliwe" akcje w hali zamkniętej, ale też w dziennym świetle na stadionach piłkarskich

budowle, szczególnie wnętrza kościołów, gdzie światło nie jest za mocne (ale to chyba podobne warunki do hali sportowej)

generalnie krajobraz, banalne landszafty

PS jeszcze raz dzięki za dotychczasowe wskazówki!

[Arek]

Sigma 70-300 APO na najniższej półce. Canon 70-200 f/4L na trochę wyższej. I pewnie jeszcze kilka innych

[igorax]

a ja mogę polecić tamrona 17-50mm f/2.8 [stosunkowo tańszy od canona a jakościowo aż tak bardzo mu nie ustępuje] a dzięki temu jest trochę więcej kasy która + np. 70-200 f/4 L [szczególnie że teraz można kupić go w wyjątkowo niskiej cenie] lub lepsze body
do makro całkiem przystępny jest Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro - sam nie posiadam, choć parę zdjęć nim zrobiłem sobie, a wszyscy którzy używali go byli zadowoleni.

[Smola]

A np. Tamron 17-50 2.8 - landszafty + budowle , może być problem w ciemnych wnętrzach

+

Canon 85/1.8 + pierścienie pośrednie - portret, sport na hali i makro - przejdzie panowie ?

Do sportu by sie jeszcze cos przydalo, ale kasy juz nie starczy.

[koraf]

Smola ten tamron przez Ciebie opisywany powinien dać radę , do ciemnych wnętrz to dodatkowo lampa ... niestety,
do portretu canon 85/1.8 spoko da radę mam i z czystym sumieniem polecam
do sportu w hali z widowni z pierścieniami lepiej moim zadaniem coś dłuższego sigma 70-300 APO pewnie będzie lepiej
ale robale i kwiatki bez macro to będzie mikro .
Dzisiaj podpiołem do 5d sigmę 150/2.8 macro używkę ale jest bardzo fajny i bardzo dobry optycznie , nie odbiega od canona 100/2.8 macro i pewnie ją wezmę

[Wujek_Pstrykacz]

Ja myślę że ta Sigma jest lepsza optycznie od Canona 100

[Smola]

Ale ja myślałem o 85 1.8 + pośrednie do makro, nie do hali. Jakie odwzorowanie makro to da ?

[koraf]

Wg tego co widziałem na forum CB efekty z tym 85/1.8 + pierścienie pośrednie dawał taki sobie efekt ... na początek może być ale dużo gorzej niż przy 2.8 na 100 canona nawet wkleiłem zdjęcie 2zł z mojego 100/2.8 macro dla porównania .

[general_koniev]

Wreszcie "przemieliłem" wszystkie informacje od Was, czytałem, czytałem i jeszcze raz czytałem. Posługując się opiniami użytkowników, testami obiektywów, zdecydowałem się na następujący zestaw:

- Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical

- Canon Telephoto EF 85mm f/1.8 USM Autofocus Lens
lub
- Canon Telephoto EF 100mm f/2.8 USM Macro Autofocus Lens (który lepszy??)

i do tego jakiś tele w późniejszym czasie.

Druga sprawa - wiem, że to nieodpowiedni dział, ale spytam krótko o body: jako że mam ograniczone możliwości finansowe, chciałbym spytać, czy różnica między Canonem 20D a Canonem 30D jest naprawdę zauważalna dla amatora z ambicjami, czy mogę sobie pozwolić na starszy model. Czytałem, że to właśnie 20D był rewolucją, a 30D jedynie zawiera nieznaczne usprawnienia. Jeśli ktoś miał w ręku te dwa modele, proszę o wskazówki.[/list]

[MM]

Canon 20D a 30D to praktycznie ten sam aparat. Jedyny praktyczny duży plus 30D to ISO co 1/3 EV (czyli jest ISO 100 - 125 - 160 - 200, przy Canonie 20D jest ISO 100 i od razu mamy ISO 200)