Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam,chcę wrzucić dwa słowa o tym szkle,mianowicie od wczoraj go testuję- statyw,z lampą,bez lampy,różne przesłony,różne obiekty i...niestety ROZCZAROWANIE! Fotki nie różnią się NICZYM w porównaniu z moim 24-85/3.5-4.5 Obiektyw chyba wraca z powrotem.Szkło,warte cztery razy tyle
a jakość zdjęć ta sama,trudno,może zbyt wiele oczekiwałem.
Nastaw aparat na f4.5 i ten sam czas (najlepiej 1/125 sek na trybie M) i zrób dokładnie takie same kadry jakiegoś kolorowego przedmiotu (im więcej różnych kolorów tym lepiej). Moim zdaniem 24-70 powinno być ostrzejsze, a jak nie to przynajmniej powinno mieć ładniejsze i jaśniejsze kolory. Poza tym płacisz za f2.8, super budowę i niezawodny AF. Możesz nim zrobić ładniejszy portret (lepsze rozmycie przy f2.8). Możesz porobić też serię bardzo szybkich ujęć (tak bez zastanowienia) ludzi w ruchu i porównać celność Af. Moim zdaniem eLka powinna tu wygrać w cuglach.
M.K. a jakim aparatem robisz foty ? To szkło jest dedykowane jak zapewne wiesz pod pełną klatkę ( FF).
Nie miałem nigdy 24-85/3.5-4.5 ale L-ka powinna być zdecydowanie lepsza i to dziwne ,że nie jest .
Na 5d pięknie to wszystko widać co koledzy wcześniej napisali
To wszystko o czym piszecie to prawda,macie rację ale mi najbardziej zależy na obrazie,mam 400D i EOS 30-do slajdów oraz ob. 70-200/4 no i ten 24-85. Portrety i "szybkie zdjęcia"robię tym tele i on jest b.dobry a 24-85 chciałem zastąpić super szkłem serii L .Widocznie nie doceniłem tego szkiełka.Jestem zaskoczony,że 24-70 jest 2,5 razy cięższy,prawie 3 krotnie większy (z osłoną wręcz potężny) i 4 krotnie droższy a różnic w obrazie zero.Faktycznie konstrukcja na pięć,AF superszybki,ostrzy bez zarzutu na dany cel ale to miała być ŻYLETA!!!
007areka [Usunięty]
Wysłany: Nie 27 Sty, 2008
...moj 70-200f4is tez mial byc zyleta...a byl taki jak 70-300is( ba pierwszy egzemplarz nawet gorszy optycznie -o zgrozo )...tylko pewnie tak u Ciebie jak u mnie te tansze mszkielka trafily sie nam bardzo dobre, wrecz swietne, stad neiwielka rosnica w obrazie, ale potezna w cenie...ja swoj wymienilem na inny niby narazie lepszy, mysle ze to szkileko Ci sie wykaze, ale jesli masz nie spac przez to sprawdz inny egzemplarz, a napewno sprobuj jak sie obrabiaja pliki z jednego i drugiego szkla jak maja jakosc, jaki wplyw maja na obraz poprawki typu ostrzenie i inne korekty, mysle ze zobaczysz roznice, ...jak nie to do kosza z nim
Wielkie dzięki wszystkim za rady i opinie,ciekawy jeszcze jestem jak wypadł by test,gdybym podłączył je do 5D (którego nie mam),może wtedy różnica byłaby kolosalna? Oglądałem fotki MM i to są prawdziwe żylety, choć robione 24-105/4,który wg. testów wypada nieco gorzej od 24-70
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=868
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Fotki nie różnią się NICZYM w porównaniu z moim 24-85/3.5-4.5 Obiektyw chyba wraca z powrotem.Szkło,warte cztery razy tyle
.
)...tylko pewnie tak u Ciebie jak u mnie te tansze mszkielka trafily sie nam bardzo dobre, wrecz swietne, stad neiwielka rosnica w obrazie, ale potezna w cenie...ja swoj wymienilem na inny niby narazie lepszy, mysle ze to szkileko Ci sie wykaze, ale jesli masz nie spac przez to sprawdz inny egzemplarz, a napewno sprobuj jak sie obrabiaja pliki z jednego i drugiego szkla jak maja jakosc, jaki wplyw maja na obraz poprawki typu ostrzenie i inne korekty, mysle ze zobaczysz roznice, ...jak nie to do kosza z nim 
