forum.optyczne.pl

[Introverder]

Właśnie, staję powoli przed dylematem, iż potrzebny mi będzie obiektyw szerokokątny. Zależy mi na jakości, wytypowałem 3 modele. Który z nich Waszym zdaniem będzie najlepszy/który Wy byście z podanych wybrali? :

1) Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM,

2) Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM,

3) Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.


Aparat to Canon EOS 50D.


Czytałem testy na optycznych, ale nadal jestem w kropce..

[Baku]

Jeżeli stać Cię na EF-S 10-22, to bierz Canona.
Pewnie zostanę skrytykowany za to podejście, ale zawsze daję pierwszeństwo obiektywom firmowym, jeśli przewagi obiektywów firm trzecich nie rozkładają jednoznacznie firmówki. A w tym przypadku są to obiektywy porównywalne.

Ja bym zamiast pozycji numer 2 wziął jeszcze ewentualnie pod uwagę Tokinę 11-16. Pod względem jasności Sigma i Canon nie mają tu czego szukać...

[Sunders]

Jeśli zależy Ci na ostrości i jasności to bierz tokinę 11-16, jeśli na małej CA i stosunkowo niskiej cenie-sigmę 10-20/4-5,6, jeśli na precyzyjnym AF, relatywnie szerszym zakresie ogniskowych i FTM-canona. Sam zdecyduj na jakich własnościach obiektywu Ci zależy. Wszystkiego niestety mieć nie można

[kozidron]

Sunders, koledze zależy na fotografii krajobrazu właściwie wszystkie z tych szkieł się do tego nadają, ja bym jednak zdecydował się na canona ze względów opisanych przez Baku, no i dodatkowo przy krajobrazie i tak się przymyka ...

Sunders, koledze zależy na fotografii krajobrazu właściwie wszystkie z tych szkieł się do tego nadają, ja bym jednak zdecydował się na canona ze względów opisanych przez Baku, no i dodatkowo przy krajobrazie i tak się przymyka ...

[Sunders]

[lupo57]

ja bym brał canona lub tokinę

[komor]

[Sunders]

[Introverder]

Tak uściślając krajobraz i architektura też pewnie (a jakby się dało to może też wnętrza muzeów itd. ; ))..

Odnoszę wrażenie, że ten Canon jest szkłem bez jakichś większych wpadek po prostu, co może mieć duże znaczenie. Ta nowa Sigma zdaje się cierpieć dość mocno z powodu paskudnych CA, jak i widać, że kontrola jakości u Sigmy wypadła tutaj dość blado - bo czytam i jedni są b. zadowoleni, a drudzy rozczarowani. Z kolei stara Sigma zdaje się "kuleć" na bokach.. Canon 10-22, przynajmniej na wycinkach testowych zdaje się mieć umiarkowane CA, dobrą pracę w centrum i zadowalającą na brzegu, stąd tak się chyba ku tej opcji skłaniam ; ).

Plus do tego jeszcze pokrowiec Lowepro Lens Case 1, osłonę EW-83E oraz 2 filtry: Hoya UV 77 mm Pro1 Digital (czytałem, że taki jest wskazany - slim - do szerokich kątów..) oraz Marumi 77 mm Super DHG (slim). Z czasem pomyślę o innych ; ), jak już będę miał ten obiektyw ; ).

Teraz tylko zastanawiam się czy będę musiał robiąc fotki krajobrazu zdejmować UV i zakładać polar by nie było winiety czy też UV cały czas będzie mógł być na obiektywie.. (później pomyślę o szarym i szarym gradiacyjnym ; )). Chyba, że i tak winieta będzie tak duża, że te dywagacje nie mają znaczenia ; ).

Ale naturalnie, jeśli ktoś sądzi, że popełniam błąd liczę na głos/udział ; ).

[MC]

Jeśli ma nie być kompromisów to zdecydowanie Canon.
Jeśli koszt ma też znaczenie, to Sigma 10-20 f4-5.6 używana. Ma rewelacyjny stosunek jakości do ceny...

[Sunders]

[Strix aluco]

A co z Canon 17-40 L ? Czy to szkło jest gorsze od wymienionego EF-Sa ?
Pytam bo sam planuje zakup.

[Sunders]

[fatman]

Bierz Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.
Niektóre Sigmy potrafią mydlić, sam się przekonałem jak miałem ten sam dylemat co Ty teraz. Mam tę samą puszkę i też robię krajobrazy więc polecam to szkło UWA.
Profile obiektywów Canona masz "zaszyte" w sofcie puszki i to jest plus.
Poza tym... chcesz mieć ostro i bez CA? - bierz Canona

[Introverder]

Fatman napisał:

Cytat:

Bierz Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM. Niektóre Sigmy potrafią mydlić, sam się przekonałem jak miałem ten sam dylemat co Ty teraz. Mam tę samą puszkę i też robię krajobrazy więc polecam to szkło UWA. Profile obiektywów Canona masz "zaszyte" w sofcie puszki i to jest plus. Poza tym... chcesz mieć ostro i bez CA? - bierz Canona

Dzięki , utwierdziliście mnie w przekonaniu, że nie ma co kombinować z konkurencyjnymi Sigmami mając do dyspozycjami solidne szkło systemowe (przy okazji na stronie Juza trafiłem na dosyć ciekawe porównanie UWA na APS-C/DX;):

http://www.slrgear.com/re...uct/135/cat/11.

Wybór padł więc na Canona 10-22 f/3.5-4.5. Teraz tylko zgromadzę środki na pokrycie wydatków, bo oprócz szkła, dojdzie jeszcze pokrowiec, futerał , osłona i filtry UV i CPL na początek ; ).

Poza tym wychodzę z założenia, że takie oszczędności się często źle kończą, a oszczędzając nieraz traci się 2 razy, a 2. jak kupuję szkło to wolę raz a dobrze (poza tym dobre posłużyć może latami - jak się poważnie podchodzi do sprawy, sam posmakowałem co znaczy dobre i ostre szkło (Sigma 150 Macro) i pod tym "kątem" planuję kolejne zakupy ; )..), a jak nie, to wcale.. Nie twierdzę broń Boże, że stara Sigma to złe szkło, ale na pewno nie prezentuje tak równej jakości obrazu w całym kadrze (plus ma gorsze światło), co przy krajobrazie może być widoczne i odbić się czkawką.. a z kolei ta druga (o stałym świetle 3.5) ma brzydkie CA a do tego wydaje się, że występuje duże zróżnicowanie poszczególnych egzemplarzy.. Tokinę odrzuciłem, gdyż jest mniej uniwersalna (zakrest tylko 11-16 (mimo światła 2.8..)), a poza tym zdaje się nie sprawować tak pewnie jak Canon i nie ma FTM, a do tego przełącznik AF/M ponoć jest rozwiązany beznadziejnie, co przy dłuższym użytkowaniu rodziłoby z pewnością irytację z tego powodu ; ).


P.S. Też w sumie dochodzi taka kwestia, że stara Sigma kosztowała niby "tylko" 2000, a nowa ceną jest już zbliżona do Canona 10-22, a mimo to nie ustrzegła się kilku wpadek. Nawet wliczając w to cenę osłony (co jest co prawda denerwujące, bo szkło za prawie 3 tys. powinno mieć to w zestawie obligatoryjnie, bo to jednak spory wydatek, licząc już samą cenę obiektywu..), futerału i licząc, że różnica wyjdzie wtedy - nie wiem - 300 zł, za 300 zł nie warto ryzykować, że się kupi "mydlany" obiektyw (a widzę, że Ci co psioczyli mieli ew. kiepskie sztuki..) :/..