Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ok 3 miechy temu przesiadlem sie z analoga na cyfrowa puszke. Poniewaz budzet nie byl wtedy za duzy kupilem tylko body 50D. Do tej pory korzystalem tylko ze starych szkiel (95% czasu C50 1.8, 5% czasu C70-300). W miedzyczasie udalo mi sie troche odlozyc i stoje obecnie przed wyborem obiektywu do codziennego uzytku. Pierwszy dylemat to czy wybrac szklo standardowe w zakresie ~ 17-50, czy raczej jakis ultra szeroki kat ~ 10-20. Aparatu uzywam do:
- fotografii dzieciaka, rzadziej innych „portretow” (50 sie sprawdza, ale nie zawsze dobrze sie z nia lezy na ziemi w odleglosci 2 metrow od „obiektu” – przydaloby sie cos krotszego, do walniecia z odleglosci 50 cm. )
- fotografii „urlopowej” – budynki, krajobrazy, wnetrza.
Pierwsze pytanie to co wybrac na standardowy zoom. Wybieram miedzy Tamim 17-50 bez VC oraz Sigma 17-70 2.8-4.0. Czytalem testy na optycznych, jednak trudno mi je jakos porownac (mam nadzieje, ze mi postu nie wywala ), gdyz robione sa one na roznych puszkach – nie ma takiej skali odniesienia, jak daje np. photozone. Na pierwszy rzut oka Tamron ma stale swiatlo, Sigma 20 mm wiecej. Na tych 20 mm bardzo mi nie zalezy. Jak to wyglada w przypadku pozostalych parametrow – czy ktorys z obiektywow daje zdjecia lepszej jakosci, czy sa porownywalne? Czy funkcja macro w Sigmie jest cos warta?
Drugie pytanie, to czy brac w ogole standardowy zoom, skoro mam juz i 50-tke i tele.
Czy dolozenie do obecnego zestawu czegos w zakresie ~10-20 byloby wystarczajace? Kolejna sprawa tyczy sie jakosci szkiel ultraszerokokatnych w gornych zakresach. W wielu przypadkach mozna spotkac sie z opinia, ze przy 20 nie jest najlepiej, ale przeciez „i tak dysponujemy standardowym zoomem”, wiec to nie problem... Tylko czy faktycznie standardowy jest konieczny?
A jesli ultra szeroki kat bylby wystarczajacy – to co wybrac? Sigme 10-20 (f3.5?), Tokine 11-16, Canona 10-22. Kazdy obiektyw ma jakies wady, jak nie potezna abberacja, to dystorsja. Czy dobre swiatlo przy ultra szerokim kacie ma znaczenie?
Dodam jeszcze tylko, ze na dwa obiektywy obecnie mnie nie stac . Najchetniej kupilbym jakis dobry ultra, tylko nie chcialbym sie przekonac, ze jednak brakuje mi standardowego zakresu...
Poradzcie cos. Nie mialem jeszcze nigdy ultra szerokiego kata, wiec ciezko mi stwierdzic, czy bym z nim przezyl (ewentualnie dokupujac kiedys 24-105 )...
budynki, krajobrazy, wnetrza - do tego szeroki kat bedzie bardzo fajny, jesli zdecydujesz sie na jeden obiektyw to im wiekszy zakres tym lepszy. dlatego zastanawialabym sie nad canon 10-22, sigma 10-20 lub np nowa tokina 12-24. jesli natomiast standard to postaraj sie by zahaczyl o szeroki kat, np zaczynalby sie od 16mm
A jesli ultra szeroki kat bylby wystarczajacy – to co wybrac?
Masz już wątek na ten temat: Jaki obiektyw szerokokątny do krajobrazu?.
Jeśli zaś jednak coś od 17 mm to wątków jest multum, przeszukaj pierwszych parę stron tego działu na okoliczność frazy „17-”.
no niby tak, ale ja nie wiem po co się pchać w to 2.8. przecież 3.5 wystarczy. przecież ISO>800 nie jest straszne! lubię podbijać do 1600. za to masz lepszy zakres i to nie jest różnica: 50-70, 18-17. no i stabilizacja w niektórych sytuacjach się przyda.
f/3.5 (ostry jest przecież), iso 800-1600 i spokojnie ci starczy.
15-85 wydaje mi sie dobrym rozwiazaniem. Ludzie tez wychodza... Bardzo bezproblemowy obiektyw.
W sumie to chyba nie jest zla propozycja, pare miesiecy temu pamietam ten obiektyw w cenie ok 3kPLN i wtedy zupelnie nie bralem go pod uwage, ale teraz widze ze stanial juz do 2300, gdyby jeszcze troche spadl....
Z tego co pamietam jego testy, to cierpial on na dosc duza abberacje, dystorsje i winiete na szerokim kacie. Czy te wady sa latwo korygowalne?
Cos mi chodzi po glowie, ze winiete mozna skorygowac juz w puszcze, a abberacje i dystorsja sa korygowalne w programie dolaczonym do aparatu – nigdy jeszcze nie korzystalem (nie bylo czasu na zabawe w obrobke).
Dystorsja przy takim zoomie i takiej dolnej ogniskowej jest w zasadzie 'zapisana ustawowo'. Wada do skorygowania, choć ze stratą obrazu w narożnikach. Zawsze lepiej jednak podkręcić obiektyw na wyższą ogniskową i stanąć ciut dalej, a 15 mm zostawić sobie do zdjęć, gdzie dystorsja nie będzie przeszkadzać.
Aberracja? Bez przesady - nie jest taka straszna, poza tym szybko spada przy przymykaniu przysłony i zwiększaniu ogniskowej obiektywu.
Winietka? To co widać na tablicy testowej rzadko kiedy naprawdę wychodzi na zdjęciach.
15-85IS to bardzo udany, choć nie najtańszy, spacerzoom na aps-c od Canona.
15-85IS to bardzo udany, choć nie najtańszy, spacerzoom na aps-c od Canona.
no wlasnie... poszukalem troche w internecie po cenach i mam pewne watpliwosci - czy aby na pewno warto go wziac zamiast np tamiego (albo sigmy) tanszego o 1000 pln dla wlasciwie tych 2 mm na szerokim kacie? Reszta parametrow porownywalna, a gorny zakres, jak juz jest, to moze byc, choc mozna bez niego przezyc... A jesli mimo wszystko warto go wziac, to za co konkretnie warto tyle doplacic?
Czy warto zaplacic wiecej? - W moich zastosowaniach wyszlo mi, ze tak. Chodzi o zastosowania spacerowo-urlopowe, czyli w miare duzo swiatla - dlatego kitowa ciemnica nie przeszkadza. Szczegolnie, ze nie trzeba przymykac by bylo w miare ostro. Zakres rozciaga sie od krajobrazu poprzez ruinki, architekture, miasta i wsie do sciagniecia interesujacych detali bez koniecznosci zmiany obiektywu - czyli wygoda. Jest tez mily w obejsciu - szybki, cichy, celny, nie wyprawia zadnych ceregieli (to apropos "nazwy Canon"). Po prostu nie zwaraca na siebie Twojej uwagi robi, co do niego nalezy i to jest przyjemne. Ostrzy od chyba 35cm, co pozwala cyknac jakies kwiatki calkiem blisko i tu znow FTM jest milym dodatkiem do recznego bracketingu po ostrosci. Filtry trzeba duze, za to w przeciwienstwie do innych kitow, nie kreci nimi - tez mile. W sumie - zaden wybitny obiektyw, taki fajny kit z duza iloscia malych plusow sumujacych sie w... tak.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
), gdyz robione sa one na roznych puszkach – nie ma takiej skali odniesienia, jak daje np. photozone. Na pierwszy rzut oka Tamron ma stale swiatlo, Sigma 20 mm wiecej. Na tych 20 mm bardzo mi nie zalezy. Jak to wyglada w przypadku pozostalych parametrow – czy ktorys z obiektywow daje zdjecia lepszej jakosci, czy sa porownywalne? Czy funkcja macro w Sigmie jest cos warta?
