Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Właśnie stoję przed dylematem czy zakupić wzmiankowanego Canona czy może jednak Tokinę w sumie, nawet w mieszkaniu często gęsto zdjęcia robię przy F/5.6. Skończy się chyba na rzucie monetą.
ophiuchus, przeciez zbierasz podobno na UWA... Ja to jestem ciekawy solidnosci mechaniki z uplywem czasu. A zamiast rzucac moneta podepnij go sobie na chwile...
Zakres rozciaga sie od krajobrazu poprzez ruinki, architekture, miasta i wsie do sciagniecia interesujacych detali bez koniecznosci zmiany obiektywu - czyli wygoda.
a wygoda kosztuje A tak na powaznie to caly czas zastanawiam sie czy by mi C10-22 nie wystarczyl za spacer zuma . Moze przesadzam i zakres od 15 mm zupelnie mi wystarczy i poki co nalezy brac standardowy spacer zum - zawsze zylem z 28 mm na analogu, wiec teraz chcialbym wiecej, tylko ciezko mi okreslic bez wypozyczenia obiektywu na pare dni, czy 24 mm wystarcza, a pstrykanie w sklepie ciezko odniesc do rzeczywistosci.
cybertoman napisał/a:
Jest tez mily w obejsciu - szybki, cichy, celny, nie wyprawia zadnych ceregieli (to apropos "nazwy Canon").
a nowa Sigma i Tami maja takie problemy z trafieniem?
cybertoman napisał/a:
Po prostu nie zwaraca na siebie Twojej uwagi robi, co do niego nalezy i to jest przyjemne.
tak, to niewatpliwie jest zaleta
cybertoman napisał/a:
W sumie - zaden wybitny obiektyw, taki fajny kit z duza iloscia malych plusow sumujacych sie w... tak.
dobre podsumowanie, dzieki, jednym slowem obiektyw optycznie nie rewelacyjny, ale jakosciowo i uzytkowo bez zarzutu...
ophiuchus napisał/a:
Właśnie stoję przed dylematem czy zakupić wzmiankowanego Canona czy może jednak Tokinę w sumie, nawet w mieszkaniu często gęsto zdjęcia robię przy F/5.6. Skończy się chyba na rzucie monetą.
mowisz o tokinie 11-16, czy 16-50, pogubilem sie...
jak dochodzimy do cen rzedu 2,5k to zaczynam sie dodatkowo zastanawiac nad C17-40...
Oczywiście 11-16 W Canonie kusi mnie ten milimetr na szerszym końcu i możliwość łatwego usuwania aberracji chromatycznej w DPP, a w Tokinie praktycznie tylko światło. Ale światło to wbrew pozorom bardzo dużo.
Ja sobie skompletowałem zestaw w ten sposób, że taki dylemat mi kompletnie nie grozi. 15-85 kusiłby mnie tylko i wyłącznie górnym zakresem i możliwością zabrania aparatu z jednym obiektywem. Ale gdybym znalazł się na wycieczce tylko z 15-85 i zapragnąłbym nagle dłuższej ogniskowej, to nie byłbym sobie w stanie wybaczyć, że 70-200 został w domu. 17-40 zupełnie nieźle sobie radzi sobie w codziennym użytkowaniu. Robi swoje bez marudzenia i fochów. W tej sytuacji to bym sobie kupił 11-16. Ale czy ja w ogóle chcę aps-c? Na ten dylemat muszę najpierw znaleźć odpowiedź...
Jeśli zaś mówimy o sytuacji w jakiej tkwi Siwy...
Rozumiem, że z 50/1.8 jak i z tele jesteś zadowolony?
Ja bym kupił 15-85IS. Dobry, uniwersalny obiektyw. I kobiety nie kwękają, że ciężki i nieporęczny. Daje kąt wystarczająco szeroki do fajnych zabaw z krajobrazem (tutaj dystorsje już tak nie przeszkadzają) pozwala na obfotografowanie prawie wszystkiego bez wpinania czegoś innego do korpusu...
To, co bym sobie dokupił to fish-eye i portretowe 85. Obydwa mogą być Samyanga, będzie tanio.
a nowa Sigma i Tami maja takie problemy z trafieniem?
Nie wiem - mam tylko "doswiadczenia" z eksperymentow w sklepie wiec zadne.
Siwy napisał/a:
jednym slowem obiektyw optycznie nie rewelacyjny
Zalezy od stawianej poprzeczki. 3.5-5,6 jakos mi nie pasuja do okreslenia "rewelacja". Jesli sie z tym zaaranzowac, to jest... bardzo dobrze. Tak troche asekurancko pisze, bo 2 tyg. uzytkowania to za malo na ogolniejsze stwierdzenia.
Witam,
Temat trochę podobny, a mianowicie czy ktoś z użytkowników Canona 50D podpinał Tamrona 10-24 mm. Szczególnie interesuje mnie ogniskowa 10 mm, czy to szkiełko wydala na 15-to milionowej matrycy? Na koniec uściślę obiektyw już posiadam i zamierzam zmienić puszkę. A z canonów przy moim budżecie 50D wydaje mi się najbardziej optymalnym zakupem.
wbrew pozorom ,
też bym miał zagwozdkę, choć chciałbym mieć tego canona
Wydaje mi sie, ze przy tak szerokim kacie swiatlo nie ma az tak duzego znaczenia, to w koncu nie 100-400. Dodatkowo abberacja w tokinie dosc konkretna...
Baku napisał/a:
Ja sobie skompletowałem zestaw w ten sposób, że taki dylemat mi kompletnie nie grozi. 15-85 kusiłby mnie tylko i wyłącznie górnym zakresem i możliwością zabrania aparatu z jednym obiektywem. Ale gdybym znalazł się na wycieczce tylko z 15-85 i zapragnąłbym nagle dłuższej ogniskowej, to nie byłbym sobie w stanie wybaczyć, że 70-200 został w domu. 17-40 zupełnie nieźle sobie radzi sobie w codziennym użytkowaniu. Robi swoje bez marudzenia i fochów. W tej sytuacji to bym sobie kupił 11-16. Ale czy ja w ogóle chcę aps-c? Na ten dylemat muszę najpierw znaleźć odpowiedź...
Jeśli zaś mówimy o sytuacji w jakiej tkwi Siwy...
Rozumiem, że z 50/1.8 jak i z tele jesteś zadowolony?
50 tka jest okej, ale brakuje mi szerokiego kata, na analogu bylo jeszcze w miare, ale obecnie przeszkadza mi czasami odchodzenie na 5 metrow, aby pstryknac np. dzieciaka Tele jest moze i bez szalu, ale uzywam naprawde sporadycznie, wiec wystarcza mi.
Baku napisał/a:
Ja bym kupił 15-85IS. Dobry, uniwersalny obiektyw.
zauwaz, ze zakresy mamy dosc podobne - od 70 w gore, cos kolo 50 mm, Ty do tego dokupiles 17-40, a mnie polecasz jednak 15-85, dlaczego? Cena w sumie podobna... 50 i tele bede nosil i tak - lacznie z zakupem 50-tki zamienilem torbe na tani leciutki plecak, gdzie zmiesci sie i sprzet i dodatkowe rzeczy.
Baku napisał/a:
I kobiety nie kwękają, że ciężki i nieporęczny.
17-40 tez duzo nie wazy, dodatkowo bardziej przyszlosciowy jest (wiem co niektorzy powiedza, ale ja kupilem tele pewnie z 10 lat temu, 50 tke moze nie tak dawno, ale generalnie nie lubie kupowac i sprzedawac, tylko kupic raz a dobrze i na lata - duzo czasu na to poswiecam, wiec nie chcialbym robic tego co roku ... 15-85 wydaje mi sie dobra opcja na teraz)
Baku napisał/a:
Daje kąt wystarczająco szeroki do fajnych zabaw z krajobrazem (tutaj dystorsje już tak nie przeszkadzają) pozwala na obfotografowanie prawie wszystkiego bez wpinania czegoś innego do korpusu...
Tu sie zgodze
Baku napisał/a:
To, co bym sobie dokupił to fish-eye i portretowe 85. Obydwa mogą być Samyanga, będzie tanio.
Jesli tami i sigma to nie najlepsze opcje, to moze jednak 17-40, a do tego fish-eye
I jak tam drodzy canonierzy nikt nie podpinał do 50D Tamrona 10-24 mm. Temat jest dla mnie ważny ponieważ po przeanalizowaniu swoich preferencji oraz oczekiwań od sprzętu a także zasobności portfela (czynnik najbardziej decydujący) jestem skłonny zmienić system. Ale to rzecz jasne nie ten temat. Tak więc proszę o opinię lub jeśli można jakiegoś jpg wywołanego bezpośrednio z RAWa.
poczytaj to http://www.juzaphoto.com/...mron_tokina.htm
Tamron akurat w tej kategorii wypada cieniutko. jesli zalezy ci na finansach - przyjrzyj sie ofercie Tokiny (11-16 f2.8 lub nowa 12-24 f4)
poczytaj to http://www.juzaphoto.com/...mron_tokina.htm
Tamron akurat w tej kategorii wypada cieniutko. jesli zalezy ci na finansach - przyjrzyj sie ofercie Tokiny (11-16 f2.8 lub nowa 12-24 f4)
Jesli alternusowi zalezy na finansach, to na pewno tokina 11-16 nie jest dobrym rozwiazaniem, ostatecznie 12-24...
zalezy gdzie sie kupuje w Europie ceny Tokin sa strasznie pozawyzane (wiadomo, ze ogolnie sprzet foto jest drozszy ale Tokina to juz wybitnie, dorownuja lub nawet przekraczaja ceny Sigm podczas gdy w Japonii sa od nich zdecydowanie tansze)
poczytaj to http://www.juzaphoto.com/...mron_tokina.htm
Tamron akurat w tej kategorii wypada cieniutko. jesli zalezy ci na finansach - przyjrzyj sie ofercie Tokiny (11-16 f2.8 lub nowa 12-24 f4)
Dziękuję za ten link. Ale jak już pisałem wyżej, Tamrona mam, jego wybór był uzasadniony wcześniej; otóż focę praktycznie na 10 mm (chciałbym taką stałkę) przesłona 6,3-8 f w tym zakresie Tamron wypada dość przyzwoicie. Problem jest taki, że zamierzam zmienić puszkę i właściwie nie mam dużego wyboru jak Canon 50D. Pytanie tylko czy na tak dużej matrycy (zagęszczeniu pikseli) nie będzie to okupione spadkiem kontrastu i wraz z wyższymi czułościami zmniejszeniem zakresu tonalnego oraz pojawieniem się większej ilości szumów. Nie mam odniesienia ani skali porównawczej, lecz z róznych opinii jakie usłyszałem odnoszę wrażenie, że jakość zdjęć będzie gorsza, więc problem czy zestaw 50D + Tamron 10-24 mm będzie dawał radę bo jeśli nie to coraz poważniej zastanawiam się nad zmianą systemu.
alternus, szumy raczej nie zależą od obiektywu, więc pytanie o Tamrona nie ma nic do tego. Spadek kontrastu też raczej nie nastąpi z powodu zmiany puszki. Jeśli martwisz się cropami 1:1 to oczywiście nawet przy idealnej matrycy, im większa jej rozdzielczość tym mniej „atrakcyjne” będą cropy i wynika to z fizyki. Ale po obróbce, na ekran czy do dużej odbitki – może być tylko lepiej a nie gorzej. Po prostu być może większym ograniczeniem będzie szkło, a nie matryca.
W zamian zyskasz to, co w nowszej puszce jest lepsze. Jakbyś napisał z jakiego konkretnie modelu chcesz się przesiąść na 50D to wtedy możemy porozmawiać o zakresie tonalnym i o szumach. Tak na szybko, to po przesiadce z 40D na 50D jestem zadowolony z wszystkiego… tylko nie z jakości obrazowania. Może nie jest gorzej, ale lepiej też raczej nie. Cieszą sRAW-y 7mpix, korzystam z nich często. Dobry ekran pozwala skuteczniej ocenić zdjęcia które robię z manualnym ostrzeniem, znacznie skuteczniej niż to było w 40D, który miał kiepski LCD.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
w sumie, nawet w mieszkaniu często gęsto zdjęcia robię przy F/5.6. Skończy się chyba na rzucie monetą.
A tak na powaznie to caly czas zastanawiam sie czy by mi C10-22 nie wystarczyl za spacer zuma 
,
