Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Oczywiście, że chciałbym mieć 2.8 II IS - niestety nie stać mnie na niego. Rozumiesz ? Nie stać. Kiedy nie mam pieniędzy to nie piszę farmazonów o tym, że F4 jest lepszy. Mam 70-200 2.8 i mimo, że IS używałbym rzadko to chciałbym go mieć. Wolałbym też wersję II od swojej starej wersji. Jeżeli jest taka możliwość i kogoś nie ograniczają środki to uważam, że warto inwestować w światło, IS, nowszy model.
Pisałem o 400mm żeby jeszcze dobitniej pokazać Ci, że jeżeli coś nie pozwala mi kupić sprzętu to brak kasy, a nie domorosłe teorie o tym, że gorszy sprzęt jest lepszy od lepszego (to brzmi już samo w sobie absurdalnie).
Nie pisz o IS i 300/400mm bo akurat wspominałem, że w tych szkłach warto mieć IS.
Tylko to, że WARTO mieć nie oznacza, że IS WARTO nabyć KOSZTEM światła.
Cytat:
Ciekawe podejście. Chyba tracisz tu czas.
Nie, nie tracę czasu. Prócz grupki przemądrzałych ludzi pstrykających byle co są też wartościowe jednostki od których można się uczyć i czerpać z ich doświadczenia.
Trudno się uczyć od niedzielnych kierowców, którzy mają rozjeżdżone stare graty.
dawid_gaszynski -mam podobne zdanie do Twojego od pierwszego swojego posta w tym wątku(co do tego tematu), tyle tylko że nie rozumiem czemu atakujesz tu niektórych celując osobiście, nie wystarczy przedstawić merytorycznie swój punkt widzenia ....i koniec - po co te wycieczki osobiste ?
dawid_gaszynski napisał/a:
Tak na koniec - dla mnie w dyskusji, w poradach, w rozmowach i teoriach wagę mają tylko słowa osób, które są w stanie poprzeć swoje teorie ciekawym portfolio - portfolio, które wskazuje, że osoby te nie są spacerowiczami pstrykającymi wszystko i nic.
to też działa w drugą stronę, jak czytam twoje niektóre posty i te kąśliwe uwagi(nie tylko w tym wątku czy na tym forum) pełne zadufania w sobie to odechciewa mi się klikać w to co masz pod stopką , bo najzwyklej nie traktuje Cię poważnie .....
Dla mnie liczy się racja, prawda i fakty, a nie pitolenie bzdur w białych rękawiczkach.
Cóż, pozostaje mi polecić autorowi tematu nie tyle 70-200 F4 IS co Sigmę 70-300 F5.6
Tania - zaoszczędzi pieniędzy. Ma większą ogniskową. Jest lekka - nie trzeba dźwigać kilogramów. W sali też się sprawdzi. Znałem nastolatków, którzy nie mając kasy robili właśnie nią zdjęcia - mówili, że ładne. A prócz tego to życzę miłego dnia, dobrej pogody i takie tam pitolenie od rzeczy, które z pewnością nie podniesie merytoryki forum, nie sprawi, że znajdzie tu ktoś odpowiedź na szukane pytania - ale da ułudę kulturalnej rozmowy ... o niczym.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 16 Maj, 2010
dawid_gaszynski napisał/a:
Jeżeli nie mam gdzieś racji to wykaż mi to konkretnym argumentem.
to do mnie, bo zgłupiałem........jak do mnie to patrz post z 21.44
dawid_gaszynski napisał/a:
Dla mnie liczy się racja, prawda i fakty, a nie pitolenie bzdur w białych rękawiczkach.
to nie walka o prawdę czy flagę i honor to forum optyczne, sam nie mam za gładkiego języka i dość często się tu nie zgadzam z wieloma osobami ale ty celujesz nawet w tych, którzy się z Tobą zgadzają i wbij sobie do głowy, że nie ważne że masz rację (ja się z Tobą zgadzam ) - ton jest taki, że nawet jak ją masz mało kto Cię traktuje poważnie ...i
dawid_gaszynski napisał/a:
Cóż, pozostaje mi polecić autorowi tematu nie tyle 70-200 F4 IS co Sigmę 70-300 F5.6
ze skrajności w skrajność, teraz jeszcze pozostaje się obrazić i trzasnąć drzwiami
Oczywiście, że Sigma 70-300 5.6 sprawdzi się bardziej od Canona 70-200 F4 IS.
Uważam, że Canon 70-200 F4 IS to sprzęt profesjonalny i nie każdemu musi być potrzebna tak zaawansowana technologia. Nie każdy z tego żyje, żeby inwestować takie wysokie kwoty w fotografię czy nosić ze sobą kilogramy sprzętu. Sigma 70-300 5.6 może najlepsza nie jest, ale stosunek ceny do możliwości sprawia, że jest to ciekawe urządzenie. Szeroki zakres ogniskowych, nie tak ciemne jak może się wydawać F. Canon jest przereklamowany. Cóż, typowa pycha jego posiadaczy każe polecać go innym. Nie o lans tu jednak chodzi o białą obudowę lecz o robienie zdjęć dla przyjemności a tym Sigma sprawdza się świetnie. Ja robię w swoim mieszkaniu zdjęcie lecącego dziecka na F22 przy 300mm i zamrażam ruch nawet na 1/2 sekundy. To chyba dowód, że Sigma jest godna polecenia.
To powyżej to tylko taka ironia ukazująca, że każdą nawet najgłupszą teorię amatora można ubrać w ładne słówka. Tak też robiło to kilka osób na tym forum pisząc totalne idiotyzmy, że IS przyda się na sporcie w ciemnej sali. Za coś takiego powinni obiektywem miażdżyć jądra - i to publicznie. Jak można komuś kto ciężko zarobił pieniądze polecać coś takiego ? Za słowa się powinno ponosić jakąś odpowiedzialność.
Prócz grupki przemądrzałych ludzi pstrykających byle co są też wartościowe jednostki od których można się uczyć i czerpać z ich doświadczenia.
Rozumiem, że Siebie zaliczasz do tej drugiej grupy . Porób więc jeszcze zdjęcia z 10-20 lat to pogadamy o doświadczeniu. Bo jak napisałeś o sobie , zajmujesz się nimi od 2 lat, A doświadczenie nabiera się z czasem , a tego nawet przemądrzałością się nie zdobędzie. I przestań obrażać spacerowiczów , chyba że masz jakiś kompleks i chcesz się poczuć lepszy , wtedy proszę , ulżyj sobie.
Nikogo nie obraziłem. Po prostu napisałem prawdę, że głupotą jest kiedy osoby pstrykające zdjęcia weekendowo, od czasu do czasu, na spacerach biorą się za udzielanie porad w dziedzinach, o których nie mają pojęcia. Co w tym dziwnego ? Jeżeli ktoś pisze głupoty, że IS przyda się na sporcie w sali to jest tekst pretendujący do miana absurdu sezonu. Inny człek pisze znów, że robi zamrożone zdjęcia na ISO 800 w pomieszczeniu - wchodzę na jego portfolio, a tam mydlane zdjęcie nieruchomego dziecka. Mam więc prawo uważać, że taki człowiek jedno pisze, a drugie robi.
Rozumiem, iż moim grzechem jest złamanie pewnej konwencji - słodkopierdzącej konwencji cukrowania sobie na forum. Kiedy ktoś pisze głupoty i jeszcze idzie w zaparte nie widzę powodu, żeby go nie skrytykować.
Ja ciągle się uczę od ludzi z wieloletnim doświadczeniem, ale nie widzę powodu, żeby przemądrzałków z forum traktować z jakąś taryfą ulgową.
Teraz rozmowa z 70-200 zeszła na moją skromną osobę. Jeżeli ktoś ma jakieś konkretne uwagi co do tematu to proszę bardzo. Ja jak już pisałem sto razy polecam 2.8 o ile ktoś ma pieniądze. Argumentowałem popierając to konkretnymi przykładami, a nie mglistą paplaniną.
No tak, ale czy rozmowa nie rozpoczęła się od 70-200 f4 Non IS? Skoro autor rzeczywiście ma zamiar robić zdjęcia głównie przy świetle dziennym to czy warto proponować mu 2.8 albo 4IS?
Dlaczego więc skoro temat się wyczerpał wciąż jest kontynuowany?
Może najlepiej by było aby zainteresowany pożyczył sprzęt od kogoś(może ktoś zna jakiś sklep gdzie można wypożyczyć szkła) i w ten sposób przekonał się czego potrzebuje?
Ponieważ na samych jałowych opisach człowiek się tylko miota.
PS. Dla mnie jako amatora, jeżeli zdjęcia w hali odpadają lub są naprawdę małym ułamkiem tego co autor chce robić f4 było by ok. To też fajne szkło. Co najwyżej nie dozbierać do 2.8 czy 4IS tylko pozbierać i zainwestować w jakąś stałkę 1.8-20(a na razie cieszyć się f4).
A teraz zaczekajmy na zainteresowanego.
Pozdrawiam z zalanego Krakowa.
Ostatnio zmieniony przez haldeman Pon 17 Maj, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
