Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
alternus, szumy raczej nie zależą od obiektywu, więc pytanie o Tamrona nie ma nic do tego. Spadek kontrastu też raczej nie nastąpi z powodu zmiany puszki. Jeśli martwisz się cropami 1:1 to oczywiście nawet przy idealnej matrycy, im większa jej rozdzielczość tym mniej „atrakcyjne” będą cropy i wynika to z fizyki. Ale po obróbce, na ekran czy do dużej odbitki – może być tylko lepiej a nie gorzej. Po prostu być może większym ograniczeniem będzie szkło, a nie matryca.
W zamian zyskasz to, co w nowszej puszce jest lepsze. Jakbyś napisał z jakiego konkretnie modelu chcesz się przesiąść na 50D to wtedy możemy porozmawiać o zakresie tonalnym i o szumach. Tak na szybko, to po przesiadce z 40D na 50D jestem zadowolony z wszystkiego… tylko nie z jakości obrazowania. Może nie jest gorzej, ale lepiej też raczej nie. Cieszą sRAW-y 7mpix, korzystam z nich często. Dobry ekran pozwala skuteczniej ocenić zdjęcia które robię z manualnym ostrzeniem, znacznie skuteczniej niż to było w 40D, który miał kiepski LCD.
Dziękuję za odpowiedź to mi trochę sytuację rozjaśniło bo w sumie zacząłem zastanawiać się nad 40D, (też przeważnie ostrzą na manualu) co do przesiadki to każda będzie lepsza z 1000D, generalnie fotografuję krajobraz więc szeroki kąt jest często w użyciu. Ciekawią mnie testy nowej Sigmy 8-16 mm, myślę, że z 50D bardzo dawałaby radę. Lecz taka konfiguracja mnoży wydatki. Zdaję sobie sprawę, że tu ograniczeniem może (i jest) szkło które posiadam, ale kompletowałem potrzebne mi słoiki w zależności od potrzeb i zasobności portfela. Najlepiej było by sprawdzić, jak to wygląda niestety najbliższy sklep mam ponad 60 km a i tak nie mają na stanie 50D, który z tego co jest napisane posiada możliwość kalibracji a to wielce by mi się przydało bo mam jeszcze sigmę 17-70mm, która ma niezłego backfocus'a.
Wysłany: Nie 06 Cze, 2010 Szeroki kąt do Canona 50D - Canon 10-22 czy Sigma 10-20 f3,5
Witam proszę o pomoc w wyborze obiektywu szerokokątnego dla APS-C u Canona.
W tym momencie zastanawiam się pomiędzy Canonem 10-22 mm EF-S USM, a Sigmą 10-20 mm f3,5 EX DC HSM. Który z nich jest bardziej godny polecenia?
Sigma jest trochę tańsza i odrobinę jaśniejsza. Zwykle to by pewnie przeważyło szalę, ale jednak ja mimo wszystko polecę sprawdzony obiektyw systemowy, czyli EF-S 10-22.
Gdybym sam miał kupić coś w tych ogniskowych to dylemat miałbym zupełnie inny. Canon 10-22 czy Tokina 11-16.
Ja myślę, że powinieneś uruchomić swoje wewnętrzne preferencje i/lub doświadczenia z obiektywami jednego i drugiego producenta. Jeśli masz pozytywne doświadczenia z Sigmą - kup Sigmę. Jeśli używasz Canonów, a z Sigmą nie miałeś styczności - weź Canona. Jeśli masz doświadczenia z jednym i drugim to sam wiesz na czym polega różnica ...
Obydwa pewnie są podobne optycznie, godne polecenia i z podobnym bilansem plusów i munusów wyszłaby Ci tabelka porównawcza. Ten trochę jaśniejszy, a ten systemowy itp.
A może warto pojechać do sklepu i obydwa przymierzyć do aparatu, ręki i oka?
...mimo wszystko polecę sprawdzony obiektyw systemowy...
Określenie "bardziej sprawdzony" tak naprawdę nic nie znaczy. Czy określenie "mniej sprawdzony" jest synonimem słowa "gorszy"? Akurat mam tę Sigmę i według mnie to świetny obiektyw. Jednak tę opinię mozna włożyć w buty, bo nie mam porównania z obiektywem systemowym.
no własnie do tej pory korzystałem tylko z obiektywów systemowych canona, jednocześnie słyszałem dobre opinie o tej sigmie i stąd moje zapytanie. Natomiast Tokina dla mnie odpada ze względu na brak silnika ultradźwiękowego autofokusu.
Określenie "bardziej sprawdzony" tak naprawdę nic nie znaczy. Czy określenie "mniej sprawdzony" jest synonimem słowa "gorszy"?
Tak. Dokładnie o to mi chodzi.
Jeżeli mam do wyboru obiektyw systemowy i obiektyw firmy trzeciej, oferujące mniej więcej to samo, to wybiorę obiektyw systemowy nawet jeśli kosztuje on trochę drożej. Słucham rad osób, które zawodowo zajmują się fotografią i przeszły już etap Sigm, Tamronów i innych. I jest to kilka niezależnych źródeł.
Prócz tego kłopoty z Sigmą 10-20 sygnalizował SlawGaw (ale tu akurat mogę się mylić co do osoby).
Co innego Tokina 11-16. Mimo pewnych wad ten obiektyw jest godny polecenia, bo w zasadzie jest bezkonkurencyjny. Myśląc o UWA zawęziłbym poszukiwania do obiektywu systemowego i właśnie tejże Tokiny.
Ja z kolei buntuję się na stwierdzenia: "to jest lepsze", kiedy jest to tylko powielanie opinii. Jest to tylko utrwalanie tej opinii, któras zaczyna funkcjonować jako stereotyp. W ten sposób szpinak przez dekadę był warzywem o wielkiej ilości żelaza. Kurcze ile ja się tego szpinaku nażarłem.. i po co?! Dopiero potem się okazało, że historia ze szpinakiem to było tylko bezkrytyczne powielanie pewnego badania, gdzie ktoś źle postawił przecinek.. Kłopoty z Sigmą, które ktoś sygnalizował.. Nie do końca wiem o co chodzi. Chodzi o całą produkcję, czy o jakiś egzemplarz?
Po drugie nie zawsze te nasze rady trafiają w cel. Jednej znajomej poradziłem zakup pewnego aparatu i to był strzał kulą w płot. Aparat świetny, ale użytkownik jakoś inaczej pojmował współpracę z aparatem..
Choć i teraz nie bałbym się ferować wyrokami, jednak musiałbym mieć w ręku obiektywy, o których mowa. Inaczej to tylko mowa trawa (szpinak)
Niby racja. Bardzo szlachetne (sprawiedliwe i nie faworyzujące nikogo) i naukowe (eksperymentalne) podejście. Ale we mnie nie drzemie żyłka eksperymentatora, a od sprzętu foto wymagam, by po zakupie wszystko działało cacy. Choćby z tego powodu, że nie lubię denerwować swoją osobą serwisów, a przede wszystkim dlatego, że nie mam możliwości zwrotu zakupionego sprzętu. Ja mam słabe nerwy i ponad wszystko cenię sobie spokój. Rzecz jasna istnieje szansa, że firmowy obiektyw nie będzie dobrze współpracował z firmowym body, jednak wtedy będę mógł sobie rzec, że zrobiłem wszystko, by uniknąć kłopotów. Kupując coś Sigmy, Tamrona, czy nawet Tokiny (którą darzę stosunkowo dużą estymą) i natrafiając na jakikolwiek problem raczej bym utyskiwał: a mogłem kupić Canona!.
Nie deprecjonuje (aż tak bardzo) firm trzecich, jednak nie miałbym żadnych skrupułów w sytuacji gdy interesujące mnie obiektywy mają zbliżone parametry, jakość i cenę. A tak jest w tej sytuacji.
Generalnie się zgadzam, że lepiej kupować firmowe - że naogół mniej problemów i zawsze potem - jak się kupi obiektyw niezależny, to można sobie pluć w brodę, że mogłem kupić firmowego Canona..
Ale jednakże postawiłbym tu kilka wyjątków, np. obiektywy macro. Wiele firm niezależnych robi co najmniej tak samo dobre szkiełka o tym przeznaczeniu. Sam mam obecnie Sigmę 150 Macro i generalnie b. polubiłem to szkiełko (mimo takiego sobie moim zdaniem AF, który w macro ma niewielkie (jeśli jakiekolwiek) znaczenie), a Canon oferuje niekoniecznie lepszego od niego Canona 180 Macro, za cenę 2 razy wyższą.. Oczywiście mamy Canona 100/2.8L, ale to jednak inne rozmycie jest, inny MWD i nie współpracuje (bez pierścienia pośredniego) z TC 1.4 oraz 2.0, co zwiększa moim zdaniem zdecydowanie uniwersalność klasycznego szkiełka macro o odwzorowaniu 1:1, bo pozwala uzyskać bardziej rozmyte tło, większe powiększenie z tej samej odległości bądź też odsunięcie się od swojego motywu, jeśli jest nim np. motyl czy inny płochliwy stosunkowo owad..
A kończąc o Sigmie 150 Macro - solidnie zbudowane szkiełko, świetnie wyważone, które rysuje b. ostro (jedynie na f/2.8 jest troszkę "miękko", ale tej przysłony i tak nie używa się przy makro..), czego chcieć więcej ; ). Chyba tylko kasy na TC, bo z kasą teraz cienko, a głowica makro w drodze już mam nadzieję ; ). Tak, tak, wiem pisałem o tym, ale po prostu coraz bardziej lubię to szkiełko ; ).. zrobiłem nim już kilka tys. zdjęć i nigdy na żadnym z nich nie widziałem CA, winiety też nie, bo na tych przysłonach, których naogół używam ten problem nie istnieje (teściarze to widzą, a mnie interesuje robienie ładnych zdjęć, których robię coraz więcej :P; )).. Generalnie jak ktos chce się do czegos przyczepić to do tego "zamszu" na obudowie, ale ja wolę takie "poczucie" niż np. uczucie "taniego" plastiku w Canonie 70-300 IS.
I kończąc, brakuje mi może IS, ale w makro, kiedy mniej jest światła, to na ISO 100 i tak nie zrobi się zdjęcia bez statywu, żaden IS nie pomoże - a odszumianie jednak zabiera trochę szczegółów. Wg mnie prawdziwie profesjonalne makro, to tylko ze statywu, ze starannie wypracowanym i przemyślanym kadrem! Oczywiście robię, bo lubię robić zdjęcia z ręki, ale jednak statywu nic nie zastąpi, a minusem jest to, że czasem nie da się go po prostu rozstawić, tam gdzie chcemy.. Ale nie mam poczucia, że decydując się tu na kupno niezależnego producenta straciłem na jakości, a to jest gł. kryterium w tym momencie (obok dużo niższej ceny )..
Ale jak bym teraz wybierał obiektyw szerokokątny czy uniwersalnego zooma, to Canona z podobnych powodów co Baku (większa pewność, gwarancja jakości).
Do ptaków, jak poważnie myślę, to też Canona 400/5.6L, a nie żadne Sigmy.. Bo tak piszą Ci co używają sprzętu foto w war. bojowych.., a ja wolę jednak polegać na opiniach tych co się znają, bo sam mam dosyć małą cierpliwość do sprawdzania czy rzeczywiście moje szkiełko byłoby równie dobre co firmowy sprzęt o podobnym zakresie ogniskowych i potem się martwić, że jednak mogłem mieć lepiej (obiektyw to tylko narzędzie, jak działa dobrze, tzn. że był wart swojej ceny (a tak jednak z opinii jest częściej jak się ma firmowe szkło), jak jest coś jak być nie powinno, to wtedy sprzęt nie był wart moim zdaniem swojej ceny (no chyba, że wiedziałem, że płacąc mniej nie oczekuję Bóg wie czego..). I tylko jeśli widzę uzasadnione powody (np. sprawdzony model o wielu pozytywnych opiniach wśród użytkowników za niższą cenę - jak zdarza się chyba dosyć często wśród obiektywów do makrofotografii..), by ryzykować kupno "niezależnego" producenta, wtedy podejmuję to ryzyko i potem jak uzyskuję ładne zdjęcia i wszystko działa jak należy, to mogę stwierdzić, że ryzyko się opłaciło i że obiektyw w niczym nie jest gorszy niż wyrób tego samego producenta, co body - celowo pomijam nazwy firm, bo widzę, wiem, że i Canon, i Nikon i Sony mają dużo fajnych szkiełek (Pentax pewnie też, ale kupując pierwszy system wolałem kupić coś w czym wiedziałem, że będę miał wybór i coś sprawdzonego, a Nikon dla zwykłego śmiertelnika jest przede wszystkim droższy..).
obiektywy mają zbliżone parametry, jakość i cenę. A tak jest w tej sytuacji.
ale mowa o tych z tematu ?
S 10-20 to 1900 zł a C 10-22 to 2700 (30 % drożej, lecz mam możliwość sprowadzenia za 2400 tego konkretnego szkła i pewnie padnie na C dla takiej ceny)
dylemat miałbym podobny bo ja też chcę kupić szeroki kąt (przekonano mnie co do ostrości S) i miałbym podobne wątpliwości ale S 8-16 vs. C 10-22 (za kilka miesięcy jak sie zrówna z C 10-22)
skoro autor rozważa C10-22, to podobny cenowo (no 5-7% więcej) jest S 8-16 niedawno tutaj testowany i za parę miesięcy może mieć je w tej samej cenie,
ale mowa o tych z tematu ?
S 10-20 to 1900 zł a C 10-22 to 2700 (30 % drożej, lecz mam możliwość sprowadzenia za 2400 tego konkretnego szkła i pewnie padnie na C dla takiej ceny)
Chodzi o Sigmę 10-20 ze stałym światłem F/3.5, a nie o starszą wersję ze zmiennym światłem F/4-5.6
Ta nowsza kosztuje w okolicach 2400
jeśli autor topica ma zapewniony zakres 17 wzwyż, to może S 8-16 (w końcu niedługo cena rzędu C 10-22) mu pokazać (bo jak pisze o tych 10 mm, to może zapomniał , że istnieje możliwość wyboru tego najnowszego póki co za 2999) :]
8mm to jednak duże możliwości artystyczne i testowany tutaj z bardzo pozytywnymi ocenami :]
jeśli ma kase na sklepowy nowy 10-22 to może powinien pomyśleć i poczytać test z optycznych Sigmy 8-16
choć jeśli kupuje używkę, lub ma sprowadzany (jak ja będe miał) to 2200-2400 pewnie pewniej "systemowy" (ja ciągle zakochany w zdjeciu z łodzią na plaży i kolorami i ostrością)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,61 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Może nie jest gorzej, ale lepiej też raczej nie. Cieszą sRAW-y 7mpix, korzystam z nich często. Dobry ekran pozwala skuteczniej ocenić zdjęcia które robię z manualnym ostrzeniem, znacznie skuteczniej niż to było w 40D, który miał kiepski LCD.
