Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Chyba nikt normalny tego obiektywu nie kupuje. Lepiej Tamrona. To dokładnie to samo.
hijax_pl napisał/a:
Cytat:
15-85 = 2500
Sony 16-80 mm f/3.5-4.5 DT ZA - 2900zł
Wbrew pozorom jest tutaj zaleta Sony. Canona praktycznie nie da się kupić używanego. A Zeissa tak. Poniżej 2tys.
Nie zapominaj też o 16-105, który jest jeszcze tańszy, a optycznie również bardzo dobry.
1. Skoro producent korpusu sprzedaje dokładnie to samo co "zamiennik" to nie widzę przeszkód jeśli chodzi o porównanie.
2. W tym przypadku cen komisowych nie ma jak porównać, bo C jest nowością i to z tego co się orientuję niezbyt chętnie kupowaną.
Prawda jest taka, że jeśli chodzi o zumy dla amatora to w Sony wybór jest większy. Bo 17-85 nie liczę - jest zbyt kiepski.
Nie zapominaj też o 16-105, który jest jeszcze tańszy, a optycznie również bardzo dobry.
za 2300. Pi razy drzwi wszystko jak u Canona.
[ Dodano: Pią 28 Maj, 2010 11:17 ]
MC napisał/a:
Prawda jest taka, że jeśli chodzi o zumy dla amatora to w Sony wybór jest większy. Bo 17-85 nie liczę - jest zbyt kiepski.
Tak. Jest większy. Ale wraz z dramatycznym wzrostem cen 16-105 ta oferta przestała być aż tak korzystna. Gdy ten obiektyw kosztował nawet 1800 to było coś...
Dzień dobry!. Bardzo prosze o pomoc. Jedzie kumpel z USA i jest okazja. Marze o lunecie juz od dawna...i się zastanawiam nad Celestron Regal 100 F-ED Spotting albo Kowa TSN-601 2.4"/60mm Spotting Scope with 20-60x Zoom Eyepiece
http://www.bhphotovideo.c...ting_Scope.html vs http://www.bhphotovideo.c..._4_0_100mm.html I nie mam pojęcia który zrobi lepszy obraz, jaśniejszy, dokładniejszy. Bo zamierzam głownie ptaki podglądać i na samoloty zerkać. I czy da się do tego podpiąć canona 350? Z góry dziękuję za info-który lepszy. pozdrawiam
Przypadkiem spytałem znajomego, posiadacza alfy (ale nie wiem jakiego modelu) czy jest zadowolony z wyboru, biorąc pod uwagę
pozycje Nikona i Canona. O dziwo nie szukał argumentów za sony, ale stwierdził po prostu, że i tak teraz ma dużo obiektywów sony.
Zanim faktycznie wezmę się za rozkimnianie sony mam inne pytanie.
Bo tak się składa, że szwagier cyka Nikonem analogowym F90X i do tego ma bodajże co najmniej 2 obiektywy, w tym jestem jakiś Nikkor a drugi Tamron AF 200-400mm f/5.6 LD IF 75DN. I teraz przepraszam jeśli wiedzy mnóstwo na ten temat, albo jest to oczywiste i banalne, ale czy będę mógł je śmiało wykorzystywać w D90ce? ? Bo jeśli to jest to argument, żeby nie dawać szansy sonówce.
ale Tamron to może być kiszka (szkła psujące kolory, baaaardzo wrażliwe na UV itd) , wiem bo sam miałem Tamrona i znam kogoś kto kupił Tamrona myśląc, że oszczędzi ... i i tak musiał potem kupić orginał bo kolory, praca AF itd.
chyba, że potem będziesz wyrównywał w RAW balansem bieli każde zdjęcie by ująć efekt szkieł
oczywiście takie szkło "pożyczone" to co innego niż takie szkło kupione
więc jak za free będziesz miał pożyczane, to okej, nada sie zanim zarobisz na lepsze i dużo dużo droższe
ale Tamron to może być kiszka (szkła psujące kolory, baaaardzo wrażliwe na UV i
Przepraszam, to ono się w świetle ultrafioletowym rozwala czy co (np. elektrony emituje w takich ilościach, ze fotografa szlag trafia)? bo o ile wiem to wrażliwość martyc na ultrafiolet jest mniejsza niż filmu i ten problem stał się siakoś mniej wazny.
mianowicie robiłem zdjecia w górach w 2005 nim (wtedy miałem Tamrona)
zdjęcia z KITa - kolory piękne
zdjęcia z Tamrona - blade jak przez mleczne szkło (na wysokościach 2 km n p m) nie mając filtra UV
zdjęcia na poziomie ziemi - były nasycone kolory (fakt, że butelkowo-zgniłe nieco)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
I porównuję oferty sklepowe, nie komisowe...
