Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 01 Cze, 2010 Ptaki, przyroda-Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM
Witam wszystkich...prosze o pomoc, jestem poczatkujacym foto-amatorem, interesuje mnie glownie przyroda i ptaki. Przygode z fotografowaniem zaczalem od Canona 1000D, narazie pstrykam podstawowym kitem18-55mm, ostatnio dokupilem 55-250mm IS, a teraz zaczela mi chodzic po glowie wspomniana w tytule sigma. Powiedzcie co sadzicie o takim pomysle??? Czy to dobry wybor???
Z gory dzieki za wszelka pomoc:)
A ja bym się przeszedł do działu "Fotografia ptaków" i sprawdził co kolega Amedos wyrabia z Sigmą 120-400. Jeśli jakość Ci odpowiada to jest to myślę dobra opcja.
Bo potem to już masz "swojego" Canona 100-400 jeśli tylko cena Ci odpowiada, ale rozumiem, że szukasz taniej opcji.
No i nie zapominajmy, że do zwierzątek prócz mm trzeba mieć jeszcze "podejście".
A ja bym się przeszedł do działu "Fotografia ptaków" i sprawdził co kolega Amedos wyrabia z Sigmą 120-400. Jeśli jakość Ci odpowiada to jest to myślę dobra opcja.
Hmm zdjecia robia wrazenie, czyli jakosc mi odpowiada;)...problem tylko w tym, ze nie wiem jak to szklo bedzie wspolpracowac z moim skromnym 1000D bo ktos tam (wyczytalem) odradzal ten obiektyw do Canona:( Jesli chodzi o koszta to chcialbym nie przekroczyc 3500pln.
Pozdro:)
nie da rady kolego
albo rybka albo...
sory, za < 3500 nie kupisz długiej i dobrej rury
albo masz obiektywy za 1000-1600 Tamrony, Sigmy, Canona do 300 mm (z średnim efektem na końcu przy pełniejszym otworze) albo musisz dozbierać do 5000 na 100-400L lub 6500 na S 50-500
zapomnij o "długiej" i "taniej" rurce, możesz za połowe tej kasy kupic do 300mm, ale nie ptasiowe rurki 400/500
Arek, to zdjęcie pokazuje tylko, że byłeś odpowiednio blisko i ze dobrze wyostrzyłeś/AF zadziałał prawidłowo. To zdjęcie pokazuje Twoją sztukę a nie jakość obiektywu. Nie ten rozmiar...
nie rozumiem w czym problem. kupujac 120-400 czy 150-500 kupi najlepszy obiektyw na jaki moze sobie pozwolic, dostanie wiekszy zakres i lepsza jakosc niz obiektywami za ~1k. pomiedzy tymi dwoma przedzialami cenowymi jest jeszcze tokina 80-400, rowniez warta rozwazenia
Ale gdyby obiektyw dawał totalne mydło, to nie byłoby z czego wyciągać i wyostrzać. Tym bardziej, że pikseli też nie było za dużo, bo aparatem był 20D.
Ale gdyby obiektyw dawał totalne mydło, to nie byłoby z czego wyciągać i wyostrzać. Tym bardziej, że pikseli też nie było za dużo, bo aparatem był 20D.
To jest poniekąd problem tego co kto ma na myśli pisząc 'mydło totalne'...
A co do ilości pikseli... no daj spokój, 20d to jest 8.2MPix... to daje pliki 3.5x2.3 kpix. Tu pokazujesz 1024 x ... masz mnooostwo luzu.
BTW - Amedos mi wczoraj przysłał pełnego jotpega z d5000 i S 120-400. Cóż, mydło totalne to on moim zdaniem na pewno nie jest.
Robiłem fotki 120-400 OS, 150-500 OS i obiema Bigmami. Mam na stałe 100-400L. Ten ostatni jest z nich najlepszy, ale to nie znaczy, że Sigmami nie da się strzelać fajnych fotek. Da się.
Bardziej bym się przejmował tym, czy ten obiektyw podpięty do leciutkiego 1000D będzie się jako tako trzymał, niż tym czy na 400/500mm da "super-high-profi-catchy-vichy-primium" zdjęcia.
Na pewno da zdjęcia satysfakcjonujące amatora, który się o te zdjęcia postara. Na pewno nie da satysfakcjonujących zdjęć jeśli się do nich nie przyłożymy. Mamy ten przedział cenowy i tam nic innego się nie znajdzie.
nie rozumiem w czym problem. kupujac 120-400 czy 150-500 kupi najlepszy obiektyw na jaki moze sobie pozwolic
bo może mysli, że za te kasę znajdzie coś "dobrego" (w sensie, że na cropie ostre, że nie trzeba super mocnego światła , że kolorów nie przekłamie) , ale jak wiele osób pisze i pokazuje zdjęcia , niestety najlepsze to 100-400, S 50-500 za sporo ponad 3500 które założył
czasem mając do wyboru "kupić coś na co mnie stać ale co mnie nie zadowoli jakością" a "nie kupić wogóle" lepiej wybrać drugie i poczekać i dozbierać
zgodze sie że trafiają sie dobre egzemplarze, ale pewnymi szkłami robisz od ręki i jest git, innymi musisz mieć czas 1/800, f=8,11 i dopiero jest dobre
jak jest piękne słońce , pejzażyk i nowoczesną komórką zrobisz ładny
ale w końcu nie o to chodzi, może lepiej sobie pozbierać
wiele osób tu pisze (użytkownicy Canona) że 100-400L najlepsze
mi np. zdjęcia na 500 w testach innych obiektywów (po za S 50-500 2 generacji) tylko podtrzymują to zdanie
a jeśli ktoś chce robić ptaszki daleko i jeszcze kadrować z obiektywu to wtedy staje się to istotne
bo "cały kadr" pomniejszony 4 razy może wyglądać super
ale jak musisz wykadrować ?
to lepiej "poczekać i zbierać pieniążki niż rzucać się teraz, o ile nie czeka nas teraz wyjazd który chcemy uwiecznić"
ja np. bardzo chce długą rurę ale siedze i ciułam i czekam aż 100-400L spadnie do 4500 za nówkę (o ile spadnie do września) bo i argument 1.3 kg vs 2 kg mnie bardzo przekonuje :]
ideałów nie ma, ale czasem "kupić coś na co się będzie narzekać zamiast poczekać i dozbierać" to zły wybór, zwłaszcza, że często się kadruje takie ptasie/samoloty/księżyce z nowych body 15/18 MPix itp.
dla mnie 5000 dla amatora to max, jak kogoś stać na 8000 to co innego
nie mówie o stałej L 400 f 4
mówię o amatorach a nie o zawodowcach lub osobach co odziedziczyły fortuny :]
budżet przeciętniaka to "dociułać" na 5k, przecież nie samym foto sie żyje, rodzina, mieszkanie, meble, jedzenie...
a jakie znasz takie super ? doradź, bo ja założyłem budżet 4500 na szkło tele lipiec-sierpień (o ile będą nagrody w pracy), bardzo chętnie posłucham :] ale na moim amatorsko-przeciętnym levelu to pewnie L 100-400 a to S 150-500 o jakim topic jest (zwłaszcza przy 500 i cropowaniu / kadrowaniu) to należy zapomnieć :]
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9