Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
do 200 mm baaardzo przyzwoite, na 300 mm ujdzie
kolory są okej, IS działa , w zakresie 70-200 jest jak dla mnie rewelka,
i jak masz filtr od kita, to tu tez pasuje bo to samo fi 58mm
lekkie, więc dobre na wycieczki , małe więc nie straszy wyglądem
Sporą zaletą tego szkiełka jest.. jego lekkość - można go zabrać na długi spacer i się nie zmęczyć, ale akurat waga to nie wszystko, bo mam jeszcze Sigmę 150 Macro i choć cięższa jest zdecydowanie lepiej wyważona (ma na to na pewno wpływ wysuwający się dość znacznie tubus w C 70-300 IS..) Co do jakości na 300 mm, to wg mnie jest dobrze/b. dobrze od f/8.0, niższe wartości przysłony mydlą dość mocno, co oznacza że w ładny, słoneczny dzień styknie jak ISO podbije się do 640 czy 800, ale jak jest pochmurno albo tuż po wschodzie lub też przed zachodem Słońca, wtedy tego światła brakuje..
Co do problemów z AF, bywa dosyć powolny jeśli np. się robi zdjęcie przelatującego ptaka i musi przebiec trochę skali (szuka dość długo..), ale co do jego celności nie mam większych zastrzeżeń aktualnie - naogół wystarcza.. Czasem się myli, ale gł. jeśli warunki świetlne są złe.
W tym aspekcie gorzej moim zdaniem wypada Sigma 150 Macro (wykazuje moim zdaniem dużą "nieregularność" celności mechanizmu ustawiającego ostrość i prawdę mówiąc go nie lubię z tego powodu, bo zbyt dużo zdjęć psuje z tego powodu..), ale dla mnie jego celność schodzi na dalszy plan, bo w makro ostrzę ręcznie, a po to kupiłem ten obiektyw. Oczywiście dobrze, jakby też AF był celny, ale do zdjęć takich nazwijmy to "normalnych" używam właśnie - póki co - Canona 70-300 IS USM, a do ptaków to te 150 mm to i tak (naogół) za krótko.
Musiałem ostatnio zrezygnować z 70-200 f/4 IS i na "otarcie łez" kupiłem ten właśnie. Rożnica jest jednak - delikatnie mówiąc - bardzo duża. Nie to ostrzenie, kolorki .... po prostu inna klasa sprzętu.
Około roku fociłem takim i byłem zadowolony. Jak było światło i ja celowałem w obiekt , to było super. Teraz goniąc króliczka mam 100-400 i jest lepiej . Znaczy wybacza więcej błędów z mojej strony - i o to chodzi . Potwierdzam to inna bajka.
A ja prostuję zdanie, że AF wystarcza. Fotografowałem jakiegoś ptaszka w trzcinach (a dokładnie koło nich na drzewie (na nagiej gałęzi bez liści) na tle drzew) i lepiej wychodziło już ostrzyć ręcznie - do obiektów w locie też średnio wychodzi, o ile to nie samolot lub obiekt o przewidywalnej bardzo trajektorii lotu ; ). Wkurza mnie też coraz bardziej wysuwający się tubus i plastikowatość całości (acha o AF już mówiłem :P; )), ale przy sprzyjających okolicznościach pozytywnie ostry ; ).
P.S. Wolę już zdecydowanie Sigmę 150 Macro, ale to inne pieniądze i oczekiwania - kupując tego Canona chciałem czegoś na próbę, start, więc do nauki jak najbardziej, tym bardziej, że przeskok wagowy z kompakta jest wtedy łagodniejszy do zniesienia, a Sigma 150 nawet nie wydaje się taka ciężka (zwł. że ta Sigma jest świetnie wyważona i super leży w ręku) ; ).
zapytam się jeszcze raz. Za 700 zł kupilibyście go (70-300 uzywane niezbyc często około 2-3 lat z filtrem i osłoną ) mimo jego wad zamiast 70-200/4L za 2300 zł ? Stawiam na jakość bo mam średni kit a przydałoby się coś lepszego. Różnica 1600 zł nie powinna być zaporowa dla mnie ale po co przepłacać??
Za 700 zł bym kupił, ale po obejrzeniu czy aby tak niska cena nie wynika ze stanu zużycia lub jakości optycznej konkretnego egzemplarza. Jak rozumiem rozmawiamy o Canonie 70-300 IS USM, a nie dajmy na to 75-300 USM?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
; ). Wkurza mnie też coraz bardziej wysuwający się tubus i plastikowatość całości (acha o AF już mówiłem 
