Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przy f2.8 na brzegach jest mydełko jak dla mnie. Mój 16-35 L II jest tutaj znacznie lepszy, ale też niestety znacznie droższy. Zastanów się też nad 17-55 IS USM. Jest ostrzejszy niż ta stara eLka. Chyba, że szybko będziesz przechodzić na pełną klatkę.
Kadr mało szczęśliwy jeżeli chodzi o ocenę jakości obrazowania na otwartym obiektywie. Brzegi słabe, na 5D byłaby zapewne porażka. Niemniej jednak na aparacie z cropem jest już lepiej. Dostajesz L-kę ze światłem 2.8 Centrum kadru całkiem akceptowalne. Nie wiem ile ma to kosztować, ale nie jest to chyba jakoś walnięty obiektyw. Na 5D bym nie kupił bo wiem jaka jest jakość brzegów na 16-35/2.8 L II, ale na cropa ten 17-35 przy dobrej cenie można zakupić. Oczywiście o ile purystą nie jesteś bo brzegi raczej słabowite. Teraz sprawa najważniejsza... Tobie taka jakość wystarcza? Stać Ciebie na takie szkło? Potrzebujesz tego zakresu i światła? Jeżeli odpowiedź brzmi słynne 3 X TAK to bierz i po kłopocie.
W poprzedni weekend porównywałem 17-40/4 i 16-35/2.8 II na 5d i z tego co zobaczyłem ten 17-35/2.8 zachowuje się podobnie jak 17-40/4 na pełnej klatce (oczywiście 16-35/2.8 II na brzegach wymiata obydwa) ale dla światła 2.8 na cropie jako używany za rozsądną cenę też bym wziął .
Hmm... nie wiem czy taka jasna ta sprawa. Gdybym wziął w łapki tego 17-35 i by się okazało, że mechanicznie jest bardzo ok to ja bym wybrał 17-35/2.8, ale ja potrzebuję światła.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.
