forum.optyczne.pl

[dżony]

Cześć.
Nie sądziłem że będe zakładał ten temat, no ale jednak..
zdecydowałem się na C50D -korpus kupię już w przyszłym tygodniu
wcześniej fotografowałem a200 manualnym zeissem z pierścieniami i lampą błyskową.
Efekty zdjęciowe były fajne, ale zabawa z tym sprzętem to męczarnia.
pragnę dalej rozwijać się w kierunku makrofotografii i ten sprzęt jest dla mnie priorytetem.
na pewno odczuję dużą różnicę w wygodzie użytkowania...
co do obiektywu pytanie czy zainwestować aż 3300zł w jedno szkło? czy warto?
czy nie lepiej kupić np 100mm 2.8 za 2100zł ?
swój zestaw chciałbym jeszcze poszerzyć o pierścienie i lampę. kupując zwykłą 100 canona dałoby radę
ale kupując Lkę mam żyletę i obiektyw który miażdży...
myślałem jeszcze o sigmie 150mm jej zaleta to większa odległość ostrzenia w powiększeniu 1:1
a dokładając do tego pierścienie odległość i tak ulegnie skróceniu...
no i czy ma sens wydawanie 6tyś zł za korpus i obiektyw... czy nie lepiej rozwinąć zestaw i kilka szkieł.

[Introverder]

Weź pod uwagę również, że 150 mm to większe rozmycie tła no i bezproblemowa współpraca z TC (Sigmy w każdym razie).

Moja porada jest taka: jeśli wiesz, że będziesz robić zdjęcia rano, nie wiem motyli, to ze "150-ą" (plus ew. TC 1.4 czy 2.0) będzie Ci łatwiej - ze statywu oczywiście.. (przy ważkach też może mieć to pewne znaczenie, choć niekoniecznie), do zdjęć tylko z ręki brałbym Canona 100/2.8L, bo ma IS i bo jest lżejszy..

150 to wg mnie taki trochę kompromis między robieniem zdjęć tylko z ręki, a ze statywu, uniwersalność tego rozwiązania zwiększa możliwość podpięcia TC, co ma wpływ nie tylko na możliwość uzyskania takiej samej wielkości obiektu z większej odległości, ale i większe rozmycie tła.. Poczytaj na ten temat na www.juzaforum.coś.cośtam na pewno znajdziesz wiele cennych wskazówek i galerii z użyciem wspomnianej choćby Sigmy . Sam autor strony ma wiele PIĘKNYCH ujęć i to zarówno z chwaloną tu Sigmą 150, jak i z Sigmą 180 Macro . Tym niemniej raczej wierzę testom i że "150-tka" jest lepsza, i na pewno wygodniejsza w robieniu zdjęć z ręki.. Trochę ciężkie to szkło, ale bez przesady :P; ).


P.S. Oczywiście to tylko jeśli rozpatrujesz szkło do makro, bo w takim celu widzę chcesz wykorzystywać to szkło, więc o AF nie ma sensu wspominać :P; ).

Ale jeśli już wspomniałem, to dodam, że moim zdaniem AF Sigmy jest dosyć przypadkowy, ale nie ma to dla mnie znaczenia, bo w makro ostrzy się ręcznie .

[dżony]

jak chodzi o makro. to raczej nie interesują mnie motylki , kwiatki...
skupiam sie raczej na bardzo małych owadach, mchach... bo to jest dla mnie najciekawsze.
no i wtedy też jestem zmuszony używać lampy, a statywu nie lubię
tu jest moje archiwum robię takie tematy:
http://www.photoblog.pl/johnny92/archiwum
moje ulubione :
http://www.photoblog.pl/johnny92/archiwum#strona-2

[Introverder]

To nie lepiej pomyśleć o czymś tkaim :P:

Canon MP-E 65 mm f/2.8 1-5X Macro Photo, masz dużo większe powiększenie (i to bez żadnych dodatkowych akcesoriów, jeśli chcesz duże powiększenie ; ) ; ), a do makro z prawdziwego zdarzenia i tak IS nie pomoże ; ). Nie znam żadnego obiektywu do aparatu, które pozwala uzyskiwać takie powiększenia ..



Statyw polubisz ; ), jak będziesz chciał zrobić zdjęcie na niskim ISO i przy maksymalnie przymkniętej przysłonie ; ) w pochmurny dzień ; ). Na czasach 1/5 sek. np. . Żadne IS tu nie pomoże ..

[dżony]

no chyba że
w sumie zawsze używałem lampy i tak mi się jakoś utarło że bez lampy nie da rady. ale widziałem dużo pięknych zdjęć na czasie 1/20sek także coś w tym jest^^

[Introverder]

Myślisz, ze ja lubię tak targać , ale niestety prawa fizyki sa nieubłagane i jak ważka/inny owad siedzi gdzieś w cieniu, jest pochmurno, to muszę podbijać co najmniej na ISO 1600 (wyżej wolę nie, bo ziarno jest wtedy straszne i zdjęcie ciężko "uratować" detale..), a po odszumianiu to wychodzi "I'm made of plastic"..

Problemem jest to, że przy wyższym ISO przy odszumianiu spada ilość szczegółów (a ziarno na ISO 1600 wygląda już raczej brzydko (nawet na ISO 1000 wygląda to nieraz źle..) i trzeba..), a drugim że statyw nie wszędzie rozłożę, ale zawsze się może przydać - war. się zmieniają itd., także w związku z robieniem np. jakiegoś liścia na jakimś tle, bo wtedy szumy widać i na ISO 400, a wiadomo, że w makrofotografii szumy nie idą w parze z zamierzonym efektem raczej .

A jak oglądam zdjęcia robione z ręki na ISO 1600-3200 to szumy zjadają tyle szczegółów, że zdjęcie nie nadaje się nawet do użytku na fora, zamieszczane po zmniejszeniu :/.. Jak robię oczy ważki z bliska, to bez statywu mam 2 (marne w sumie "alternatywy" w sumie):

albo robię zdjęcie z jednym okiem mniej ostrym i na niższym f, albo wyższa wartość f, ale wtedy szumy zjadają szczegóły, więc w sumie statyw może tylko wtedy pomóc :/.. Może stabilizacja da jak gdzieś było napisane 1EV, ale na ISO 100,200 i tak nie zrobię wtedy..


Ale jakbym miał robić tylko z ręki, to brałbym Canona (nie miałem Canona w ręku, ale ogniskowa inna, więc można zejść nieco z czasem (jest tez sporo lżejszy), masz IS ale i gorsze (mniejsze) rozmycie tła, które ja preferuję , no i C 100/2.8L nie obsługuje TC, co dla mnie może być minusem, a dla Ciebie nie musi, bo to umożliwia np. lepsze wyizolowanie obiektu z otoczenia.. ; )), tyle Ci powiem, a jeśli ze statywu nie chcesz korzystać to Sigma będzie chyba mniej poręcznym wyborem dla Ciebie (potrzebne czasy rzędu 1/400 nawet by mieć pewność nieporuszonego zdjęcia.. . Najchętniej chciałbym oba :P, ale chwilowo to niemożliwe ..

Kwestia preferencji, bo na ostrość w Sigmie nie narzekam ; )..

[MC]

Podpinałem i Sigmę 150 i C 100. Mam tego drugiego, ale TYLKO ze względów finansowych.

[Sunders]

Podpinałem sigmę 150 i canona 100L. Mam tego drugiego ze względu na stabilizację, większą poręczność/lżejszy i mniejszy/ i zdecydowanie lepszy AF.

[MM]

Stary Canon 100/2.8 do macro jest gorszy od nowej L-ki, ale niewiele i cały czas jest to ŚWIETNY i BARDZO OSTRY obiektyw. Gdybym miał ograniczenia finansowe to lepiej kupić starą setkę i do tego lampę do macro.

[MC]

Sunders, co prawda nie używałem tej Sigmy zbyt długo, ale jej AF działał bez jakiegokolwiek zarzutu.

[Sunders]

MC, używałeś AF-a tej sigmy do zdjęć makro?

[MC]

Tak.
Choć tylko z ciekawości. Jeśli chodzi o makro to ostrzę ręcznie, ale między tą Sigmą a C100 nie zauważyłem różnicy jeśli chodzi o celność. Sigma ma dodatkowo taką przewagę, że można ustawić limiter wyłącznie na makro.

[dr11]

Ja po kalibracji w serwisie na celność AF w S150 nie mogę powiedzieć ani pół złego słowa

[Introverder]

A ja tak, bo mimo że nie zauważyłem, żeby obiektyw miał FF lub BF, to myli się dosyć często, ale w makro to nie ma większego znaczenia, jest poręczny, sprawia wrażenie b. solidnego, a do jakości zdjęć w makro nie mogę (póki co) nic złego powiedzieć - jedynie dla f/2.8-3.2 wydaje się być troszkę miękki, ale znowuż w takich testach (tam parę zdjęć pstryknąłem, bo nie lubię pstrykać fot do testów - mówię o próbach makro dla tych przysłon.. :P; )) odkryłem prawidłowość, że przysłona f/2.8 jest miękka dla normalnej odległości, a nie widziałem tego samego na zdjęciach typowo makro.

Poza tym mam wrażenie, że AF w makro wyrabia, ale nie używałem go zbyt dużo lub prawie wcale.. Z kolei mam wrażenie, że przy normalnych zdjęciach - z większej odległości - zdarza mu się troszkę błądzić. Gorzej z celnością w normalnych zdjęciach..

Generalnie jednak jestem zadowolony - bo zrobiłem nim już SPORO fajnych zdjęć makro, a po dokupieniu TC 1.4 (za czas jakiś..) zestaw zyska na uniwersalności . Jeśli foci się nim tylko makro i chce używać jeszcze ze statywem, mieć jeden obiektyw makro na pocz. to myślę, że wybór jest właściwy ; ). A obiektyw możliwości ma :P; ).

[dżony]

praca z TC raczej mnie nie kręci, bo nie chcę skradać się do motylków.
interesuje mnie życie pośród mchów, w lesie itd, w sumie to co już napisałem
Nieodzowna jest tu lampa, ale myślę że rozwiąże ten problem kupnem jakiegoś phottixa i 2 tanich lampek na allegro
bardziej skupiałbym się na optyce, ponieważ nie zarabiam itd itp... a kasa trafia się raz na wakacje, a w przyszłym roku wybieram się już na studia także z kasą będzie ciężko.
i stąd pytanie o szkło. Każdy z nich jest świetny, a jeden droższy od drugiego..
z kolei wystarczy że do Lki dopłacam "tylko" 1000zł i jest to obiektyw na dłuugo
jak chodzi o statyw to znowu koszt ok 1000zł i myślałem nad tym Manfrotto 055XProB
sam nie wiem. bo to strasznie dużo kasiury oj dużo.