Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 09 Kwi, 2010 CANON 17-55mm F2.8 USM IS vs Canon EF 16-35 mm f2.8L USM
Wiem, że już kiedyś kierowałem do Was podobne pytanie, ale cały czas szukam i szukam tego jedynego , więc proszę Was o wyrozumiałość
Tym razem chodzi mi o dwóch tytanów:
- CANON 17-55mm F2.8 USM IS
- CANON EF 16-35mm F2.8L USM
Szkło wykorzystywałbym do focenia uniwersalnego z możliwością pstrykania jakichś imprezek typu ślub, chrzciny, jakieś imprezki masowe.
Proszę o Wasze jak zwykle cenne uwagi
16-35L II zdecydowanie.
17-55 przy nim to plastikowe badziewie!!
Je pyłki, zmienia swoją wielkość podczas ogniskowania, jest plastikowy, dość często pada w nim is.
Ja pod wpływem emocji zmieniłem 17-40L na 17-55.
Nie jestem totalnie zadowolony z tego obiektywu jeśli chodzi o wszystko poza zdjęciami.
zdjęcia robi ładne, jest lepszy optycznie od 17-40L i ma światło f2.8.
I to jedyne w czym jest lepszy od 17-40L
16-35L jest kierowane do profi i tak też jest wykonane, wolę mieć więcej o 1mm na szerokim końcu niż nawet więcej o 20mm na długim końcu.
Dzisiaj stojąc jeszcze raz przed takim dylematem jaki Ty masz nigdy nie kupił bym 17-55.
Kupił bym raz a porządnie.
Wszyscy tutaj napiszą Tobie odwrotnie.
17-40L po 3latach działoło jak by było przed chwilą wyjętę z pudełka, z 17-55 tak nie będzie.
Odemnie 16-35L II , a kiedyś jak przejdziesz na ff to od razu masz szkło do ff.
M@rti, zajrzyj do wątku o obiektywach ślubnych, tam są opinie na ten temat, m.in. Goltara. Aha, szukaj od końca bo to było pod koniec a wątek dłuuuugi.
Wiecie troszkę mnie to gryzie z jednej strony piękna eleczka z z drugiej strony to IS - czasami się przyda w gorszych warunkach , nawet posiadając te f/2.8 - ehh
[ Dodano: Pią 09 Kwi, 2010 23:12 ]
as... napisał/a:
Odemnie 16-35L II , a kiedyś jak przejdziesz na ff to od razu masz szkło do ff
M@rti, jak bierzesz pod uwagę zmianę w przewidywalnym terminie na FF, to nie ma sie co zastanawiać=bierz 16-35. Jednak na 50d 17-55 jest lepszym wyborem ze względu na zakres i IS.
jak bierzesz pod uwagę zmianę w przewidywalnym terminie na FF
biorę, ale właśnie nie wiem kiedy to nastąpi
Właśnie do tego szkła 17-55 przekonuje mnie ta stabilka w połączeniu z 2.8 to już fajny bajer - ale to tylko bajer
A 16-35L no to już mówi samo za siebie jestem szczęśliwym posiadaczem "L" i naprawdę mnie to kręci
Chcialem dolaczyc sie do tematu, ale z innym pytaniem.
Waham sie miedzy trzema szklami:
1) 16-35 II
2) 17-40 ...jezeli optycznie jest porownywalny (lepszy) od 16-35 (cena duzo nizsza)
3) trzeci obiektyw to Sigma 10-20 3.5, jezeli jakosciowo zdjecia bylyby tak dobre jak z mojej Sigmy 50 1,4. Dodatkowo z 10-20 mialbym naprawde szeroki kat.
Prawde mowiac opadla mi szczeka jak zobaczylem rozmycie w rogach 16-35.
Jak jest z jakoscia optyczna 16-35 II? Czy zdjecia rzeczywiscie odznaczaja sie rzeczywiscie az taka wada jak wyszlo w testach?
Obiektyw, szeroka Sigma 10-20 na pewno nie będzie miała jakości takiej jak stosunkowo wąska stałka 50 mm. Szeroki kąt zawsze obarczony jest większymi wadami na brzegach niż węższe szkła, w szczególności jasne stałki, które można zdrowo przymknąć i nadal mieć dobre światło a mocno zredukowane wady optyczne.
Co do 17-40 a 16-35 to chyba jest już sporo wątków opisujących różnice między tymi obiektywami.
Chcialem dolaczyc sie do tematu, ale z innym pytaniem.
Waham sie miedzy trzema szklami:
1) 16-35 II
2) 17-40 ...jezeli optycznie jest porownywalny (lepszy) od 16-35 (cena duzo nizsza)
3) trzeci obiektyw to Sigma 10-20 3.5, jezeli jakosciowo zdjecia bylyby tak dobre jak z mojej Sigmy 50 1,4. Dodatkowo z 10-20 mialbym naprawde szeroki kat.
Prawde mowiac opadla mi szczeka jak zobaczylem rozmycie w rogach 16-35.
Jak jest z jakoscia optyczna 16-35 II? Czy zdjecia rzeczywiscie odznaczaja sie rzeczywiscie az taka wada jak wyszlo w testach?
Bede wdzieczny za uwagi
a gdzie zobaczyłeś te rozmycia w rogach???
f2.8 i ff???
tam będzie ciężko bo winietowanie je zabije
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
, więc proszę Was o wyrozumiałość 
biorę, ale właśnie nie wiem kiedy to nastąpi 
