Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 21 Cze, 2010 Delta Optical Forest 8x42 czy Nikon ACTION EX 7x35
Mam pytanie czy co wybrać DC 8x42 czy Nikona EX 7X35
Czy duża jest różnica , i może ktoś z użydkowników wypowie się na temat tych lornetek.
Lornetka będzie służyć do lasy amatorsko (leśna tyrystyka)
Z góry dziękuję.
Rysiek
RMazus, patrzyłem przez tę DO i przez nNkona .
Zacznę od tego,że nie lubię trzymać dachówek a porro są wygodniejsze na me łapy.
W 7x35 widać kurna wszystko ,gigantyczne pole,ale brzegi są zdecydowanie słabe. ALE wolę te słabe brzegi i widzieć gdzie ptak usiadł niż wąsko widzieć,centrum pola jest ok.
DO forest,jak dla mnie porażka, duża strata światła o zmierzchu a wtedy zaniebieszczone/chłodne kolory,mała głębia ostrości i dużo trza się nakręcić kółkiem co często powoduję,że nie zdąrzymy tego odlatującego ptaszka śledzić.
Zle sie to trzyma,ale jest trend na dachówy,bo małe,wygodne,poręczne ,zależy jak dla kogo .
Jedyne co ma dobre,to przyjemniejsze dla oczodołów muszle oczne,bardziej miękkie niż w Nikonach.
Generalnie nie warte są te modne dachówy za mniejszą kasę,wiem zdjęcia reklamowe kuszą,takie ładne są i drobne.
Ja mam dla Ciebie inną propozycje. Otóż Nikon 8x40EX. Do lasu super sprawa. Dla mnie (bo używam) nie jest za ciężka,owszem czuć ją,ale nie męczy a połazić lubię.
Kolorki ma poprostu naturalne,nie skłamane (przez lepsze nie patrzyłem ),o zmierzchu róznica w porównaniu z DO jest gigantyczna,widac więcej,lepiej,czyściej.
Miałem 7x35 i 10x50,ale zostałem przy ósemce i jestem bardzo zadowolony.
Rozważ to,kasa trochę większa,ale warto dołożyć i cieszyć oczy naturką
Ja mam dla Ciebie inną propozycje. Otóż Nikon 8x40EX. Do lasu super sprawa.
Rozważ to,kasa trochę większa,ale warto dołożyć i cieszyć oczy naturką
Róznica niewielka (czy x8 czy x7), w cenie 40 złotych... Pole widzenia w siódemce jeszcze poważniejsze. Lornetka ma być na dzień, obiektywy 35 starczą. IMO co kto lubi.
dla mnie każda różnica w dół jest gorsza. W zasadzie marzy mi się 10x42 z polem 140m,ale wiadomo,nierealne.
Widzieć szeroko to jest swoboda.
Uważam,że 8x40EX to najlepszy instrument do 500 zł.
DO Forest odradzam bardzo.
Nieostrość brzegowa w Nikonie Action VII 7x35 ma "plusy dodatnie". Jeśli patrzy się między krzakami, gałęziami, to są one niechcący wyostrzone. I tak przez przypadek jest niesamowita głębia ostrości. Ostro widać to co w oddali i to co blisko.
Przypuszczam, że EX ma podobnie.
Do DO zniechęciłem się. Jeśli będę coś jeszcze kupował, to raczej Nikona albo stary model rosyjski z mocną mechaniką.
A cóż takiego zniehęciło Cię do DO? Kup DOTa to się nie zniechęcisz. A to pole w nikonie VII 7x35 jest rozmazane i zakrzywione na brzegach. Dla mnie nie spełnia to zadnej pożytecznej funkcji, tylko denerwuje. Co z tego, ze szeroko, jak "maziasto".
Z lornetką jak z okiem. Ostro i czytelnie tylko w środku pola widzenia.
Rozmazane brzegi przeszkadzają w lunecie/lornetce na statywie. Jeśli obserwacje z ręki, to można naprowadzić środkiem na cel. Oczywiście, że ideałem by było pole bez zniekształceń, tak z 10 stopni i powiększenie 8 albo nawet 10x.
Co do DO, to uwagi umieściłem w bazie.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Wto 22 Cze, 2010
Ja pole bardzo cenię ale wolę obraz dobrze skorygowany z mniejszym polem niż obraz wyraźnie rozmazany na brzegach. Mimo mniejszego pola mam poczucie, że obcuję z optyką dobrej jakości. Rozmazane pole szczególnie irytuje w astronomii (cały czas mamy wrażenie, że w pole widzenia wchodzą mgławice, które się często wyszukuje a to jedynie rozmazane gwiazdy).
Również polecałbym Nikona 8x40. Efekt rozmytego brzegu znacznie, znacznie mniejszy choć też widoczny.
Z lornetką jak z okiem. Ostro i czytelnie tylko w środku pola widzenia. Rozmazane brzegi przeszkadzają w lunecie/lornetce na statywie. Jeśli obserwacje z ręki, to można naprowadzić środkiem na cel. Oczywiście, że ideałem by było pole bez zniekształceń, tak z 10 stopni i powiększenie 8 albo nawet 10x.
Co do DO, to uwagi umieściłem w bazie.
Jakie uwagi, o wojażerach i entry? Wypróbuj któregoś DOT-a, to zmienisz zdanie o DO. Ja porównywałem wszystkie z tej serii i poza mechaniką mostka, która nierzadko bywała zbyt "miękka", niczego złego o tych lornetkach nie umiem powiedzieć. Zresztą, te moje porównania były czynione kilkanaście miesięcy temu, kiedy kupowałem DOT 10x56, na dodatek jako jedną z pierwszych, które Delta zaczęła sprzedawać, więc od tamtego czasu być może i mechanika uległa poprawie. W każdym razie nie ma co tu za bardzo generalizować i "zniechęcać się" na podstawie słabszych - w zamierzeniu- modeli. Weź teraz do ręki DOT-a ze szkłami ED, to całkiem się zdziwisz.
Każda marka ma swoje serie, które traktuje w dość zróznicowany sposób. I tak jak nie wszystko złoto, co się swieci, tak tez nie wszystko dobre, co jest od Nikona.
Ideały pozostawmy na swoim miejscu. Tu mamy rzeczywistość, która jest, jaka jest i nie ma co wychwalać NIkona, bo to NIkon i już. Kiedy patrze przez taki instrument, mam trochę wrażenie, jakbym patrzył przez denko od butelki. A skoro i tak wykorzystujemy środek -ostry- pola, to po co całe to szeroko rozpaciane nie wiadomo co? Ile w istocie zostaje stopni tego pola w Nikonie VII, 5-6?
Trochę mnie załamaliście tym rozmyciem czy aż tak wielkie dzisiaj patrzyłem Foreterem i nic tak rażącego nie zauważyłem w obrazie trochę niebieski obraz a obudowa -guma całkiem ale sam plastik nie zachwyca . A może jeszcze tak używałem starego Zeissa 7x30 jak on się ma do obrazu nikona?
Kup lepiej Nikona EX 8x40 zamiast starego zeissa. Tu masz jeszcze nowe BPC5 8x30 z polem ok. 150m.
http://allegro.pl/item109...zmat_porro.html
Rozciapania jak w słabym Nikonie VII nie zauważyłem, a cena też ciekawsza i do tego, jak mówi wielu, te lornetki są "naprawialne" w odróżnieniu od plastikowych Nikonów VII
Gdybym sam miał wybrać między DO FOrest 8x42 (nie 10x42) a Nikonem VII 7x35, wybrałbym Deltę. To tylko hipotetyczny wybór. W rzeczywistości nie chcę ani jednej, ani drugiej. Forest rozpadnie się szybko, muszle będą się same wkręcać i wykręcać.
Mam jeszcze pytanie o DO 8x40 i Nikon 7x35 jak się przedstawia sprawa wieczorem ? Jeszcze myślę o Nikonie 8x40 ale nie wiem czy będę wstanie uzbierać , acha co myślicie o Vortexie Spitfire 8.5x32 jak on się ma do DO i Nikona?
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 23 Cze, 2010
Im ciemniej tym istotniejsza apertura czyli 8x40 powinna być najlepsza. Jeśli trzeba trzymać się za kieszeń Nikon VII 8x40 optycznie jest bardzo dobry - niewiele ustępuje serii Ex gdzie nacisk nałożono przede wszystkim na obudowę. Obie mają 10 lat gwarancji.
Chodzi mi o to że w danych DO jeśli chodzi o parametry to w gorszym świetle wypadalepiej wiadomo 42mm robi swoje ale czy to jest duża różnica ? A jeśli chodzi o te rozmycia brzegów to jak się mają te dwie lornetki w DO nie zauważyłem tego rozmycia ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,17 sekundy. Zapytań do SQL: 13
,gigantyczne pole,ale brzegi są zdecydowanie słabe. ALE wolę te słabe brzegi i widzieć gdzie ptak usiadł niż wąsko widzieć,centrum pola jest ok.
,zależy jak dla kogo 
.
