Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
revolta mRaw i inne nie zmniejsza szumu tylko zdjęcie, jak zrobisz resize w komputerze takiego dużego skonwertowanego raw-a wyjdzie bardzo podobnie do formatu mRaw czy sRaw (w zależności od algorytmu którym będziesz zmniejszał).
Ogólnie Twoje krzywe porady są nietrafione i niestety wprowadzają dodatkowy mętlik w głowie osoby pytającej.
ja mówię o efekcie jaki otrzymuję patrząc na RAWa w DPP
i osądzam na podstawie tego co mi wypluwa aparat w RAW i MRAW
a mówiąc o zmniejszaniu zapewne masz racje, ale mi chodzi o efekt wychodzący z aparatu
co do algorytmów zmniejszania - nie wiem, w DPP mam opcje "resize" , w Corelu mam "resize" i nie mam w nich wyboru opcji zmniejszania i opcji tworzenia pixela z np. 4 sąsiednich (jak np. mam algorytmy zapisu JPG różne do wyboru w Corelu)
nie porównywałem też MRAWA > JPG vs. RAW > resize > JPG więc nie wypowiem sie
wypowiadam sie tylko co do efektu jaki widzę po zrobieniu zdjęcia w jednym lub drugim formacie przy tym samym ISO
nie wiem czy aparat zmniejsza poprostu na pałę, czy może używa jakiegoś mądrego wybierania i uśredniania koloru przed zapisem go jako pixel usuwając szum
co zaś tyczy "szarej rury i mebli" postaram sie dać (może komuś pomoże) jutro wieczorem zdjęcia
efekt jest taki, że masz mniejsze pliki na których część szumu ze względu na jego specyfikę jest mnie widoczna. Ze zdjęć takich jednak pewnych detali w cieniach nie wyciągniesz a ogólna rozdzielczość obrazu będzie niższa. W przypadku jpg. w ogóle nie ma sensu porównywać bo aparat przy konwersji do jpg wykonuje określony zespół operacji na pliku z odszumianiem włącznie. Zresztą jest to trochę wariactwo zakup aparatu z matrycą 15MP i praca w niższych rozdzielczościach (co podkreślam dla mnie).
w Corelu mam "resize" i nie mam w nich wyboru opcji zmniejszania i opcji tworzenia pixela z np. 4
Spokojna głowa, algorytmy skalowania biorą pod uwagę właśnie te dodatkowe piksele, skalowanie nie odbywa się poprzez wycięcie np. co drugiego piksela.
papatki napisał/a:
Zresztą jest to trochę wariactwo zakup aparatu z matrycą 15MP i praca w niższych rozdzielczościach (co podkreślam dla mnie).
Dla Ciebie może wariactwo, ale kupując aparat w określonym okresie czasu nie masz do wyboru kilku modeli (w tym samym przedziale cenowym) z rozdzielczościami: 8, 10, 15 i 20 mpix. Więc wyjścia specjalnego nie ma, może być więc wariactwo. Ja tam przeskakując z 40D na 50D trochę się bałem tych 15 mpix. Na razie nie miałem specjalnej potrzeby ich używania. sRAW-ów używam w takiej „reporterce” w której wiem, że natrzaskam sporo klatek, z których ostanie się jeno jedna trzecia, nie będę miał potrzeby robienia z tego niczego poza internetowymi 700x500 i ewentualnie odbitek 10x15. Poważniejsze rzeczy robię w RAW i rzeczywiście chyba jest tak, że nawet jak zmiejszamy potem pliki to ostrzejszy rezultat wychodzi z pełnego RAW-a. Muszę kiedyś to przetestować.
Tak jak pisałem to taka moja korbka. Zawsze lub prawie zawsze używam pełnej rozdzielczości matrycy. Zmniejszyć mogę sobie zawsze sam. Resize w drugą stronę jest już niewykonalny.
Mam podobne zdanie jak papatki
Korzystanie z pełnej rozdzielczości daje większe możliwości obróbki na przyszłość. Lepiej mieć więcej informacji niż mniej. Przechowywanie i obróbka ciężkich plików to coraz mniejszy problem.
Apropo mRaw, sRAw - przeskalowanie automatycznie wiąże się z odszumieniem/ złagodzeniem wyrazistości szumu przez uśrednienie, czy to w aparacie czy później w obróbce.
komor, tylko dlaczego się ograniczać do używania mRaw czy sRaw skoro można zrobić to w komputerze, przy okazji 10x zmieniając zdanie jak ma docelowa fotografia wyglądać?
Dlatego piszę: co komu potrzeba. Ważne zdjęcia robię w RAW (w tym ważną reporterkę), ale jak wiesz zdarza mi się uwieczniać wiekopomne wydarzenia w przedszkolu córki młodszej czy w szkole córki starszej, itd. Nie chce mi się zrzucać do komputera trzystu RAW-ów po 25 MB sztuka, a potem pracować nad nimi w takiej rozdzielczości, skoro wiem, że całość skończy w rozmiarze 700 pikseli. A jak przypadkiem zrobię zdjęcie życia w tym przedszkolu to 7 mpix też wystarczy do publikacji w Times czy National Przedszkographics.
Ponieważ jak za 15lat standardem będzie 100mpx i będę chciał powrócić do wspomnień na przyszłym sprzęcie, np na projektorze trójwymiarowym to 3 czy 7mpx będzie pewnie bardziej raziło niż dostępne przecież 15
komor napisał/a:
Dlatego piszę: co komu potrzeba.
Nie wiemy co komu potem będzie potrzeba z tym zrobić. To trochę tak jak mieć stereo i nagrywać w mono z przekonaniem po co w stereo skoro to badziewne kawałki
Niestety otrzymalem dotacje i musze wydac okolo 6000 i musi byc to nowy sprzet, no chyba ze jest to sprzedawca ktory wystawi fakture.
Jesli odradzacie tego 7d to pozostane przy 50d i kupie wiecej odsprzetu, moze jeszcze zalapie sie na jakas stalke.
A co jest na rowni z 7d w nikonie?
moze macie jakies propozycje, byle sprzet byl nowy i cena body+lampa wynosi 6000zl?
Mam zamiar kupić swoją pierwszą lustrzankę do zastosowań amatorskich w związku z narodzinami syna Smile
Mój kompakt Sony ma już 7 lat i powoli kończy karierę. Ostatnio oglądałem zdjęcia z wakacji robione Nikonem 90D i zachwyciły mnie one swoją jakością, poziomem detali i kolorami. Zestaw który posiada kolega to: D90 z DX AF-S NIKKOR 18-200MM 1:3.5-5.6 G ED oraz DX AF-S NIKKOR 35MM 1:1.8G.
Zastanawiam się nad: Nikon D90, Nikon D5000, Canon 50D i Canon 550D. Chciałbym mieć też możliwość nagrywania filmów tym aparatem jeśli to nie oznacza że tak jak np. w przypadku Canona musiałbym wybrać model z dużo gorszymi parametrami (50D nie ma niestety tej funkcji :/). Zastanawia mnie też to czy przy moich planach odnośnie zastosowania aparatu różnice między np. 50D i 550D będą naprawdę zauważalne. Dodam że ze swojego kompaktu wyciągnąłem naprawdę już wszystko i chciałbym robić lepsze jakościowo zdjęcia.
Który z powyższych aparatów polecilibyście do zastosowań amatorskich. Budżet to nie więcej niż 5,000.00 PLN już z obiektywami.
Drugie pytanie to jakie obiektywy wziąć [firma w zależności od body ] (wszystkie ze stabilizacją optyczną):
1. 18-200MM 1:3.5-5.6
2. 18-55mm f/3.5-5.6G + 55-200mm f/4-5.6G VR (oba w zestawie)
3. 18-105MM 1:3.5-5.6
może kiedyś pojawi się jakaś stałka np. DX AF-S NIKKOR 35MM 1:1.8G
Chciałbym mieć też możliwość nagrywania filmów tym aparatem jeśli to nie oznacza że tak jak np. w przypadku Canona musiałbym wybrać model z dużo gorszymi parametrami
50D jest równorzędnym, jeśli nie lepszym aparatem od D90. tyle, że po prostu nie kręci filmów. Jeśli chcesz aparat z dobrymi filmami to Canon 550D - pod względem ergonomii i jakości filmowania jest lepszy od D90.
Jeżeli funkcja filmowania ma być używana epizodycznie to polecam Nikona D90, jeżeli zaś filmowanie ma być często wykorzystywane to zdecydowanie Canon 550D.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ja tam przeskakując z 40D na 50D trochę się bałem tych 15 mpix. Na razie nie miałem specjalnej potrzeby ich używania. sRAW-ów używam w takiej „reporterce” w której wiem, że natrzaskam sporo klatek, z których ostanie się jeno jedna trzecia, nie będę miał potrzeby robienia z tego niczego poza internetowymi 700x500 i ewentualnie odbitek 10x15. Poważniejsze rzeczy robię w RAW i rzeczywiście chyba jest tak, że nawet jak zmiejszamy potem pliki to ostrzejszy rezultat wychodzi z pełnego RAW-a. Muszę kiedyś to przetestować.
to 3 czy 7mpx będzie pewnie bardziej raziło niż dostępne przecież 15 
