forum.optyczne.pl

[Gość]

Witam! Posiadam Radziecką lornetkę 16x50, taką jak w linku http://www.aukcjoner.pl/g...9318-16x50.html
Ze względu na większy obiektyw, che kupić Celestion Skymaster 15x70, czy będzie jakaś znaczna różnica na lepsze, czy raczej mam sobie ją odpuścić.
Pozdrawiam

[Abs]

Skymaster to budżetowa lorneta o astronomicznych parametrach. Obraz ostry, jasny może dokuczać dystorsja i trochę aberracja. Potencjał obrazu może konkurować z BPC ale jakość wykonania i zapewne trwałość już nie. Do astronomii czy innych nocnych obserwacji statywowych Celestron będzie zdecydowanie lepszy jednak trzeba obchodzić się z nim delikatnie. Nawet przechowywany musi być odpowiednio. Plastikowa obudowa sprawia, że trochę "wariuje" przy niskich temperaturach. Prawdopodobnie istnieje ryzyko utraty jakości obrazu w związku z ekspozycją sprzętu w nieodpowiednich (gł. termicznie) warunkach (miałem takie wrażenie odnośnie konkretnego egzemplarza).

[Kian]

Używam równy rok Celestrona 15x70. Zakupiłem go wysyłkowo w Delcie. Dystorsja jest mniejsza, albo równa dystorsji Silvera, więc absolutnie nie rzuca się w oczy. Obserwuję głównie przyrodę i w zasadzie tylko z ręki. Aberracja nie jest szczegółnie dokuczliwa, zupełnie mieści się w normie. Na księżycu nie bije po oczach. Obraz trochę zażółcony, ale też nietragicznie. Zimą w mrozy 20-stopniowe również używałem nieraz i nie zauważyłem żadnych zmian w zachowaniu lornetki. Kolimacja wzorowa - piękne, regularne koło i dokładny obraz. Po odstawieniu na odległość ok.20cm od oczu oba okulary wskazują zgodnie ten sam obiekt, co znaczy, ze wszysko w najlepszym porządku. Jedno, za co trzeba się czepić Celestrona, to nieradzenie sobie pod swiatło, szczególnie o zmierzchu. Praktycznie nie da się patrzeć bez specjalnie wymyślnego lawirowania lornetką, bo widzimy głównie mgłę światła. Poza tym lornetka jest jasna i ostra. Jasność odpowiada Silverowi 10x50. Generalnie jestem z niej zadowolony. W noc łatwiej podpatrrzeć coś z daleka przez Celestrona niż (nawet) przez DO Titanium 10x56, mimo że ta druga jest wyraźnie jaśniejsza. Powiększenie jednak sporo tu zmienia na korzyść. Obraz drga nie mocniej niż przy zwykłej 10x50, ale to chyba głównie kwestia wytrenowania. Jednak ręce szybciej się męczą. Statyw nie jest niezbędny, chyba ze do nieba. Na astroforum można poczytac o sposobach obchodzenia się bez statywu (leżak). Ja wypróbowałem sposób z pontonem zamiast leżaka MIałem po zakupie dylemat, czy zostawić Celestrona, czy odstąpić od zakupu, bo zrazu nie potrafiłem docenić przewagi przybliżenia 15x nad przybliżeniem 10x, zwłaszcza przy DOT 10x56 da się zobaczyć tyle samo. Dłuższe użytkowanie obu apertur pokazuje jednak, zę warto Celestrona mieć.

[Gość]

Witam! Pojechałem sobie w wczoraj do Saturna, potężny gabarytowo sklep i wszystko leży w zasięgu reki i na spokojnie można sobie to przyłożyć do oczu i po oglądać. Kilka modeli było więc oko pocieszyłem. Ten Celestion Skymaster 15x70 też był, nawet ładnie się przez to patrzyło, ale jak porównałem go z BRESSER 8x56 http://www.nokaut.pl/szukaj/lornetka-8x56-hd.html no to byłem bardzo zaskoczony. Pomimo że to dwa razy słabsze, ale o wiele przyjemniejsze dla oka, znacznie wyraźniej widać i chyba jaśniej, wychodzi na to, że powiększenie to nie wszystko. Nie mieli innych piętnastokrotnych, tylko zoomy, jeden popsuty, drugi dobry, więc postanowiłem wpaść tam dzisiaj, jeszcze raz, ale już ze swoją i faktycznie obydwie porównać. A pro po zoomów, parę lat temu oglądałem to w sklepie i normalnie w rekach się to popsuło, aż mi głupio się zrobiło, teraz spotkałem drugi raz i też popsuty. Czy one faktycznie są takie delikatne, czy po prostu, mam pecha? Coś ta mechanika w nich jest nie dopracowana, jak to mechanicznie jest tam rozwiązane, że to takie delikatne? Przecież ta wajcha, jest do przesuwania i powiano to być bardzo odporne, rozumiem żeby to po paru latach uległo uszkodzeniu, ale nowe, w sklepie, klientowski, no bez jaj. Ogólnie bardzo mi się to podobało, obraz przybliżało i to bardzo mocno, bez jakichkolwiek utraty ostrości, ale żeby dwa razy tym ruszyć a za trzecim, coś tam w środku się urwało, no to trochę śmieszne. Czy są użytkownicy, takich modeli, co mają to lata i nic się z tym nie dzieje?
Pozdrawiam

[Guliwer]

[Kian]

Guliwer, patrzyłeś przez jakąś 15x70, że tak uparcie twierdzisz: "statyw koniecznie" i inaczej nie da rady? Zajrzyj na astroforum (astropolis), to przekonasz się, ile osób statywu nie używa. Unieruchomienie jest tu przydatne, ale przy obserwacji nieba. JElenie spokojnie daje się obserwować z ręki, i to nie przez pięć sekund.
Co do tego bressera, zgadzam się, to niewiele warte i na pewno żaden myśliwy nawet na to nie spojrzy. Generalnie im większe powiększenie, tym mocniejsze pociemnienie brzegowe, dlatego duże obiektywy sa niezbędne. Aczkolwiek kiedy patrzyłem w dzień przez 16x50 równiez nie odczułem szczególnych ciemności i nawet obraz nie dygotał mi w ręce. Nie powtarzaj więc bezkrytycznie obiegowych formułek.
Wykaz zastosowań lornetek... dobre

[Guliwer]

Kian, "praw fizyki pan nie zmienisz"
Jak się ktoś uprze, to może i przez teleskop 100x patrzeć "z wolnej ręki".
Obraz z lornetki 15x trzymanej w rękach drży i nie ma człowieka, który potrafi utrzymać kilkogramowy przedmiot nieruchomo. NAwet przez kilka sekund. Strzelam z pistoletu sportowego od 15 lat i wierz mi, że wiem co to jest fizjologiczny tremor mięśni itd.

[puni]

Mam lunetę Turist-3 20x50 która waży chyba pół kilo. Obraz utrzymam w rękach do jednego kilometra i większych obiektów, powyzej tego lata i drży jak chce. Stąd czasami na obserwacje wybieram się z przygotowanym kijem jako podpórka lub okupuje drzewa.

[Guliwer]

Też ma Turista. Nie wiem jaki model, jest napisane 33T20x50
Waży 1200gramów.
Fajna lunetka. Widać gołe baby na księżycu

[Gość]

Witam! Byłem w sklepie ze swoją i porównałem ją z tą 15x70, faktycznie ta piętnastka trochę jaśniejsza, miałem wrażenie że nawet ździebko mocniejsza, od tej mojej szesnastki.
Pomimo że Kolega Guliwer negatywnie ocenił tą 8x56 ze względu na nie najlepszy rodzaj szkieł, to z decydowanie jakością przebiła obydwie i wszystkie pozostałe, jakie tam były.
Doszedłem do wniosku, że różnice po między moją a tą 15x70 nie są aż tak wielkie, żeby ją kupować, to zdecydowanie wolałbym już podnieść tą 8x56, jakość tego obrazu strasznie mnie ujęła. W dodatku przez te dwa dni trochę poczytałem i dochodzę do wniosku, że chyba idę w dobrym kierunku.

[Abs]

Zoom według mnie ma trzy istotne wady:
- bardzo małe pola widzenia, co prowadzi do tego, że ważny atut powiększenia np. 10x jakim jest pole - traci na znaczeniu
- bardzo widoczne zniekształcenia geometrii obrazu
- utrata jasności obrazu nawet przy małych powiększeniach
Jeśli mimo to ktoś uzna zoom za atrakcyjny dla własnych potrzeb a nie chce wydać majątku można zerknąć na Nikona
http://www.lornetki.pl/ka...hp?idProdukt=33

[Guliwer]

Kolego Nec, nie przejmuj się moja opinią!
Moja ukochana lornetka Voigtländer Braunschweig 8x25 ma zapewne gorsze szkła, małą źrenicę wyjściową i inne ciemności ale dla mnie jest debest i ma duszę.
Ta wojskowa lornetka z II W.Ś. była chyba dobra, skoro ją wprowadzono do uzbrojenia.
Nie ma nawet centralnej regulacji... ale ile z nią zwiedziłem gór.

[Gość]

Znalazłem dwa modele tej samej firmy, o tym samym powiększeniu, tej samej średnicy obiektywu, o tej samej źrenicy wejściowej, praktycznie tej samej budowy, ale jedna kosztuje 1200zł, a druga 400zł, Proszę mi powiedzieć, na chłopaki rozum, gdzie tu jest haczyk? Po niżej linki do tych modeli.
http://www.optyczne.pl/8-...a_lornetki.html

http://www.teleskopy.pl/L...eskopy-259.html

[Guliwer]

To jest właśnie ten problem, jak odróżnić dobry szajs od byle jakiego szajsu

[Gość]