Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 29 Cze, 2010
Sunders napisał/a:
Niezupełnie .135L jest jednak jaśniejszy i nieco ostrzejszy.
pewnie stąd to słowo 'odpowiednik'
Przykładowo 135/2 na APS-C będzie odpowiednikiem 200/2.8 na FF
Bo w sumie jakbym nie patrzył, 200/2 IS L bez szans porównywać, bo pod jakim względem?
A tak po za tym - uważasz, że 200mm Ci starczy? Skoro lubisz fotografować przyrodę, może Sigma 150/2.8 byłaby ciekawszym rozwiązaniem?
135/2 na APS-C będzie odpowiednikiem 200/2.8 na FF
Tylko kąty widzenia będą zbliżone, ogniskowa ani jasność obiektywu się nie zmieni .
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 29 Cze, 2010
Sunders napisał/a:
Tylko kąty widzenia będą zbliżone, ogniskowa ani jasność obiektywu się nie zmieni .
kąty będą zbliżone oraz rozłożenie głębi ostrości, dla mnie to jest właśnie 'odpowiednik'.
Jasność w tym przypadku to tylko szybkość migawki więc.. lol
Pomógł: 1 raz Posty: 58 Skąd: Stargard Szczeciński
Wysłany: Wto 29 Cze, 2010
... odnosząc się do wypowiedzi Mavierka w temacie Sigmy 150/2,8 pozwolę sobie luźno zacytować oczywistą prawdę, że stosować lepiej szkła systemowe. Akurat mam pewne doświadczenia z tym producentem/Sigma/. Mogłem dogłębnie ocenić kolorystykę , kontrast , awaryjność i jakoś nie polecam.
A co do dygresji Sundersa w temacie Canona EF 200 f 2 to jestem za ,,tylko koni żal,,- cena kosmiczna.
co do dygresji Sundersa w temacie Canona EF 200 f 2 to jestem za ,,tylko koni żal,,- cena kosmiczna.
200/2,0L to zupełnie inna półka cenowa Ta dygresja odnosiła się tylko do stwierdzenia:
mavierk napisał/a:
Jasność w tym przypadku/różnicy między 135L a 200/2,8L/ to tylko szybkość migawki więc.. lol
Skoro różnice w jasności obiektywów sprowadza mavierk do różnic w szybkości migawki, to idąc takim tokiem rozumowania=sensowaność produkcji i nabywania jaśniejszych obiektywów byłaby wątpliwa
Mam 135L i 200/2,8L i teorię, że jeden jest na APS-C " odpowiednikiem" drugiego na FF uważam za mocno naciąganą
Akurat mam pewne doświadczenia z tym producentem/Sigma/. Mogłem dogłębnie ocenić kolorystykę , kontrast , awaryjność i jakoś nie polecam.
To dziwne bo ja też mam i jakoś nie mam problemów już z trzema obiektywami tej firmy
(a testując przez kilka dni kolejne kilka szkiełek również nie zauważyłem żadnych problemów).
Konkrety proszę, albo proszę nie pisać antyreklamy,
bo Ci zadowoleni zazwyczaj nie piszą w każdym temacie,
że "Bierz Sigmę bo mam i jest fajna", tylko robią zdjęcia
Bardzo sporo o Sigmie piszą Ci, co są wyjątkowo przeciwni produktom tej firmy...
to jak ostatnio z Automapą, najwięcej piszą Ci, co to nigdy nic nie pochwalili, a uwielbiają narzekać na wszystko co się tylko da...
Pomógł: 1 raz Posty: 58 Skąd: Stargard Szczeciński
Wysłany: Wto 29 Cze, 2010
... po doświadczeniu z kilkoma MOIMI Sigmami akurat nie jestem nimi zachwycony. Oczywiście nie mam monopolu na rację, jeno jakieś tam swoje PRYWATNE, kilkuletnie doswiadczenia.
Przy okazji, nie mam też ochoty na polemikę nad wyższością jednego systemu nad innym.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 30 Cze, 2010
Sunders napisał/a:
Mam 135L i 200/2,8L i teorię, że jeden jest na APS-C " odpowiednikiem" drugiego na FF uważam za mocno naciąganą
czyli uważasz, że te obiektywy będą odwzorowywać zupełnie inaczej w podanych warunkach? Dla mnie priorytetem jest głębia ostrości w użytkowaniu aparatu w godzinach 7-21, gdzie pełnej dziury używać można z iso 50 1/8000 i czasami dodatkowo filtrami szarymi
Albo lepiej - zrób test i udowodnij mi, że się mylę, tak będzie najprościej i będę Ci wdzięczny, że już nie żyję w błędzie
Mam 135L i 200/2,8L i teorię, że jeden jest na APS-C " odpowiednikiem" drugiego na FF uważam za mocno naciąganą
To nie teoria, tylko fakty. Uzyskujesz identyczne kadry z takim samym rozkładem GO na ekwiwalentnych przysłonach. Do tego, ewentualną różnicę w szybkości migawki na pełnej dziurze, możesz zniwelować podniesieniem czułości o 1EV na FF, dostając podobną jakość (przy założeniu, że FF szumią o 1EV mniej od APS-C, co w przypadku współczesnych modeli już niekoniecznie jest prawdą).
[ Dodano: Sro 30 Cze, 2010 09:43 ]
A w temacie - mam stałkę 200/2.8 (w innym systemie) i szczerze mówiąc, mimo mojej miłości do stałek, chyba jednak lepiej mieć zooma pokrywającego ten zakres...
Uzyskujesz identyczne kadry z takim samym rozkładem GO na ekwiwalentnych przysłonach.
Jeśli bierze się pod uwagę tylko kąt widzenia i GO to masz rację.
jaad75 napisał/a:
ewentualną różnicę w szybkości migawki na pełnej dziurze, możesz zniwelować podniesieniem czułości o 1EV na FF, dostając podobną jakość (przy założeniu, że FF szumią o 1EV mniej od APS-C, co w przypadku współczesnych modeli już niekoniecznie jest prawdą).
Ta część Twojego rozumowania nie jest dla mnie całkiem jasna
jaad75 napisał/a:
mam stałkę 200/2.8 (w innym systemie) i szczerze mówiąc, mimo mojej miłości do stałek, chyba jednak lepiej mieć zooma pokrywającego ten zakres...
IMO najlepiej mieć i taką stałkę i zooma pokrywającego ten zakres
Zooma ze względu na uniwersalność zabieram na wycieczki, ale jak mam wybór większą frajdę sprawia mi fotografowanie stałką.
mavierk napisał/a:
uważasz, że te obiektywy będą odwzorowywać zupełnie inaczej w podanych warunkach?
Czy coś takiego napisałem Odwzorowywać będą oczywiście podobnie. Różnice jednak będą.
Dla lisora chyba jednak nie ma to znaczenia bo nic nie napisał o tym, że posiada zarówno FF i cropa
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 30 Cze, 2010
Sunders napisał/a:
Jeśli bierze się pod uwagę tylko kąt widzenia i GO to masz rację.
a co możesz innego wziąć pod uwagę? wielkość oraz wagę? To racja, 200/2.8 jest minimetr grubszy, dwa i pół centymetra dłuższy no i aż 16 gram cięższy Chyba, że chodzi o minimalną odległość ostrzenia - tutaj pół metra rzeczywiście robi różnicę.
Sunders napisał/a:
Czy coś takiego napisałem Odwzorowywać będą oczywiście podobnie. Różnice jednak będą.
to w takim razie czepiałeś się tylko dla samego czepiania się? Jaki był w tym Twój cel? Czy też może dla Ciebie odpowiednikiem jest tylko i wyłącznie ten sam obiektyw, który różni się numerkiem na obudowie oraz ewentualnie jest troszeczkę mniej/więcej ostry?
No ale masz dwa te obiektywy - udowodnij proszę o czym piszesz
Ta część Twojego rozumowania nie jest dla mnie całkiem jasna
Ale co jest dla Ciebie niejasne? Jeśli mówimy o fotografowaniu w słabszym świetle, to by ciemniejszym (f/2.8 vs. f/2) szkłem na FF uzyskać taki sam czas naświetlania musimy podnieść czułość o działkę, co niemal niweluje domniemaną przewagę w szumach (na niskorozdzielczych matrycach FF)...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.135L jest jednak jaśniejszy i nieco ostrzejszy. 
Chyba, że chodzi o minimalną odległość ostrzenia - tutaj pół metra rzeczywiście robi różnicę.
