Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wraz z aparatem Canon otrzymałeś bardzo dobre narzędzie do obróbki surowego RAW i potem konwersji jego do JPEG, czyli Digital Photo Professional.
vs
toba94 napisał/a:
Aparat to Canon 450d a program do rawow to Digital Photo Professional.
Oraz
B o g d a n napisał/a:
I jeszcze rzecz, dla której założyłeś ten wątek - pliki JPEG wywaływane z RAW mają wielkość porównywalną z tymi, które przygotowuje sam aparat. Oczywiście jeżeli nie będziesz zmieniał wyjściowej rozdzielczości, bo wtedy będa mniejsze
to pytający w pierwszym mailu napisał, że właśnie w DPP wywołuje RAW-y.
Racja, nie wiem czemu nie dotyczateł tego. Zasugerowałem się chyba tym:
toba94 napisał/a:
Przeglądałem obydwa zdjęcia jednocześnie w Irvan View w pełnej rozdzielczości
choć to tylko przeglądarka.
Przy okazji muszę odszczekać swój tekst, jakoby DPP dawało JPEG podobnej wielkości co oryginalny z aparatu. Przepraszam za zamieszanie.
-------------------------------
Mój błąd wziął się stąd, że kiedyś robiłem w sRAW(ok. 7,1Mpix) + pełen JPEG(15Mpix) i wtedy JPEG z sRAW ma podobną wagę (w MB) jak największy JPEG prosto z aparatu.
Sprawdziłem na innych przykładach, że jest tak jak pisze toba94, czyli np.:
- RAW 4752x3168 daje plik 19,7MB
- JPEG z aparatu 4752x3168 daje plik 5,5MB
- JPEG z RAW i DPP 4752x3168 daje plik 10,0MB
Różnice na korzyść tego ostatniego JPEG są widoczne dopiero przy powiększeniu 100, czy nawet 200%. Wtedy widać, że mamy więcej szczegółów w światłach i cieniach, czyli DPP dokonuje mniejszej kompresji, kosztem oczywiście większej "wagi" samego pliku.
Dodatkowo zauważyłem przy wyższych ISO, że aparat (np. 50D) robiąc JPEG dokonuje redukcji szumu, co daje w sumie mniej szczegółów, a więc mniejszy plik.
I to chyba głównie powód takiej różnicy.
Może później wstawię jakieś wycinki zdjęcia (teraz praca goni )aby każdy sam ocenił różnicę.
Nie chcę palnąć głupstwa, ale wydaje mi się, że w niektórych JPG może znaleźć się mini-JPG - miniatura tego głownego. Ale to też nie jest jakiś tam duży procent całej objętości obrazka.
Dodatkowo zauważyłem przy wyższych ISO, że aparat (np. 50D) robiąc JPEG dokonuje redukcji szumu, co daje w sumie mniej szczegółów, a więc mniejszy plik.
I to chyba głównie powód takiej różnicy.
Na pewno ma duży wpływ, co łatwo sprawdzić wyłączając funkcję redukcji w menu.
skasowany [Usunięty]
Wysłany: Czw 15 Lip, 2010
komor napisał/a:
Na pewno ma duży wpływ, co łatwo sprawdzić wyłączając funkcję redukcji w menu.
Witam!
To ja może dołączę się do tematu i zapytam coś o pikach podobnych czyli TIFF
Bo hijax_pl, podał na poprzedniej stronie link i z niego wynika że lepiej pracować na TIFFach niż na JPG bo można je bez stratnie kopiować i prowadzić różne akcje
Jako że mój aparat nie ma opcji zapisu plików w formacie TIFF to zapisuję w JPG a dopiero w programie wcześniej wspomnianym DPP skonwertowałem plik do TIFF.
I teraz na tej samej fotce jednej w formacie JPG a drugiej TIFF 16bit prowadziłem te same akcje (czyli kadrowanie, pomniejszanie i lekka obróbka - nasycenie, ostrość) no i wynik końcowy jest taki że końcowy plik TIFF zajmuje 2,44MB a JPG 456 KB więc TIFF zawiera więcej formacji (czyli jest ładniejszy?) ale ja nie widzę żeby TIFF był lepszy jakościowo!
Więc o co chodzi?
Czyżby TIFF zawierał informacje nie wpływające na jakość zdjęcia i dlatego jest większy, tylko jeżeli to prawda to po co pracować na TIFfach jak można na mniejszych JPGach
Niech mnie ktoś wyprostuje;) Jak będziecie chcieli to wrzucę te przykładowe pliki!
Bo hijax_pl, podał na poprzedniej stronie link i z niego wynika że lepiej pracować na TIFFach niż na JPG bo można je bez stratnie kopiować i prowadzić różne akcje
I zgadza się
szaleniec napisał/a:
na tej samej fotce jednej w formacie JPG a drugiej TIFF 16bit prowadziłem te same akcje /.../ plik TIFF zajmuje 2,44MB a JPG 456 KB
Różne formaty, różny zapis (8bit w JPG, 16bit w TIFF), różne użyte kompresje... Nie można tego tak porównywać.. Nie tędy droga. Każdy format do czegoś służy, nie wszystkie są wzajemnie wymienne...
Czyli jak robię JPGi to lepiej nie zmieniać ich na TIFFy tylko działać do końca na JPGu?
czyli TIFFy mają inne przeznaczenie np. gdzieś do grafiki czy w ogóle źle pojmuję?;)
A żeby było jeszcze trudniej powiem, że nic nie stoi na przeszkodzie aby zapisać TIFF używając formatu JPG
Po pierwsze to są kompresje stratne i bezstratne. JPG kompresuje stratnie, TIFF nie definiuje nic konkretnego - można używać różnych kompresji, lub jej w ogóle ni eużywać. JPG zapisuje pliki kodując kolor RGB 24bit, w TIFF można dowolnie zdefiniować ile mamy składowych i ile bitów na każdą składową...
Dzięki swojej uniwersalności format TIFF jest wykorzystywany wewnętrznie przez pliki RAW. TIFF też bez problemu zapisuje kolor w formacie CMYK - zatem idealnie pasuje do wykorzystania w poligrafii...
To może na chłopski rozum?
Czy lepiej od razu z JPG konwertować na TIFF i na nim prowadzić "akcje" (czyli też zapisywać parę razy) i np. publikować w necie czy "akcje" prowadzić od początku do końca na JPG?
Chodzi mi oczywiście o uzyskanie jak najlepszej jakość zdjęć!
Bo wkurza mnie że nawet przy zmniejszaniu rozdzielczości do tych 800x600 dużo tracę na jakości a jak dodamy do tego jakieś cropowanie to już jest kaszana i nie umiem uzyskać tak dobrego poziomu jakości zdjęć jaki prezentujecie choćby w dziale Nasze zdjęcia
Tylko nie mów że wszyscy jedziecie na RAWach ?
Czy lepiej od razu z JPG konwertować na TIFF i na nim prowadzić "akcje" (czyli też zapisywać parę razy) i np. publikować w necie czy "akcje" prowadzić od początku do końca na JPG?
Konwersja z JPG do TIFF według mnie nie ma sensu, dla najlepszego efektu polecałbym taki workflow:
RAW -> wywołanie -> TIFF -> edycja
a później eksport do JPG w zależności od tego co chcesz zrobić:
- na stronę do internetu,
- do wywołania w labie 10x15
- do wydruku na drukarce
- whatever...
szaleniec napisał/a:
Bo wkurza mnie że nawet przy zmniejszaniu rozdzielczości do tych 800x600 dużo tracę na jakości a jak dodamy do tego jakieś cropowanie to już jest kaszana i nie umiem uzyskać tak dobrego poziomu jakości zdjęć jaki prezentujecie choćby w dziale Nasze zdjęcia
To nie ma nic wspólnego z formatem. To po prostu kwestia odpowiedniego podejścia do tematu przeskalowania zdjęcia z lekkim podostrzeniem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
nie wiem czemu nie dotyczateł tego. 
Zasugerowałem się chyba tym:
