Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 17 Lip, 2010 C 15-85 czy C 17-55 f/2.8?
No właśnie mam pytanie, który z nich uważacie byłby lepszy do pokrycia "dolnego" zakresu ogniskowych, gdyż mam już C 70-300 IS i potrzeba mi czegoś co dobrze wypełniłoby razem cały zakres. Przydałyby mi się jakieś porady praktyczne czym się sugerować bardziej - zasięgiem czy światłem?
To jest zły temat, bo odpowiedź jest standardowa: zależy do czego.
Na wycieczki, jako jedyny lub kiedy ktoś nie lubi zmieniać szkła – będą polecać 15-85 IS i będzie w tym racja się kryła. Do reporterki, choćby na własny użytek, jako jedno ze szkieł do kompletu – 17-55 IS.
Wszystko sprowadza się do odpowiedzi na pytanie: potrzebujesz stałego światła f/2,8, czy szerszego zakresu ogniskowych? Jeśli ma być to spacerzoom na wycieczki itp, gdzie zdjęcia w większości robisz przy dziennym świetle, to szerszy zakres ogniskowych ma przewagę. Jeśli natomiast masz zamiar robić zdjęcia w pomieszczeniach, często przy sztucznym świetle, albo zdjęcia reporterskie, gdzie często potrzebne jest dobre światło żeby uzyskać krótkie czasy - to stałe f/2,8 będzie niezastąpione. Można, a nawet należy pomagać sobie statywem i/lub lampą, ale są sytuacje, gdzie światła nie zastąpisz, tak samo jak nie zawsze możesz się cofnąć, żeby objąć cały obiekt na 17mm.
IMO te 2mm "dołu" nie rekompensują różnicy w świetle, no ale to tylko moje zdanie, sam musisz zdecydować, czego bardziej potrzebujesz. Najlepiej idź do sklepu, pomacaj oba szkiełka, zobaczysz, które Ci lepiej przypasuje.
Myślałem o pewnej uniwersalności.. Wycieczki na pewno (w tym czasem jakieś kościoły), no i na "u cioci na imieninach" ..
Do takich zastosowań możesz śmiało kupić EF-S 17-85 IS USM.
Kosztuje 990 zł.. a pozostałe dwa 2500, czy nawet 3500 zł.
Oszczędzasz 1500, czy 2500 zł.
Inny wariant, jeśli masz już EF-S 10-22mm, to ja kupiłbym na Twoim miejscu EF 24-105/4L IS USM. Bardzo dobra jakość pod każdym względem, wydajna stabilizacja do np. kościołów i nówka kosztuje ok. 3400 zł.
Z tym, że ten C (17-85) to podobno w dolnym zakresie wypada dosyć słabo, dystorsja jest naprawdę mega, a i inne wady tego szkiełka się wtedy ujawniają, a poza tym jak sobie myślę o tym świetle, to jakoś mnie to zniechęca.., a ja niedawno podjąłem decyzję - koniec kupowania szkieł przejściowych (ala C 70-300 IS, ale cóż byłem niecierpliwy i chciałem mieć jakąś namiastkę tele do ptaków ; )), a początek zbierania na te "docelowe" ; )..
Jeszcze nie mam C 10-22 i to być może będzie kolejny krok po którymś tam , bo teraz chyba myślę przede wszystkim o uzupełnieniu dolnego zakresu do C 70-300 IS, a następnie o cierpliwym dozbieraniu na 400/5.6L, bo to już nieco większy pieniądz (przynajmniej dla mnie).
Być może za jakiś czas sprzedam C 70-300 IS na "L-kę" 70-200 f/4 IS, bo co prawda zakres gorszy, ale nie lubię się denerwować, jak szkło mi mydli, a do ptaków to będę miał wtedy tę "L-kę" i będę miał niezawodny zestaw na różne okazje ; ).
I tym sposobem bym miał zestaw (w pewnej, dającej się mniej więcej wstępnie przewidzieć perspektywie czasu..):
C 17-55 f/2.8 (bo światło) i C 70-200 f/4 IS - na "co dzień", a w teren, na ptaki C 400/5.6L oraz Sigmę 150 Macro póki co - której używałem używam do makro (być może wsparte zakupem TC 1.4, ale to też za jakiś czas ; )). A jak edukacja FOTO pójdzie w górę, to może nawet kupię z czasem jakąś stałkę do portretu np. ; ), choć myślę, że na razie tą Sigmą co mam, jak odbiorę we wtorek z serwisu.. z powodzeniem porobię zdjęcia portretowe, bo przysłona 2.8 daje b. fajne rozmycie tła, o czym przekonałem się podczas pobytu w Egipcie , chociaż 150 na cropie, to już się robi trochę niewygodnie do tego rodz. zdjęć.. No chyba, że się robi portret z pewnej odległości przy okazji, ew. gdzieś na dużej, otwartej przestrzeni..
[ Dodano: Nie 18 Lip, 2010 19:42 ]
P.S. Wybór nieprosty, ale chyba wybiorę C 17-55, bo C 15-85, to jednak (ze względu na dużo gorsze światło) zupełnie inny rodzaj szkiełka, a światło 5.6 na długim końcu mnie dość mocno zniechęca.. Już chyba zresztą na 50 mm światło dla C 15-85, to 5.0, a więc o 1 2/3 EV gorzej niż dla 50 mm w przypadku C 17-55 :/..
A dodatkowo w ostateczności tylko chcę się wspierać flashem..
[ Dodano: Nie 18 Lip, 2010 20:34 ]
P.S. Zastanawiam się tylko czy oprócz łapania kurzu i braku szczelności "L-ki" ten Canon ma jakieś większe wady (17-55)?
[ Dodano: Nie 18 Lip, 2010 20:39 ]
Pomijam cenę, bo rozumiem, że jakość musi kosztować..
[ Dodano: Nie 18 Lip, 2010 20:55 ]
I w ofercie pewnego sklepu widziałem ofertę zamiennika osłony do tego obiektywu (Canon EW-83J):
Myślicie, że zda ona dobrze egzamin, bo chyba wywalać grubo ponad 200 zł za kawałek plastiku jest trochę chore :/..
[ Dodano: Nie 18 Lip, 2010 21:15 ]
Choć w sumie niby to taki drobiazg, ale jeśli plastik jest źle spasowany w tej Delcie, to może być to upierdliwe za przeproszeniem.. ale kurde, ponad 2 stówy za osłonę.. Przecież to jest chore :/.. ; )..
[ Dodano: Nie 18 Lip, 2010 21:26 ]
I poprawka, osłona normalnie nie powinna kosztować średnio więcej jak 160 zł. W jednym sklepie tylko nie wiedzieć czemu kosztuje 241 zł, co nie znaczy, że niecałe 2 "stówy" za osłonę to jest tanio, jeszcze zależy jak jest wyścielona, bo ta oryginalna, jaką mam w Canonie 70-300 IS (oczywiście dokupowana osobno ; )) kosztowała 160 czy 170 zł po upuście.
A tutaj mamy szkło za 3-4 tys. zł. a za osłonę mimo wszystko trzeba płacić oddzielnie :/, przez co realny koszt szkła jest zawsze większy o koszt futerału czy właśnie osłony.. co w ostateczny rozrachunku oznacza konieczność dołożenia jeszcze 200-300 zł :/.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
; )) kosztowała 160 czy 170 zł po upuście.
