forum.optyczne.pl

[zelik76]

Witam!
Po przejrzeniu galeri macro naszła mnie ochota na zakup czegoś w miarę dobrego do tego rodzaju fotografi. Oczarowały mnie widoki małych mieszkańców z bardzo wieloma szczegółami, a szczególnie te gdzie widać jak na dłoni ich oczy i niewiarygodne szczegóły na ich... hm... ciele?, czy czymś tam... Pytanie, co kupić by uzyskać takie efekty? Nie wiem czy moja szklarnia - nikkor 16-85 i 35-tka nadają się do podłączenia jakichś optycznych konwerterów czy czegoś tam, by dawało to takie obrazy. Jedno szklo ma dużą średnicę filtra - 67mm, co powoduje że winieta po podłączeniu czegoś takiego bedzie ogromna, a drugie jest chyba zbyt krótkie. Może jest coś co się da z tymi szkłami połączyć? Mam do wydania ok. 1500zł. - to max nie do przekroczenia. Czy kombinować z zakupem np. Tamrona 70-300 + raynoxa 250, czy dać sobie spokój i targnać się na 90 macro Tamiego? Nie wiem czy da to takie powiękrzenia...? Jak by tu zakombinować aby było dobrze i jednocześnie nie przekroczyć budżetu? Znawcy tematu proszeni o rady.
Ps. O dyfuzorach wiem, także nie pisać, statyw też pewno na bank potrzebny.

[lupo57]

możesz kupić raynoxa ale jeśli chodzi o jakość to nie powala optycznie ( w końcu to tylko soczewka) jeśli chcesz się naprawdę zając makro to na pewno lepszym wyborem będzie tamron, poza tym uzyskasz nim skalę odwzorowania 1:1 a raynoxem nie uzyskasz takich efektów
pozdr

[zelik76]

Aha, znaczy się wszystko oprócz 90 tamrona to półśrodki... Ale przyznać trzeba że widziałem na forum parę zdjęć raynoxa w parze z 70-300 tamrona i wyniki były zaskakująco dobre. Jedyna wada to chyba to, że ciężko z taką głębią ostrosci robalowi w oko wycelować... No to mam nad czym mysleć. Przyznam się że wiedziałem, że odpowiedź na moje pytanie będzie tytlko jedna - szkło macro. Ale człowiek myśli że jest jeszcze coś o czym nie wie, i może uda się jakoś inaczej tą kasę spożytkować (czytaj zaoszczędzić)...

[lupo57]

raynox nie jest zły na początek, jeśli zaś chcesz się bardziej bawić w makro to półśrodków jak sam wiesz nie ma

[zelik76]

Dzięki za odpowiedź. Właśnie siedzę i studiuję całą archiwalną galerię macro czerwiec 08 - czerwiec 09. Faktycznie, nie ma co się łudzić tylko rozgladać się za porządnym szkłem macro.

[radek_z]

Jeśli chodzi o winietowanie na Nikkorze 16-85 to masz racje. Bynajmniej na moim 18-105 winietuje dość mocno (brzegi zupełnie ciemne).

Natomiast po podłączeniu do 70-300 VR winiety brak. Głebia ostrości przy obiektywie 70-300 jest rzeczywiście mała. Do 200 mm jeszcze można próbować robić zdjęcie z ręki. Wraz ze wzrostem ogniskowej, problemem zaczyna być coraz węższy zakres odległości obiektywu od fotografowanego obiektu jaki trzeba zachować - w jednym położeniu masz minimalną odległość ostrzenia oddalisz się o kilka cm i zestaw nie ostrzy bo wyjeżdża za nieskończoność. Z tego powodu zestaw z Raynox-em średnio nadaje się do uzyskiwania dobrej skali odwzorowania przy fotografowaniu płochliwych owadów.

[sp3uca]

[suffka]

ja mam raynoxa m-250, tak - to "tylko szkiełko", ale przynajmniej nie jest to megadroga zabawka.... ot zależy kto jakie ma zapotrzebowanie - czy będzie non-stop uganiał się za robalami, czy też nie.
efekty? pisałam już niedawno, nieźle się trzeba naćwiczyć, żeby coś z ręki utrafić, ale czasem jak się uda to jest satysfakcja.
o np takie o przygodne strzały, specjalnie nawet nie "wywoływane" -





dodam, że podpinam go do canona 70-200, 67mm, i może cośtam czasem wyjdzie po rogach

ja mam raynoxa m-250, tak - to "tylko szkiełko", ale przynajmniej nie jest to megadroga zabawka.... ot zależy kto jakie ma zapotrzebowanie - czy będzie non-stop uganiał się za robalami, czy też nie.
efekty? pisałam już niedawno, nieźle się trzeba naćwiczyć, żeby coś z ręki utrafić, ale czasem jak się uda to jest satysfakcja.
o np takie o przygodne strzały, specjalnie nawet nie "wywoływane" -





dodam, że podpinam go do canona 70-200, 67mm, i może cośtam czasem wyjdzie po rogach

[Tutejszyn]

Nikt nie wspomniał tutaj o miechu, który w odróznieniu od pierścieni ma większą możliwość regulacji. Nie pisze tego w charakterze rady, a raczej w oczekiwaniu na opinię o tym rozwiązaniu. Sam się zastanawiam nad kupnem, czegoś takiego.

[Jesienny]

Mam mieszek pod m42. Zakres tego jest rzeczywiście fajny, natomiast wygoda używania w terenie raczej kiepska. Do ogródka się nadaje, no i do makro nierobaczego.

Oczywiście to moje zdanie.

[hijax_pl]

Sam mieszek to nic nie da.
Żeby na tym wygodnie pracować trzeba mieć jeszcze odpowiedni obiektyw (nie każdy się nada), no i porządny statyw i dobre oświetlenie.

A powiększenie? No cóż - zależy od obiektywu. Mój mieszek ma wysuw 24cm co przy obiektywie 50mm dałoby skalę prawie 6:1 gdyby nie to, że.. no właśnie... jasność spada o 6EV, GO grubości włosa, a obiekt już dawno wszedł w soczewkę

[pro_fill]

[buba_1011]

czy obiektyw makro 1:1 da lepsze efekty niż pierścienie pośrednie? pytam o powiększenie. bo robiąc pierścieniami nie uzyskuje zadowalającego przybliżenia.
mam nikona D90 i 18-200.

[hijax_pl]

Żeby uzyskać 1:1 - grubość pierścieni powinna być równa ogniskowej. Przy obiektywie, który posiadasz i standardowych zestawach pierścieni (50-55mm), na ogniskowej 18mm potencjalnie uzyskasz coś koło 3:1 a na 200mm 1:3. Oczywiście pomijam takie drobiazgi jak winieta i możliwość wyostrzenia przed soczewka
Obiektyw dający 1:1 da takie przybliżenie sam z siebie No i można go podpiąć przez pierścienie dla zwiększenia skali

[buba_1011]

dzieki za info:)
tylko czy sam obiektyw 1:1, np.85mm MACRO z Nikkora, da już te SUPER przybliżenia owadów?:), czy to dopiero widać przy większej skali niż 1:1?