Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 28 Lip, 2010 Ostrość szkieł na dużej klatce i na małej
Jak to jest, że na Canonie 5D Mark II Sigma 12 - 24 była całkiem ostra (szału nie było, ale do przyjęcia) a na 40D jest straszne mydło w rogach?
Nie powinno być odwrotnie?
Ponoć w centrum obiektywy są ostrzejsze, a pełna klatka widzi szerzej, czyli tam gdzie jest miej ostro.
Może przy okazji ktoś mi wyjaśni jak się zachowuje ten sam obiektyw na korpusach 5D Mark I i Mark II - 12 mpx kontra 21 mpx na tej samej powierzchni.
Marka II sprzedałem, a teraz poluję na jedynkę i nie wiem czego się spodziewać.
Gdzieniegdzie na forum trafiałem na jakieś wzmianki na ten temat, ale zbyt pokręcone to było jak dla mnie.
henk, w bardzo dużym przybliżeniu - im mniejsza gęstość pixeli, tym ostrzejsze wydają się obrazy, oczywiście jeśli oglądać cropy 1:1. Kiedy sprowadzisz obrazy do jednakowych wymiarów, np. 3000x2000 różnicy być nie powinno, przynajmniej znaczącej. Tyle, że jak wiadomo, teoria często nie przeżywa konfrontacji z rzeczywistością.
haldeman, zarobiłem na sprzedaży 600 zł Kocur, to może z moim 40D coś nie gra?
Z innymi szkłami sprawuje się dobrze, ze 100L macro IS wręcz wyśmienicie, a z tą Sigmą fatalnie.
A jak się ma gęstość pikseli 40D do 5D Mark II?
Jeśli dobrze liczę, to 40D ma o 12% większą gęstość liniową pixeli, więc różnica nie jest jakaś kosmiczna. Teoretycznie będzie więc nieco gorzej, ale nie aż tak dramatycznie jak mówisz. No ale, tylko teoretycznie...
Jak to jest, że na Canonie 5D Mark II Sigma 12 - 24 była całkiem ostra (szału nie było, ale do przyjęcia) a na 40D jest straszne mydło w rogach?
Nie powinno być odwrotnie?
Henk, a z czego wnosisz, że powinno być odwrotnie?
Na zdrowy rozum, jeżeli FF daje Ci ok. 3700 linii na wysokość oglądanego kadru, a APS-C tylko ok. 2500 linii, to gdzie będziesz miał więcej szczegółów i lepszą ostrość?
Inną sprawą są negatywne zjawiska, uwydatniające się bardziej na brzegach kadru wykonanego matrycą FF, ale o tym tu nie mówimy.
Chyba dałeś się skołować wykresom.
Twoje rozważania są dowodem na to, że istotniejsze dla fotografa jest aby testy rozdzielczości podawać jako wartość liczby linii na wysokość kadru, a nie na 1 milimetr matrycy.
Już kilkakrotnie na to zwracałem uwagę.
Inną sprawą są negatywne zjawiska, uwydatniające się bardziej na brzegach kadru wykonanego matrycą FF, ale o tym tu nie mówimy.
Ale ja właśnie o tym mówię.
Skoro pełna klatka widzi więcej tam gdzie jest gorszy obraz to na FF obraz powinien być gorszy na brzegach.
Ja tam nie wiem ile jest linii na wysokość, nie znam się, nie orientuję się, zarobiony jestem
Czyli na 5D Mark I obraz powinien być ostrzejszy niż na Mark II?
Nie wiem henk, Twój avatar mnie troche rozprasza i nie moge skupić mysli.
Wpierw pisałeś o ostrości, a teraz ogólnie o "gorszości".
Porównywałeś 5D2 z 40D, a teraz przeskoczyłeś na 5D1<->5D2.
Z mego doświadczenia 5D Mk II produkuje lepsze obrazy jak 5D, ale widzę, że nie masz przekonania i szukasz potwierdzenia swoich przypuszczeń, że jest odwrotnie.
Ja Ci takowego nie dam.
B o g d a n, chyba rzeczywiście nieźle Cię rozproszyło.
Mniej ostry obraz = gorszy.
Piszę o 40D, 5D II i 5D I, bo dwa pierwsze przerabiałem, a trzeci zamierzam, już to wyjaśniałem.
Jak dla mnie, to wszystko trzyma się kupy.
Szukam informacji, co osiągnę, zakładając szerokie szkło na matrycę z dużymi pikselami, w porównaniu do mniejszych pikseli.
Mówimy o widoku 1:1, wydruku w konkrenym rozmiarze, oglądaniu pomniejszonego pełnego kadru? Podałeś za mało informacji.
B o g d a n napisał/a:
Twoje rozważania są dowodem na to, że istotniejsze dla fotografa jest aby testy rozdzielczości podawać jako wartość liczby linii na wysokość kadru, a nie na 1 milimetr matrycy.
Tylko na co to komu, jeśli chcemy znać rozdzielczość szkła...
[ Dodano: Sro 28 Lip, 2010 18:05 ]
henk napisał/a:
Szukam informacji, co osiągnę, zakładając szerokie szkło na matrycę z dużymi pikselami, w porównaniu do mniejszych pikseli.
Dostaniesz ostrzejszy obraz w widoku 1:1. Tylko tyle.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 28 Lip, 2010
Henk, a ogniskowa i przysłona ta sama? Bo jeśli tak, i jeśli mamy ten sam kadr (czyli stoimy z 40D dalej), w którym powiedzmy w rogu jest mały kwiatek, to 5DII może dać więcej szczegółów. Dajmy na to, że kwiatek ma na APS-C 3 milimetry wysokości, wtedy na FF ma 3*1,6=4,8 mm (bo ten sam kadr). Co prawda APS-C wycina lepszy obraz z centrum, a do tego ma gęściej piksele, więc na jeden milimetr (matrycy) rozróżnisz więcej linii, ale na cały kwiatek - jak widać już nie...
jaad75, a żebyś tak dostał sraczki z tymi fachowymi terminami
Widok 1 : 1 to to samo co powiększenie 100%?
Gorsza ostrość była na 40D przy oglądaniu całego zdjęcia na monitorze 22 cale, czyli powiększenie ok 30%.
Przy powiększeniu 100% ostrość była oczywiście jeszcze słabsza.
Tak. Widok, w którym jeden piksel ekranu odpowiada jednemu pikselowi zdjęcia.
henk napisał/a:
Gorsza ostrość była na 40D przy oglądaniu całego zdjęcia na monitorze 22 cale, czyli powiększenie ok 30%.
Przy powiększeniu 100% ostrość była oczywiście jeszcze słabsza.
To akurat takie oczywiste nie jest, bo zależy od wielu czynników.
TS, nie robiłem dokładnie tych samych ujęć oboma aparatami, ale po przejrzeniu wszystkich wykonanych tą Sigmą stwierdzam, że te z 5D II są wyraźnie ostrzejsze w rogach.
jaad75, wydawało mi się, że wiem co to perspektywa, ale to pojęcie nijak mi tutaj nie pasuje.
Nie chcę się za bardzo zamotać w fachowych dywagacjach, chyba już mniej więcej dowiedziałem się co chciałem.
Dzięki za szybkie odpowiedzi.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
