Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
20-25% różnicy na starcie , czy to dużo czy mało to już sprawa marketingowa. Dla mnie 17-55 IS zdecydowanie nie jest wart swojej ceny (ze względu na delikatność budowy) .
Panowie, od innej strony. Czy jesteście w posiadaniu obiektywu uszczelnionego od strony bagnetu (tylny tubus/obudowa). W moich w max położeniu mniejsza lub większa dziura pozostaje. Jeżeli jest przyzwoicie szczelny od zewnątrz to nic mu nie grozi po zapięciu do aparatu.
No chyba, że ktoś ma gnój w puszce... uważam, że nie ma się czego czepiać.
Wychodzę na obrońcę Sigmy a po prawdzie to jej nie lubię
007areka [Usunięty]
Wysłany: Sob 31 Lip, 2010
bacruk napisał/a:
Panowie, od innej strony. Czy jesteście w posiadaniu obiektywu uszczelnionego od strony bagnetu (tylny tubus/obudowa).
bacruk, ale tu nie chodzi o pełne uszczelnienie, czy sklejenie (tak jest w przypadku 70-200L, jak wspomniał 007areka, już od najtańszej wersji f/4 bez IS, nowe 100L też, pewnie jeszcze jakieś inne szkła także) ale po prostu o brak dużej dziury.
Każde moje szkło ma po prostu w miarę ciasno spasowany tył, to zawsze już coś. Może się czepiam, ale nawet Sigma 17–70 kosztująca mniej niż pół nowego 17-50/2,8 OS – ma ciasny pierścień.
... ale tu nie chodzi o pełne uszczelnienie, czy sklejenie (tak jest w przypadku 70-200L, jak wspomniał 007areka, już od najtańszej wersji f/4 bez IS ...
Dla ścisłości, to ten obiektyw nie jest uszczelniony od strony bagnetu, podobnie jak f/2.8 bez IS.
Uszczelnione gumą są dopiero wszystkie wersje 70-200L z IS.
Na zlocie, zauważyłem w jednej z Sigm "dziurę" w wewnętrznym tubusie od strony bagnetu. Tak mniej więcej 1/4 obwodu była odkryta i scalaki można było palcem podotykać . Nigdy wcześniej nie widziałem czegoś takiego. Nie pamiętam, czy to była 24-70, czy 12-24, czy jeszcze coś innego. Może Tomek będzie pamiętał.
Dla ścisłości, to ten obiektyw nie jest uszczelniony od strony bagnetu
Jasne, nie jest „wodoodporny” ale tylna soczewka jest przyklejona/spasowania/whatever do tubusu i nic się tam nie rusza ani nie ma żadnej dziury. Ruszanie zoomem nie powoduje żadnego przepływu powietrza od strony bagnetu. Pamiętam, że sprawdzałem.
Przykładowo Canon 17–55 mm, na f/2.8, na żadnej ogniskowej nie osiągał poziomu przyzwoitości.
Test Canona:
Cytat:
W zasadzie lekkie "rozmydlenie" obrazu na brzegu możemy uzyskać tylko dla kombinacji maksymalnego otworu względnego i ogniskowej 17 mm.
Dla mnie to nie jest spójna opinia...
Swoją drogą testowałem pobieżnie oba obiektywy i mam takie pytanie - czy ktoś się orientuje, czy możliwe jest, żeby obiektyw Canona jakoś był 'faworyzowany' w Lightroomie? Tzn. domyślnie np. zdjęcia bardziej wyostrza, usuwa aberracje itp?
czy ktoś się orientuje, czy możliwe jest, żeby obiektyw Canona jakoś był 'faworyzowany' w Lightroomie? Tzn. domyślnie np. zdjęcia bardziej wyostrza, usuwa aberracje itp?
Która wersja LR? Sprawdzałeś, czy Ci się podłączają odpowiednie profile korekcji szkieł ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Nigdy wcześniej nie widziałem czegoś takiego. Nie pamiętam, czy to była 24-70, czy 12-24, czy jeszcze coś innego. Może Tomek będzie pamiętał. 
