Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
ollie co było głównym powiodem, że zdecyowałeś na Steinera 8x44 a nie na Nikona 8x42 HG ?
Tak naprawdę to było mi wszystko jedno którą kupię. Zrobiłem sobie własny arkusz porównawczy, plusik tu, minusik tam, i właściwie wyszło po równo. Nikon według wszystkich znaków na niebie i ziemi jest lepszy optycznie, z drugiej strony Steiner nie odstaje na tyle żeby cokolwiek go dyskwalifikowało, plusem są odrobinę większy obiektyw, odrobinę większa źrenica a za tym też jasność, waga podobna. Steiner trochę bardziej odpowiada mi jeśli chodzi o budowę, moim dużym łapskiem jestem w stanie trzema palcami objąć jeden tubus, wskazującym regulować ostrość a w lewj ręce trzymać napój ... energetyczny
Nikon jest o 3 cm krótszy i w dodatku ma jeden mostek (nie dwa jak w Steinerze) jak nie przymierzać większość palców leżałaby horyzontalnie na mostku. Jeśli używa się obu rąk to nie ma znaczenia, jak ma się jedną wolną to chwyt dookoła tubusa jest pewniejszy, nie wymaga tyle siły i nie męczy tak nadgarstka.
Guliwer napisał/a:
Moje pytanie, dlaczego myśliwi wybierają coraz częściej dachówki?
Za kilkakrotnie mniejsze pieniądze można kupić lornetkę Porro, lżejszą, o większym polu widzenia np. http://www.lornetki.pl/ka...?idProdukt=2900
Moje pytanie brzmi, dlaczego większość z wiodących marek stawia na dachówki?
Ta akurat którą podlinkowałeś nie ma wypełnienia gazem obojętnym, nie mówię że będzie się w niej skraplała para w zimie, bo jest wodoodporna więc też szczelna, ale już widziałem takie sytuacje gdy na siedząc na ocieplanej ambonie myśliwy cichutko otwiera okienko i po 30 sekundach wiatru prosto w twarz patrzy w lornetkę widząc mgiełkę. Dodatkowo w większości opinii na zachodnich forach Bushnell zbiera punkty za szerokie pole widzenia a następnie je traci za jakość obrazu na brzegach.
swoją drogą ciekawe czy dla warunków jakie sobie postawiłem na początku znajdzie się lornetka porro
1. powiększenie rzędu 7 lub 8
2. obiektyw 40-45
3. waga maksymalnie do 800g
4. pole widzenia około 7 stopni
5. waterproof + fogproof
6. jak najmniejsze aberracje chromatyczne
swoją drogą ciekawe czy dla warunków jakie sobie postawiłem na początku znajdzie się lornetka porro
1. powiększenie rzędu 7 lub 8
2. obiektyw 40-45
3. waga maksymalnie do 800g
4. pole widzenia około 7 stopni
5. waterproof + fogproof
6. jak najmniejsze aberracje chromatyczne
pozdrawiam
Myślę, że nie da się znaleźć lornetki porro do 800g z resztą takich parametrów jakie założyłeś.
Dla mnie w dachówkach brakuje wyraźnego efektu 3D.
Na plus za roofem przemawia brak zewnętrznego mostka, który wcześniej, czy później się rozchwieje. (są oczywiście porro bez CF ale nie każdemu pasuje indywidualne dla każdego oka ogniskowanie).
Dachówki chyba łatwiej można uszczelnić.
Porównam dwa radzieckie starocie 7x35.
Foton, który ma wszysko schowane w obudowie. Nawet dopasowanie do wady wzroku robi się węższym potencjometrem. To pewnie pomysł z jakiejś zachodniej lornetki zastosowany z pominięciem patentu ale to inna bajka. Niczego tam nie można przestawić uciskając. Nie kręci się okular. Wszystko do regulacji ostrości jedna ręką, nawet jednym palcem.
No i BPC Tento, gdzie mostek mimo mocnego metalu chwieje się.
Co do producentów. Im zależy na zysku a dachówki są droższe.
faktycznie na waszej stronie jest: "waterproof + fogproof". Tam gdzie zaglądałem nie jest. I jak tu wierzyć słowu pisanemu jeśli się czegoś nie widziało.
Fujinon ma m.in. oznaczenie MT - "marine tested" - testowana dla marynarki wojennej (spełnia standardy US Navy, m.in. dotyczące wpływu słonej wody).
Tylko, że osłony na obiektywy (te z klapkami na gumowych paskach) w mojej FMTR były lużno założone, z niewielką ilością kleju i zdjąłem je bez wysiłku.
http://teleskopy.pl/produ...ujinon_FMT/FMTR
Tam by się dostała woda nie tylko przy zalaniu pokładu falą ale i w czasie większego deszczu. Oczywiście woda pod gumowym płaszczem (R - "rubber coated") nie oznacza zalania optyki ale płaszcz jest moim zdaniem za luźny. Nie tylko na obiektywach.
Więc z tą wodoopornością jest różnie nawet w wyrobach renomowanej firmy.
Dopiero WP oznacza "waterproof", czyli lornetki wodoodporne (do głębokości 2 metrów).
Głupio się przyznawać ale ze mnie straszny plastuś, duże ręce, duża głowa ...
z testu: Rozstaw okularów od 55.2 do 71.1 mm (jakby ktoś szukał w anglojęzycznych tekstach tego parametru to nazywa się to "interpupilary distance")
Jak dla mnie za mało, Monarch 10x56 którego używałem ma według strony nikona 72 mm maksymalnego rozstawu, co przy dość twardych obudowach okularów powoduje ściskanie nosa ... not fun at all. Steiner ma 74 mm według specyfikacji (74,5 u was) ale żeby było śmieszniej to nie rozsuwam go do końca, największy komfort mam przy jakiś 73+ mm, przy czym należy dodać że to także ze względu na gumę, która jest miękka, miła w dotyku i nie gniecie tak nosa.
Jednym słowem polecam każdemu dogłębny research, lornetka którą wybrałem nie wzięła się z tego jednego tematu na forum, trzeba wiedzieć co jest dla danej osoby ważne/dobre/do zaakceptowania. Dlatego też nie polecam kupowania drogiego sprzętu optycznego na prezenty. Lornetek są tysiące, znalezienie takiej w której się człowiek zakocha od pierwszego wejrzenia jest dość trudne
Przy okazji takich poszukiwań można się dowiedzieć o widzeniu nocnym człowieka ciekawych rzeczy, na przykład standardowo okuliści dobierają soczewki kontaktowe dla krótkowidzów odrobinę słabsze, w nocy powoduje to pogłębianie się wady wzroku o kilka kilkanaście procent więc dobrze mieć na zmianę parę soczewek o mocy idealnie dobranej do wady. Dodatkowo są preparaty oparte na witaminach i wyciągu z borówki które poprawiają ukrwienie oka i dostarczają potrzebnych mu substancji, poprawia to widzenie po zmroku, niestety efekt osiąga się po długotrwałym stosowaniu.
Więc z jednej strony możemy ślepiąc w monitor komputera zadbać o najlepszy sprzęt, z drugiej też o swoje oczy co poprawi napewno o te kilka kilkanaście procent nasze widzenie po zachodzie słońca.
Moje pytanie, dlaczego myśliwi wybierają coraz częściej dachówki?
Za kilkakrotnie mniejsze pieniądze można kupić lornetkę Porro, lżejszą, o większym polu widzenia np. http://www.lornetki.pl/ka...?idProdukt=2900
To jest rozmiar raczej 'przyrodniczy' a nie mysliwski.
Swoja droga patrzylem przez to i kupilem dachowke za prawie 3 razy tyle. Byly jednak nieporownywalne.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
