Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
wolny af, niedorobki w obudowie, malo szczelny, wiadomo ze cos za cos. ale optycznie smakowity kasek, nie notuje jakichs powaznych wpadek z tego co pamietam
Nie siej defetyzmu goltar. Ja mam 70-200/2.8 IS L i po swoim teście tego Tamrona byłem zszokowany jego jakością optyczną. Bardzo pozytywnie zszokowany. Do tego co robię ten obiektyw zupełnie się nie nadaje ze względu na AF, ale gdybym był typowym amatorem to... oj bardzo by mnie kusił i pewnie bym go kupił To szkło jest takim małym wyjątkiem od reguły.
MM nie sieje Twoje zdjęcia z tego szkła pokazują że optycznie to bardzo dobra konstrukcja... ale osobiście nie mam zaufania do jakości wykonania Tamronów, AF (w tym częste przypadki BF/FF z Canonem, choć to nie tylko przypadłość Tamrona) oraz sporo napisano o problemach z serwisem. Ja do tej firmy straciłem zaufanie. Piszesz "ale gdybym był typowym amatorem", typowemu amatorowi w tej cenie poleciłbym Canona 70-200 f/4, jakość optyczna to nie wszystko. Ale może faktycznie to szkło to wyjątek, a ja mam już za duże wymagania
Nie porównam szybkości Nikkora 85/1.8 z Tamim na 5D. No jakoś mi ciężko
Tamron na 5D był wolny i za nic nie nadaje się do sportu. Na D300 było troszkę szybciej. Czy szybciej niż Nikkor? Nie wiem - musiałbym mieć oba jednocześnie. Generalnie do portretu ta szybkość spokojnie wystarczała.
Dlatego spytałem o N85/1.8 bo go mam i Doradzałeś zamiast Tokiny, myślałem że go dobrze znasz od strony AF z d300.
Chyba że takie porównanie pod względem optycznym i AF, może gościł w Twoich łapkach: N d300 + N 80-200/2.8 AF i N d300 + T 70-200/2.8.
wolny af, niedorobki w obudowie, malo szczelny, wiadomo ze cos za cos. ale optycznie smakowity kasek, nie notuje jakichs powaznych wpadek z tego co pamietam
Tak jak piszesz, coś za coś. Chodzi mi tylko o to, aby mieć tego świadomość. Jeśli ma się możliwość sprawdzenia szkła przed zakupem i AF jest wystarczający do potrzeb, to można zaryzykować.
Za dużo szkieł miałem w ręku by pamiętać wszystkie możliwe konfiguracje. Dwóch moich przyjaciół używa Nikkora 85/1.8, ale body to D700. Chwalą ten obiektyw pod niebiosa a naprawdę robią świetne zdjęcia - także śluby i portrety.
Niestety nie każdy tak jak ty ma dostęp do wielu Firmowych szkieł itd. Również nie każdy może sobie pozwolić na wydatek rzędu 7000-8000 tys na n70-200 vrII. Wiem, że firmowe szkła są bardzo dobre i wogóle, ale nie dyskryminowałbym innych szkieł. Czytałem, że jeśli trafi się na odpowiednią sztukę tej np sigmy (ostrość itd) to wychodzą naprawdę ładne portrety i plenerki. Z drugiej strony trzeba się zastanowić czy np t70-200 czy s70-200 czy n70-200vr jest komuś potrzebny, jeśli ktoś nie chce biegać po halach sportowych i cykać nie wiadomo jakich reportarzy to uważam, że nie jest on mu potrzebny. Myślę, że o wiele lżejszym obiektywem jakim jest np ta sigma czy tokina 50-135 łatwiej się będzie robić portrety. Poza tym jeśli ktoś nie ma zamiaru przechodzić na fx w ciągu kilku najbliższych lat to również wybór tej sigmy byłby na plus. To oczywiście moje zdanie. Zresztą ja nie staram się dowieść przewagi sigmy nad np nikkoroskimi szkłami. Chcę jedynie wiedzieć jako potencjalny nabywca tego szkła, czy nadaje się ono do portretów, jaki ma bokeh itd. Ewentualne sample z tego szkła mile widziane.
Zgadzam się w całej rozciągłości.
Gdzieś to już padło... pod rozwagę, dla mnie 100 po cropie do portretu zaczyna być za wąskie (plaskate) no ale każdy ma tam jakieś swoje widzimisie i racje w tym temacie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
To szkło jest takim małym wyjątkiem od reguły.
Twoje zdjęcia z tego szkła pokazują że optycznie to bardzo dobra konstrukcja... ale osobiście nie mam zaufania do jakości wykonania Tamronów, AF (w tym częste przypadki BF/FF z Canonem, choć to nie tylko przypadłość Tamrona) oraz sporo napisano o problemach z serwisem. Ja do tej firmy straciłem zaufanie. Piszesz "ale gdybym był typowym amatorem", typowemu amatorowi w tej cenie poleciłbym Canona 70-200 f/4, jakość optyczna to nie wszystko. Ale może faktycznie to szkło to wyjątek, a ja mam już za duże wymagania 
